Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А75-7133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2015 года

                                                       Дело №   А75-7133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7993/2015) общества с ограниченной ответственностью фирма «Шанс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2015 года по делу № А75-7133/2014 (судья П.А. Сердюков), принятое по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса (ОГРН 1028601417734) к обществу с ограниченной ответственностью фирма  «Шанс» (ОГРН 028601417756, ИНН 8607000221) о признании постройки самовольной и обязании к ее сносу, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Шанс» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса о признании права собственности на самовольную постройку, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью фирма  «Шанс» - директор ­­­ Казаченок А.И.  предъявлен паспорт;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса - представитель Хандаков А.А. (по доверенности № 01/506 от 24.02.2015, сроком действия по 31.12.2015); председатель Марочкин А.Г. (согласно распоряжению № 6 рл от 13.01.2015);

от Администрации города Лангепаса - представитель Хандаков А.А. (по доверенности № 159 от 30.12.2014, сроком действия по 31.12.2015);

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Шанс» (далее - ответчик, общество) о признании самовольной постройкой и обязании ответчика в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольные строения общей площадью 637,97 кв.м., обозначенные в техническом паспорте, выданном ФГУП «Ростехинвентаризция-Федеральное БТИ» по состоянию на 11.12.2007, следующими помещениями:

1. Помещение № 1 «Коридор» площадью 7,8 кв.м.;

2. Помещение № 2 «Зал» площадью 11,7 кв.м.;

3. Помещение № 3 «Коридор» площадью 1,9 кв.м.;

4. Помещение № 4 « Склад» площадью 2,7 кв.м.;

5. Помещение № 6 «Гардероб» площадью 5 кв.м.;

6. Помещение № 25 «Тамбур» площадью 3,4 кв.м.;

7. Помещение № 26 «Тамбур» площадью 6,8 кв.м.;

8. Помещение № 45 «Торговый зал» площадью 63,5 кв.м.;

9. Помещение № 46 «Склад» площадью 8,5 кв.м.;

10. Помещение № 47 «Склад» площадью 8,5 кв.м.;

11. Помещение № 48 «Тамбур» площадью 3,1 кв.м.;

12. Помещение № 49 «Тамбур» площадью 5,8 кв.м.;

13. Помещение № 60 «Холл» площадью 22,6 кв.м.;

14. Помещение № 61 «Электрощитовая» площадью 0,5 кв.м.;

15. Помещение № 62 «Помещение» площадью 5,8 кв.м.;

16. Помещение № 63 «Торговый зал» площадью 46,9 кв.м.;

17. Помещение № 64 «Касса» площадью 2,9 кв.м.;

18. Помещение № 7 «Зал» площадью 78 кв.м.;

19. Помещение № 8 «Коридор» площадью 8,1 кв.м.;

20. Помещение № 9 «Зал» площадью 9,7 кв.м.;

21. Помещение № 10 «Коридор» площадью 7,1 кв.м.;

22. Помещение №11 «Туалет» площадью 2,2 кв.м.;

23. Помещение № 12 «Туалет» площадью 7 кв. м.;

24. Помещение № 13 «Туалет» площадью 6,6 кв.м.;

25. Помещение № 14 «Кабинет» площадью 6,1 кв.м.;

26. Помещение № 15 «Кабинет» площадью 4,3 кв.м.;

27. Помещение № 16 «Коридор» площадью 7 кв.м.;

28. Помещение № 17 «Мойка» площадью 4,9 кв.м.;

29. Помещение № 18 «Коридор» площадью 5,3 кв.м.;

30. Помещение № 19 «Электрощитовая» площадью 1,4 кв.м.;

31. Помещение № 20 «Кладовая» площадью 0,9 кв.м.;

32. Помещение № 21 «Стол готовой продукции» площадью 4,6 кв.м.;

33. Помещение № 22 «Кухня» площадью 10,9 кв.м.;

34. Помещение № 23 «Кухня» площадью 1,6 кв.м.;

35. Помещение № 24 «Кухня» площадью 7,2 кв.м.;

36. Помещение № 34 «Гараж» площадью 136,2 кв.м.;

37. Помещение № 35 «Склад» площадью 15,9 кв.м.;

38. Помещение № 36 «Склад» площадью 13,1 кв.м.;

39. Помещение № 37 «Склад» площадью 20,37 кв.м.;

40. Помещение № 38 «Склад» площадью 18 кв.м.;

41. Помещение № 66 «Торговый зал» площадью 42 кв.м.;

42. Помещение № 65 «Тамбур» площадью 1,8 кв.м.;

43. Помещение № 67 «Склад» площадью 10,3 кв.м.,

пристроенные без исходно-разрешительной документации к нежилому зданию кафе «Метелица», расположенному по адресу: город Лангепас, улица Ленина, 22, выходящих за пределы площади 844,5 кв.м., определенной в техническом паспорте по состоянию на 1985 год, в случае неисполнения решения суда – разрешить истцу снести самовольную постройку своими силами и за свой счет, с отнесением расходов на счет должника.

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком прав истца возведением самовольной постройки.

ООО фирма «Шанс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением (л.д. 53 – 65 т.2) к комитету о признании права собственности на самовольное строение - пристрой к нежилому зданию кафе «Метелица», состоящее из названных помещений.

Определением суда от 24.09.2014 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.05.2015 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса удовлетворены. Помещения общей площадью 638,3 кв.м., пристроенные к нежилому зданию – кафе «Метелица», площадью 844,5 кв.м. согласно техническому паспорту 1985 года, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Лангепас, улица Ленина, 22, соответствующие, согласно техническому паспорту по состоянию на 11.12.2007, указанным выше объектам признаны самовольной постройкой, суд обязал ООО фирма «Шанс» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снести их за свой счет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма «Шанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.05.2015 отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает следующее.

- единственными правоустанавливающим документами, подтверждающими право собственности ООО фирма «Шанс» на кафе, является свидетельство о праве собственности на кафе «Метелица» от 14.02.1992, выданное Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса, а также договор купли-продажи предприятия (имущества) от 14.12.1992 №8. Технический паспорт 1985 года не актуален, соответственно является недопустимым доказательством.

- справка о сметной стоимости работ по выполнению капитального ремонта объекта кафе «Метелица» в результате аварии системы теплоснабжения в укрупненных показателях, в которой указан размер кафе 864 кв.м. (36 х 24 кв.м.) не является допустимым доказательством, поскольку не отражает, что фактические размеры спорного объекта проверялись комиссионно, в замерах не участвовали специалисты, цифры использованы из неустановленных источников.

- заявление председателя кооператива «Шанс» Казаченка А.И. от 14.12.1992 является сфальсифицированным доказательством, поскольку в приложенном документе об обязательствах кооператива перед подписью председателя имеется приписка, которую никто из работников ООО фирма «Шанс» не делал.

- из имеющихся в деле материалов невозможно установить доподлинно фактическую площадь здания кафе «Метелица» на момент его продажи и передачи в собственность ООО фирма «Шанс».

- здание кафе находится на земельном участке, используемом ответчиком по договору аренды.

- при проведении реконструкции захвата земельного участка не происходило. Возведение стен дополнительных конструкций к существующему зданию осуществлено на уровне нахождения лестниц ведущих ко входу на второй этаж здания непосредственно с улицы - то есть по периметру входных групп (за их пределы пристройка не  выходила).

- в соответствии с постановлениями администрации города Лангепаса были заключены договоры аренды земельного участка, на момент их заключения реконструкция уже была проведена.

- вывод суда первой инстанции о том, что реконструкция была проведена без соответствующего согласования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Реконструкция на объекте «нежилое здание кафе «Метелица», названном в  рабочем проекте «Крытый рынок «Метелица»,  проводилась при согласовании проекта с главным архитектором города.

- вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не предпринимал мер к получению разрешительной документации, продолжал самовольную реконструкцию объекта, предпринимая меры лишь к оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок не обоснован.

- доводы истца по первоначальному иску о нарушении ответчиком границ красной линии не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие красных линий  в городе Лангепасе не доказано.

- заключение экспертов от 30.01.2015 № 2597/3-3 ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» составлено на основании недостоверных и искаженных фактов, вывод суда о том, что сохранение постройки в ее нынешнем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан не обоснован.

- с учетом того, что заключение эксперта недостоверно, комитетом пропущен срок исковой давности.

- нежилое здание кафе «Метелица», практически вновь было создано его собственником ООО фирма «Шанс», о чем и был составлен технический паспорт, в том числе и с описанием и графическим отображением тех помещений, которые комитет обозначил как самовольное строение. После реконструкции нежилое здание кафе «Метелица» пригодно к эксплуатации. Возведенное строение не нарушает градостроительных норм и правил, не представляет опасности для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта.

- фактически произошло изменение объекта недвижимости в пределах земельного участка, который отведен был именно под этот объект недвижимости, изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Лангепаса возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 10.08.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 08.09.2015. Информация о перерыве была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса поступили дополнительные материалы к делу.

Директор ООО фирма «Шанс» заявил ходатайство о приобщении экспертизы по результатам обследования объекта от 27.07.2015 № 155, документов о заключении соглашения с экспертной организацией, ходатайство о приобщении фотографий, о приобщении диска. Невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции поясняет теми обстоятельствами, что фотографии были сделаны после проведения ремонта, а на диске содержится информация о том, какие недостатки устранили по результатам проведения экспертизы.

Пояснил, что  экспертное  заключение было составлено после вынесения решения суда первой инстанции и имеет целью опровергнуть заключение судебной экспертизы, которое является недостоверным.

Пояснил, что заказывал внесудебную экспертизу у другого лица в ходе рассмотрения дела, но не получил заключение.

Пояснил, что не заявлял ходатайство об отложении для  предоставления времени на получение заключения внесудебной экспертизы суду первой инстанции.

Также руководитель  ООО фирма «Шанс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о возбуждении уголовного дела в отношении экспертов Омской лаборатории судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела диска и заявления отказано в связи с неотносимостью к делу (статья 67 АПК РФ).

Также руководитель  ООО фирма «Шанс» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: письма № 25 от 22.03.2006, акта выбора и предварительного согласования от 13.07.2005, письма о предоставлении земельного участка № 32/6393 от 27.08.2013, письма № 155 от 11.04.2006, выписки из протокола № 16 от 26.06.1998. Невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции объяснил тем фактом, что указанные документы обнаружены после выхода бухгалтера общества из отпуска.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе экспертизы по результатам обследования объекта, проведенной после вынесения решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклонено.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении