Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А70-2021/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в состав внереализационных расходов для целей налогообложения налогом на прибыль за 2010 год, а также занизил налог на имущество организаций за 2010-2012 годы на 66 650,10 руб., поскольку вышеназванный дом и земельный участок являются основными средствами организации.

Так, 21.09.2008 в целях развития бизнеса заявитель у гражданки Андреевой Н.В. за 60 000 руб. приобрел земельный участок с кадастровым номером 86:12:0302005:0025 площадью 1000 кв.м. в г.Ханты-Мансийске СОТ «Кедр», участок № 35, что подтверждается договором купли продажи земельного участка от 21.09.2008. Право собственности на земельный участок принадлежит заявителю на основании свидетельства о регистрации права от 16.10.2008 №72НК 936091.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что на данном земельном участке находится 2-этажный дом площадью 110,7 кв.м., право собственности на который также принадлежит заявителю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2010 №86АБ 058359.

Согласно представленному в материалы дела отчету Торгово-промышленной палаты Ханты-

Мансийского автономного округа от 20.10.2010 № 10-064-0506-2 стоимость дома и земельного участка составляет 2 048 000 руб.

Как пояснил налоговому органу директор ООО «Компания Тоникс» Фатеев А.А., земельный участок приобретался с целью развития бизнеса, но поскольку развитие бизнеса в данном регионе было признано нецелесообразным, было принято решение о продаже земельного участка. Фатеев А.А. затруднился ответить, находился ли на данном земельном участке дом либо дом был построен Обществом, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 17.07.2014.

Согласно регистрам бухгалтерского учета организации стоимость земельного участка была включена в состав основных средств организации на счете 01 до момента списания на внереализационные расходы.

Учитывая, что указанные объекты недвижимости имеют срок полезного использования более года, изначально приобретались для использования с целью получения дохода и не были предназначены для продажи, имеют стоимость свыше 20 000 руб. и свидетельство о государственной регистрации права собственности, их стоимость должна погашаться посредством начисления амортизации, по группам, кодам и срокам полезного использования, соответственно, объекты - дом и земельный участок в г.Ханты-Мансийске являются основными средствами Общества.

Соответственно, их стоимость не подлежит включению в состав внереализационных расходов для целей налогообложения налогом на прибыль, и на данные объекты недвижимости как основные средства подлежит уплате налог на недвижимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом обоснованно установлено, что стоимость вышеозначенного дома и земельного участка неправомерно включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов для целей налогообложения налогом на прибыль за 2010 год, а также установлено занижение налога на имущество организаций за 2010-2012 годы на 66 650,10 руб., поскольку вышеназванный дом и земельный участок являются основными средствами организации.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «ТСС» в рамках агентского договора.

Согласно материалов дела, 22.09.2008 между ООО «Компания Тоникс» и ООО «ТСС» (агент) был заключен агентский договор № 01/2008 от 22.09.2008, в соответствии с которым заявитель поручил агенту в течение срока действия договора организовать мероприятия по продвижению продукции.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом обоснованно установлено, что, начиная с апреля 2012 года в отношении товаров «Нестле» и с мая 2012 года в отношении остальных групп товаров, расходы по данному договору не могли быть включены налогоплательщиком в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и в налоговые вычеты для целей исчисления НДС, поскольку расходы по агентскому договору являются документально не подтвержденными, а работники агента, непосредственно оказывающие услуги по продвижению продукции, с марта 2012 года были уволены из ООО «ТСС» и приняты на работу в ООО «Комапния Тоникс» и ООО «РегионСистем».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, первичные документы к агентскому договору (приложения, акты приемки, отчеты счета-фактуры) не раскрывают хозяйственных операций, в данных документах не указан перечень конкретных услуг, оказанных агентом, стоимость и расценки данных услуг, натуральный измеритель данных услуг, т.е. в данных документах отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В первичных документах, составленных к агентскому договору, меняется только стоимость услуг и период их оказания (июнь 2012 года, июль 2012 года, август 2012 года и т.д.).

Из материалов дела также следует, что в период с марта 2012 года работники агента были уволены и приняты на работу в ООО «Компания Тоникс» (отдел, занимавшийся товарами группы «Нестле») и в ООО «РегионСистем» (работники остальных отделов), в 2012 году работников ООО «ТСС» попросили написать заявление об увольнении, а затем всем составом приняли на работу в ООО «Комапния Тоникс» и в ООО «РегионСистем», где работники агента продолжали выполнять ту же работу, что и в ООО «ТСС», что подтверждается протоколами допроса свидетелей: коммерческого агента Изюровой Н.И., мерчендайзера Матвеевой М.М., торговых агентов Пойдюк С.В., Страусовой Н.Н. и Хабибуллина Е.А., коммерческих агентов Хазбулатова Р.Ш., Шамсутдиновой М.В., торгового представителя Гладышевой И.Г. и др.

Несмотря на увольнение работников, непосредственно оказывающих услуги по продвижению товаров, ООО «ТСС» продолжало выставлять счета-фактуры с указанием причитающихся к оплате сумм за агентские услуги, а налогоплательщик учитывал эти расходы в целях налогообложения налогом на прибыль и для применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правильной позицию налогового органа, сводящуюся к тому, что обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов НДС суммы за выполняемые работы в рамках договоров подряда с ООО «Энергорезерв» и ООО «Апрель»; получена необоснованная налоговая выгода по договорам аренды с взаимозависимыми организациями ООО «ТСС» и ООО «РегионСистем»; неправомерно завышены расходы и применены вычеты по НДС по агентскому договору с ООО «ТСС»; не уплачен налог на имущество со стоимости земельного участка и дома в г.Ханты-Мансийске и неправомерно включена стоимость данного дома и земельного участка в состав внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная осмотрительность и проверена надежность контрагентов при заключении спорных сделок с ними, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в связи со спорными сделками, в связи с чем, на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде дополнительных налоговых обязательств по сделкам с организациями, являющимися недобросовестными налогоплательщиками, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении контрагентами налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанных организаций персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.

При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе, запрос учредительных документов, вопреки доводам подателя жалобы, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не представило надлежащие доказательства того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с названными спорными контрагентами, и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за указанные периоды в полном объеме и без учета таких вычетов.

Следовательно, из изложенного выше следует, что Инспекция по итогам проведения проверочных мероприятий обоснованно признала неправомерным завышение расходов, доначислила ООО «Компания Тоникс» соответствующие суммы НДС, а также суммы пени и штрафа за неполную уплату налогов.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в данной части признает законным и обоснованным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы налогоплательщика и налогового органа и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы ООО «Компания Тоникс» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015 по делу № А70-2021/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк