Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А81-237/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС и занижения базы по налогу на прибыль.

С учетом обстоятельств дела, общество выполнило все условия, необходимые для принятия к учету произведенных расходов, а также понесло реальные затраты по уплате НДС.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Так, в обоснование утверждения об отсутствии контрагентов общества по месту государственной регистрации, инспекция ссылается на результаты встречных проверок, проведенных в сентябре-октябре 2007 года в отношении ООО «Крепость» и ООО «Арсеналкомплект» (акт обследования от 27.09.2007 (л.89 т.3), письмо о предоставлении информации (л. 116 т.3). Данные доказательства не свидетельствуют об отсутствии поименованных контрагентов общества в период ведения хозяйственных взаимоотношений (2005 год), так как обстоятельство наличия (отсутствия) их по месту юридического адреса устанавливалось по состоянию на конец 2007 года.

Сведений об отсутствии по месту регистрации ООО «Сибирьстроймонтаж» в материалах дела не имеется, напротив из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (л. 100 т.3) следует, что данное лицо не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности ЗАО «Сапфир-Пром» при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность ЗАО «Сапфир-Пром» и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Указанные выше обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором б\н от 08.01.2008 об оказании юридической помощи, заключенного ЗАО «Сапфир-Пром» (Клиент) и Шевченко Виктория Владиславовна (Исполнитель) общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 180 000 рублей (пункт 6.1) (т. 5, л.д. 125), при этом исполнитель приступает к работе после осуществления с клиентом предоплаты в размере 100 000 рублей (пункт 6.2) (т. 5, л.д. 126).

Факт предоплаты представительских услуг подтвержден на сум­му 100 000 рублей (т. 5, л.д. 127).

Из материалов дела следует, что представителем ЗАО «Сапфир-Пром» Шевченко В.В. подготовлено: исковое заявление о признании частично недействительным решения налогового органа (представлено в суд 15.01.2008) (т. 1, л.д. 2-9); дополнение к исковому заявле­нию (представлено в суд 24.03.2008) (т. 5, л.д. 44-47); отчет об оценке № 60608-н от 08.06.2006 (т. 5, л.д. 48-121).

Также в материалы дела ЗАО «Сапфир-Пром» в материалы дела представлены копии авиабилетов, подтверждающих расходы на перелет представителя для участия в судебных заседаниях по настоящему делу 05.03.2008 (т.2, л.д. 20), 24.03.2008 (т.5, л.д. 36) и 10.04.2008 (т. 5, л.д. 138) на общую сумму 39 360 рублей. Наличие оригиналов авиабилетов, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, налоговым органом не оспаривается, им такие билеты обозревались.

Документов, подтверждающих командировочные расходы, расходы по питанию, проживанию представителя ЗАО «Сапфир-Пром» в г. Салехарде ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела Калькуляции услуг Шевченко В.В., информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов суд апелляционной инстанции посчитал «разумным» оплату представителя определить следующим образом: 1000 рублей - за предварительную устную консультацию и анализ документов; 7000 рублей - за составление искового заявления; 9 000 рублей - за работу в качестве представителя по арбитражному делу (3 судодня - 05.03.2008, 24.03.2008, 10.04.2008); 3 640 рублей –командировочные расходы (с учетом того, что пребывание представителя общества в дни судебных заседаний ограничивалось лишь одним рабочим днем).

Таким образом, руководствуясь принципом разумности пределов, суд апелляционной инстанции снижает размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 60 000 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением заявленных требований общества, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной относятся на ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, что составляет 3000 руб. Поскольку пошлина уплачена налогоплательщиком в полном объеме (платежные поручения № 1512 от 17.12.2007, № 1 от 09.01.2008, №72 от 27.01.2009), то указанная сумма подлежит взысканию с инспекции в пользу ЗАО «Сапфир-Пром».

При этом, освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не снимает с налогового органа обязанности по возмещению судебных расходов понесенной стороной, в пользу которой принят судебный акт, так как в этом случае статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возврат из бюджета сумм государственной пошлины лицу, обратившемуся за судебной защитой.

Судебные расходы налогового органа по апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2008 и кассационному обжалованию постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 относятся на инспекцию и уплачены ей при подаче соответствующих жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1-4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2009 по делу №  А81-237/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа  о  признании незаконным решения налогового органа № 2.11-17/12183 от 19.12.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2005-2006 годы в размере 3 397 019 руб. и 156 353 руб., налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в размере 353 289 руб. и 2 344 383 руб., а также штрафов и пени, начисленных на указанные налоги удовлетворить.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа № 2.11-17/12183 от 19.12.2007  в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в размере в 3 397 019 руб., за 2006 год в размере 156 353 руб. штрафа за 2005 год в размере 667 307 руб. 73 коп., за 2006 год в размере 31 270 руб. 73 коп., пени в размере 200 396 руб. 82 коп.; налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 353 289 руб., за 2006 год в размере 2 344 383 руб., штрафа за 2005 год в размере 70 657 руб. 80 коп., за 2006 год в размере 468 876 руб. 60 коп. и пени в размере 160 171 руб. 91 коп. как несоответствующие статьям 169-172, главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, находящейся по адресу: 629810, г. Ноябрьск, ул. Пр. Мира, 94 судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 60 000 руб. в пользу закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром», зарегистрированного по адресу: 629807, г. Ноябрьск, промзона, панель № 10.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, находящейся по адресу: 629810, г. Ноябрьск, ул. Пр. Мира, 94,  в пользу закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром», зарегистрированного по адресу: 629807, г. Ноябрьск, промзона, панель № 10, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов