Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А81-237/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

представленных по поставке строительных материалов контрагентами ООО «Крепость» и ООО «Арсеналкомплект», следует, что последними были переданы обществу оконные блоки, уголок УП 60*40, труба б/ш 20*2, 57  и др. строительные материалы, а налогоплательщик их оплатил и принял к учету (платежное поручение, акт приема-передачи векселей, товарные накладные - л. 98-105).

Документами, представленными по взаимоотношениям с ООО «Сибирьстроймонтаж», подтверждается выполнение названным лицом работ по монтажу канализационных инженерных сетей на промышленной базе ЗАО «Сапфир-Пром», стоимость таких работ, период их выполнения, факт принятия результатов работ (акт приемки выполненных работ), а также их оплата обществом.

Положенные в основу ненормативного правового акта обстоятельства и выводы налогового органа, судом апелляционной инстанции расценены как не подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде включения в состав базы по налогу на прибыль расходов по указанным сделкам и включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм уплаченного налога.

Как полагает инспекция, факт отсутствия выполнения ООО «Крепость» ремонтно-восстановительных работ и факт отсутствия выполнения монтажных работ ООО «Сибирьстроймонтаж» подтверждается заключением экспертов ОАО «Проектный институт «Нижневартовскгражданпроект» (л. 38-127 т.4).

Из представленных в материалы дела актов обследования технического состояния конструкций следует, что ОАО «Проектный институт «Нижневартовскгражданпроект» установлены следующие обстоятельства:

В здании «Складские помещения»:

- «натурное обследование объекта показало, что работы не выполнялись» (абзац 1 л. 42 т.4);

- «если даже принять часть работ к исполнению, то … подрядчик обязан выполнять строительно-монтажные работы с показателями качества не ниже тех, которые установлены обязательными требованиями…» (абзац 4 л. 42 т.4), а именно: конструктивные элементы здания ржавые, устройство лестниц не соответствует предъявляемым ГОСТам, со следами коррозии, кровля протекает, есть дефекты, утеплитель стен сгнил;

- стоимость работ завышена;

- отсутствуют отдельные документы, составление которых осуществляется в процессе выполнения работ, а также перед их выполнением (напр. Исполнительны геодезические схемы воздействия конструкций, элементов и частей зданий, общий журнал работ).

В здании «АБК (административное здание)».

- закладка кирпичом не выполнялась, наоборот, на плате второго этажа выполнен дверной проем в наружной стене, то есть произведены работы по пробивке, а не закладке проема;

- устройство покрытия из линолеума и ковролина, в отдельных помещениях уложено в несколько слоев, керамическая плитка из-за давности лет уже потеряла свое эстетическое и функциональное значение, она никак не может быть свежеуложенной, линолеум с пятнами и др.;

- нет необходимости выполнять улучшенную затирку стен, прибывать сетку «рабица» на всю площадь;

- утепление стен минватой – не указана толщина, поэтому проверить ее наличие затруднительно;

- расход материалов явно завышен в отношении отделки стен и потолков гипсокартонном;

- улучшенная штукатурка стен известковым раствором – штукатурка имеет трещины, местами сколы, «видимо эти работы производились ранее, а если допустить возможность их исполнения в 2005 году, то работы выполнены с дефектом». Окраска стен и потолков: следы протечек, отслоение, ржавые пятна говорят о давности выполнения данного вида работ, только в двух помещениях выполнен ремонт недавно;

- объемы утепления пеной явно завышены;

- отсутствуют отдельные документы, составление которых осуществляется в процессе выполнения работ, а также перед их выполнением.

В здании «РММ (ремонтно-механические мастерские)».

-натуральное обследование объекта и представленные документы – технические паспорта за 2001 и 2007 годы показали, что демонтаж панелей не выполнялся, так как процент износа должен быть меньше;

- утепление стен пенополистиролом и минплитой не производилось, поскольку часть стен покрыта стальным листом, но он был выполнен и ранее, «как изнутри было выполнено утепление, если вся отделка старая?»;

- новые дверные блоки не устанавливались, так как процент износа дверей в техпаспорте 2001 года 12%, а в техпаспорте 2007 года – 15%;

- монтаж м/к балок – новых конструкций нет, так как элементы каркаса все заржавели;

- монтаж оконных блоков ОРС12-15-1350 м.кв. – новых оконных блоков 6 штук;

- улучшенная штукатурка стен – ни в одном помещении нет свежей отделки, так как процент износа в техпаспорте 2001 года -12%, а техпаспорте 2007 года – 30%;

- объемы утепления пеной явно завышены;

- отсутствуют отдельные документы, составление которых осуществляется в процессе выполнения работ, а также перед их выполнением.

По этим основаниям данное лицо приходит к следующим выводам:

- на основании результатов визуального обследования и анализа представленных документов экспертизы установлено, что ремонтно-восстановительные работы были произведены во время постройки здания; 

- на объекте АБК (административное здание) вновь были выполнены работы по установке дверей с ПВХ-профилями; устройство покрытий из линолеума и ковролина в двух помещениях; отделка стен и потолков гипсокартонном с выполнением малярных и обойных работ в этих помещениях;

- для подсчета объемов работ электрооборудования и электроосвещения необходимо выполнить дефектную ведомость;

- для подтверждения работ по прокладке канализационных инженерных сетей и выполненных ремонтно-строительных работ на промышленной базе ЗАО «Спафир-Пром», рекомендуется представить исполнительную техническую документацию, отражающую фактическое исполнение всех проектных решений и фактическое положение элементов на всех стадиях строительства по мере завершения определенных этапов, а также паспорта, сертификаты;

- для приведения здания в соответствие с требованиями нормативных документов необходимо устранить все вышеперечисленные дефекты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные акты, расцененные налоговым органом как экспертное заключение, убежден в том, что его выводы являются неоднозначными: по тексту актов одновременно указано на невыполнение работ в полном объеме, на частичное выполнение ремонтных работ либо лица, проводившие обследование, допускают  выполнение работ, но такие работы не отвечают нормативным требованиям; в выводах вообще указано на выполнение ремонтно-восстановительных работ во время постройки здания, в то время как термин «ремонтно-восстановительные работы» предполагает восстановление надлежащего состояния строительных конструкций; делается вывод об отсутствии некоторых документов и завышении объема работ либо их стоимости, указывается на повреждение и плохое состояние отдельных элементов здания (линолеум, плитка, штукатурка), в то время как работы были произведены в 2005 году, а обследование – 2007 – за это время состояние могло ухудшиться в результате естественного износа либо из-за ненадлежащего качества работ, которые свидетельствуют лишь о несоблюдения требований к их выполнению, но не об их отсутствии.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из изложенного вывода о неоднозначности результатов исследования ОАО «Проектный институт «Нижневартовскгражданпроект», суд апелляционной инстанции считает представленные акты обследования технического состояния строений общества недостоверным доказательством. При этом согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На этом основании выводы и доводы налогового органа, основанные на актах обследования ОАО «Проектный институт «Нижневартовскгражданпроект» не могут быть приняты во внимание.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что налоговым органом на стадии нового рассмотрения настоящего арбитражного дела представлена лицензия, выданная ОАО «Проектный институт «Нижневартовскгражданпроект» на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, из которой однозначно и определенно не следует, что данное лицо вправе давать экспертное заключение (экспертизу) по поводу технического состояния зданий. В лицензии указано лишь на возможность проводить только обследование, но не давать экспертное заключение, что не одно и тоже.

Кроме того, данные выводы инспекции опровергаются самим налоговым органом, который в тексте решения указывает на проведение осмотра помещений общества (протокол осмотра № 2 от 14.11.2007 – л.77 т.3), а именно: перечислены изменения, по сравнению с описанием состояния зданий и помещений в техническом паспорте (установлены новые элементы и конструкции - в окнах двойное остекление заменено на тройное, крыша новая из окрашенного металлпрофлиста, в приемной выполнена пожарно-выходная дверь и т.д.), то есть установлен факт выполнения отдельных ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что сам налоговый орган подтверждает выполнение части работ по договору подряда, но, при этом, отказывает в праве на налоговую льготу исходя из всей суммы договора по причине «невыполнения работ в полном объеме», что не может быть признано обоснованным. Учитывая, что инспекцией отказано в правомерности учета расходов по налогу на прибыль и в праве на налоговый вычет уплаченных сумм НДС в полном объеме (исходя всей суммы договора), а не в части невыполненных работ и, учитывая, что конкретный перечень невыполненных работ и их стоимость не определены в ходе проверки, то, поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика, у суда апелляционной инстанции нет оснований для утверждения о наличии необоснованной налоговой выгоды общества.

Также факт выполнения части ремонтно-восстановительных работ подтверждается представленными суду апелляционной инстанции справками ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по Ямало-Ненецкому автономному округу, а именно: в данных справках путем сравнительного анализа спорных зданий и строений в натуре по состоянию на июнь 2007 года установлено переоборудование части крыльца в холодный пристрой, оборудование здания «АБК (административное здание)» дополнительными выходами и лестницами, замена кровли и оконных блоков; на объекте «Ремонтно-механические мастерские» установлено проведение перепланировки помещений первого и второго этажей, оборудование телефоном, водопроводом, канализацией и горячим водоснабжением.

Указанные документы датированы 31.01.2009 и 04.02.2009, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса приняты во внимание как дополнительные доказательства, обосновывающие требования ЗАО «Сапфир-Пром».

Судом апелляционной инстанции не может быть принята ссылка налогового органа на наличие вступившего в законную силу судебного акта (дело № А60-13074/20), вынесенного по спору между ЗАО «Сапфир-Пром» и ЗАО «Уралмонтажавтоматика», по которому налогоплательщик пытался взыскать с ЗАО «Уралмонтажавтоматика» неосновательное обогащения в размере 16 214 000 руб., выразившееся в проведении ремонта в зданиях,  принадлежащих этому лицу (в здания в которых обществом произведен ремонт во время владения ими).

Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках другого дела в настоящем случае не применимы, поскольку состав участвующих лиц не является аналогичным.

Помимо статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный закон не предусматривает использование обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебного акта, в качестве не подлежащих доказыванию по иному делу. Такие обстоятельства должны подтверждаться в общем порядке путем представления сторонами спора доказательств обосновывающих их выводы. В связи с этим, налоговому органу как лицу, участвующему в деле, предоставлено право представлять доказательства, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами на предмет достоверности, достаточности, относимости и допустимости.

Следовательно, ссылка на наличие решения суда по иному делу, не может подтверждать обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Помимо этого, одним из доводов, обосновывающих выводы налогового органа о невыполнении работ на объектах общества, является протокол допроса Татарина Е.Г. - директора ЗАО «Уралмонтажавтоматика», которое в настоящее время является собственником спорных зданий (л. 73 т.3).  Данное лицо пояснило, что спорные работы фактически не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные пояснения, пришел к выводу о том, что достоверно изложенные в нем факты не подтверждены. Абсолютно противоположение сведения (о реальном выполнении ООО «Крепость» ремонтно-восстановительных работ) указывает общество. При этом, суд апелляционной инстанции пояснения директора ЗАО «Уралмонтажавтоматика» оценивает критически, так как учитывает, что между названными лицами существовал спор, в рамках которого налогоплательщик взыскивал свои расходы на ремонт зданий, впоследствии перешедших во владение ЗАО «Уралмонтажавтоматика», и, что именно по инициативе и заданию последнего были проведены акты обследования зданий ОАО «Проектного института «Нижневартовскгражданпроект». Из указанного следует заинтересованность Татарина Е.Г. в установлении факта отсутствия ремонтно-восстановительных работ.

Вывод инспекции о несоответствии форм КС-2, КС-3 и КС 6 унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, обоснованный отсутствием в акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ видов таких работ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно в акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ не указан детальный перечень ремонтно-восстановительных работ. Однако такой перечень следует из формы КС-6, в связи с чем характер и виды работ можно установить с достаточной долей определенности. Отсутствие в акте и в справке форм КС-2 и КС-3 указанной информации, при наличии сведений о фактически произведенных работах, не может служить основанием для вывода о невыполнении работ по ремонту зданий налогоплательщика.

Довод проверяющих о недостоверности представленной информации в первичных документах