Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А81-237/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в связи с несоответствием подписи директора ООО «Крепость» в счетах-фактурах представленных в ходе проверки и с возражениями является необоснованным, так как такой вывод может быть сделан только на основании результатов почерковедческой (графологической) экспертизы, проведенной в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, такая экспертиза не проводилась, а выводы налогового органа сделаны исходя из собственных представлений и познаний о соответствии подписей, которые (в отсутствие соответствующих доказательств) и не являются специальными для заключения соответствующих выводов.

В тексте отзыва на апелляционную жалобу (страница 2 последний абзац) налоговый орган указывает, что «Согласно договору подряда № 2005/05 от 30.09.2005 подрядчик в лице ООО «Крепость» выполняет работы с использованием своих материалов по ценам не превышающих сметной стоимости. Однако налогоплательщиком не представлены договоры поставки строительных материалов и документы, свидетельствующие о доставке груза и понесенных в связи с этим расходах. Кроме того, поставленные строительные материалы должны отгружаться на склады, но документы, подтверждающие факт хранения товаров, Обществом не представлены».

Данное утверждение судом апелляционной инстанции расценивается как необоснованное, поскольку сам налоговый орган указывает, что в соответствии с условиями договора подрядчик выполняет работы из своих материалов, но утверждает о необходимости представления документов о поставке строительных материалов. Наличие условия о выполнении работ иждивением подрядчика предполагает, что приобретение материалов, их доставку и хранение осуществляет лицо, выполняющее работы, в связи с чем у налогоплательщика не может быть соответствующих документов. Более того, предметом договора подряда является конечный результат работ (ремонт и восстановление зданий), который должен быть принят по его окончанию, а не строительные материалы, при помощи которых производится ремонт.

По этим основаниям, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным доводы и выводы налогового органа о невыполнении ремонтно-строительных работ на объектах ЗАО «Сапфир-Пром», поскольку из материалов дела следует, что фактически работы были выполнены.

В части выводов инспекции по эпизоду, связанному с поставкой ООО «Крепость» и ООО «Арсеналкомплект» строительных материалов, суд апелляционной инстанции находит их также необоснованными.

Утверждение об отсутствии договоров поставки не свидетельствует об отсутствии самого факта поставки. Согласно части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Следовательно, отсутствие письменной формы сделки влечет за собой лишь негативные последствия для сторон. Доказательств того, что между сторонами относительно наличия  или отсутствия отношений по поставке ТМЦ возникал спор налоговым органом не представлено. Таким образом, отсутствие самого договора на поставку ТМЦ у контрагента не свидетельствует об отсутствии отношений между сторонами и факта совершения сделок, в данном случае по приобретению товарно-материальных ценностей.

Не могут свидетельствовать об отсутствии фактического выполнения работ и поставке ТМЦ и ссылки налогового органа о непредставлении обществом в ходе проверки таких документов как: транспортные документы, подтверждающие факт доставки материалов.

Для бухгалтерского учета и налогообложения значение имеет факт принятия на учет поставленных товаров, который согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71А «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов работ в капитальном строительстве», принятому во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835, предусматривает в качестве первичных учетных документов, подтверждающих отпуск материальных ценностей сторонней организации, является накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15).

Обществом в материалы дела представлены накладные по форме М-15, из которых видны такие сведения как поставщики, их местонахождение, вид и количество товара, его стоимость, дата поставки.

Данные документы подтверждают факт поставки. Наличие либо отсутствие  товаросопроводительных документов (налоговый орган в тексте решения по проверке не разъясняет наименование) в данном случае не имеет какого-либо правового значения.

Как следует из протокола допроса директора ЗАО «Сапфир-Пром», материалы доставлялись попутным транспортом (л. 83 т.3). То есть доставка осуществлялись не силами налогоплательщика, в связи с чем наличие у него транспортных документов не является обязательным для подтверждения факта получения от ООО «Крепость» и ООО «Арсеналкомплект» строительных материалов.  Необходимость наличия у налогоплательщика товаросопроводительных документов инспекцией не обоснована.

Довод налогового органа относительно необходимости наличия у налогоплательщика документов подтверждающих хранение поставленных ООО «Крепость» и ООО «Арсеналкомплект» являются необоснованными. Инспекция не обосновала необходимость наличия таких документов. Более того, как уже было ранее указано, у налогоплательщика в проверяемый период находилось в собственности здание склада, в котором, в данном случае, могли находиться поставленные строительные материалы.

Ссылка на непринадлежность ООО «Арсеналкомплект» расчетного счета, на который обществом были перечислены денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что принадлежность такого счета конкретному лицу (ООО «Арсеналкомплект» либо иному) инспекцией не установлена.

Кроме того, гражданским законодательством допускается исполнение обязательств третьему лицу (пункт 1 статьи 313, статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении выводов проверяющих о необоснованности учета в составе налоговых вычетов по НДС сумм налога, уплаченного обществом ООО «Сибирьстроймонтаж» по договору подряда на монтаж канализационных инженерных систем (в отношении налога на прибыль текст решения инспекции каких-либо выводов не содержит), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В тексте решения инспекции содержатся только доводы относительно отсутствия у названного контрагента персонала, необходимых финансовых и технических средств, представление им «нулевых» налоговых деклараций, руководитель данного юридического лица числится директором в 96 организациях. Доводов относительно непредставления документов, подтверждающих их выполнение, либо их недостоверности (недостаточности), а также относительно невыполнения указанных работ (помимо ссылки на акты обследования ОАО «Проектный институт «Нижневартовскгражданпроект», ранее оцененные в настоящем постановлении и, которые не содержат утверждения об их неисполнении), в тексте решения ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО не заявлено.

Указанные доводы о недобросовестности ООО «Сибирьстроймонтаж», а также доводы о недобросовестности ООО «Крепость» и ООО «Арсеналкомплект» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагентов общества, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики (исполнители) окажутся недобросовестными, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не может служить основанием для невозможности принятия к учету произведенных расходов, а также для отказа в праве на налоговый вычет по НДС то обстоятельство, что контрагенты общества не предоставляют отчетность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

 Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при отнесении произведенных расходов к учету и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от представления последним отчетности в налоговые органы.

Не может быть воспринят довод о том, что поставщики налоги в бюджет не уплачивают, а общество при заключении с названными организациями договоров не проявило должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что на момент заключения и исполнения договоров между обществом и ООО «Сибирьстроймонтаж», ООО «Крепость», ООО «Арсеналкомплект» последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Следовательно, довод налогового органа о том, что общество при выборе контрагентов не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности является необоснованным. При этом, в материалы дела представлены копии учредительных документов, свидетельство о государственной регистрации и лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в отношении контрагента – ООО «Крепость».

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном