Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А81-237/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2009 года

                                                          Дело №   А81-237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1412/2009) закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2009 по делу №  А81-237/2008 (судья Ф.С.Каримов), принятое по заявлению  закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром» - Ткач Д.Г. по доверенности от 11.09.2008 № 4, действительной 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа – Павлов Е.А. по доверенности от 05.08.2008 № 2.2-09/08663 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Закрытое акционерное общество «Сапфир-Пром» (далее – ЗАО «Сапфир-Пром», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа № 2.11-17/12183 от 19.12.2007 в части:

1) доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере в 3 397 019 руб., за 2006 год в размере 156 353 руб., штрафа за 2005 год в размере 667 307 руб. 73 коп., за 2006 год в размере 31 270 руб. 73 коп., пени в размере 200 396 руб. 82 коп.;

2) доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2005 год в размере 353 289 руб., за 2006 год в размере 2 344 383 руб., штрафа за 2005 год в размере 70 657 руб. 80 коп., за 2006 год в размере 468 876 руб. 60 коп. и пени в размере 160 171 руб. 91 коп.;

3) доначисления единого социального налога в размере 319 272 руб. 90 коп., штрафа в размере 63 854 руб. 58 коп. и пени в размере 9975 руб. 15 коп. 

Решением от 10.04.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2005-2006 годы в размере 3 397 019 руб. и 156 353 руб. соответственно, штрафа в размере 667 307 руб. 73 коп. и 31 270 руб. 73 коп., пени в сумме 200 396 руб. 82 коп.; НДС за 2005-2006 годы в размере 353 289 руб. и 2 344 383 руб., штрафа в сумме 70 657 руб. 80 руб. и 468 876 руб. 60 руб., пени в сумме 512 921 руб. 86 коп. С инспекции в пользу общества взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 09.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, изложено в новой редакции: сумма взысканных с инспекции судебных издержек уменьшена до 60 000 руб. Решение суда первой инстанции не обжаловано в порядке апелляционного производства в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика (в части доначисления единого социального налога, а также штрафа и пени по нему).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Отменяя судебные акты в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, суд кассационной инстанции исходил из того, что в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства налогового органа не были всесторонне рассмотрены судом, и представленным инспекцией доказательствам не дана оценка в их совокупности.

Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить обществу представить доказательства достоверности информации, изложенной в документах, на основании которых оно претендует на предоставление налоговых вычетов, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль; представить доказательства существования указанных им поставщиков по спорным сделкам; предложить инспекции представить доказательства, которые, по мнению суда, могут подтверждать право ОАО «Проектный институт Нижневартовскгражданпроект» на производство заключения), дать оценку всем доводам сторон (в том числе, доводу инспекции о непредставлении налогоплательщиком оригиналов авиабилетов, на основании которых им возмещаются транспортные расходы), решить вопрос о необходимости привлечения ОАО «Уралмонтажавтоматика» в качестве третьего лица на стороне ответчика в связи с рассмотрением вопроса о реальности производства спорных работ на принадлежащих ОАО «Уралмонтажавтоматика» объектах недвижимости, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение от 19.01.2009, которым в удовлетворении требований ЗАО «Сапфир-Пром» отказано в полном объеме (в части направленной на новое рассмотрение).

Общество с решение суда первой инстанции от 19.01.2009 не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а  также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Налогоплательщик считает, что у налогового органа не было правовых оснований для доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку им представлены документы, подтверждающие обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и включение в состав вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Крепость», ООО «Арсеналкомплект», ООО «Сибирьстроймонтаж»; что при проведении экспертизы ОАО «Проектный институт Нижневартовскгражданпроект» были нарушены процессуальные требования Налогового кодекса Российской Федерации в части ознакомления общества с постановлением о назначении экспертизы, экспертиза проведена за рамками налоговой проверки, заключение эксперта не оформлено должным образом, а также оно не содержит выводов о наличии или отсутствии факта выполнения ремонтно-восстановительных работ; суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным обществом и свидетельствующим о факте выполнения спорных ремонтных работ; недобросовестность контрагентов общества не свидетельствует о необоснованности заявленной налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил позицию о законности и обоснованности принятого по результатам нового рассмотрения судебного акта. Ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества, указывает, что доводы жалобы являются необоснованными и опровергаются выводами проверяющих, в связи с чем считает правомерным оспариваемый ненормативный правовой акт в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также пени и штрафа по ним. Просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Сапфир-Пром» и ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО поддержали свои требования, возражения и доводы относительно обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Сапфир-Пром» по всем уплачиваемым обществом налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 01.10.2007 результаты которой зафиксированы в акте № 47от 20.11.2007.

19.12.2007 по результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, представленных письменных возражений № 22984 от 04.12.2007, руководителем ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО вынесено решение № 2.11-17/12183 о привлечении ЗАО «Сапфир-Пром» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением ЗАО «Сапфир-Пром» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 667 730 руб. 73 коп., за 2006 год – 31 270 руб. 73 коп.; налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 70 657 руб. 80 коп., за 2006 год -  468 876 руб. 60 коп.;  единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 23 611 руб. 06 коп.; предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании» за неуплату страховых взносов за 2006 год в виде штрафа в размере 32 949 руб. 78 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 39 037 руб.  

Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль за 2005-2006 гг. в сумме 3 336 538 руб. 64 коп. и 156 353 руб. 67 коп., пени в сумме 200 396 руб. 82 коп.; налог на добавленную стоимость за 2005-2006 гг. в сумме 353 289 руб. и 2 344 383 руб., пени в сумме 512 921 руб. 86 коп.; единый социальный налог за 2006 год в сумме 151 597 руб. 62 коп., пени в сумме 9975 руб. 15 коп.; страховые взносы за 2006 год в сумме 164 748 руб. 88 коп., пени в сумме 13 882 руб. 38 коп, налог на доходы физических лиц за 2005-2007 в сумме 195 185 руб., пени в сумме 104 204 руб. 35 коп.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ЗАО «Сапфир-Пром» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в вышеуказанной части.

Решением суда первой инстанции по результатам нового рассмотрения (в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также пени и штрафа по ним) в удовлетворении требований общества отказано на том основании, что ЗАО «Сапфир-Пром» неправомерно включены спорные суммы в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а выводы налогового органа и представленные им доказательства свидетельствуют о недобросовестности общества и умышленном занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

 Из материалов дела следует, что между ЗАО «Сапфир-Пром» и ООО «Крепость» заключен договор подряда от 30.09.2005 № 2005/05, согласно условиям которого ООО «Крепость» приняло на себя обязательство произвести ремонтно-восстановительные работы с использованием свих материалов на промышленной базе ЗАО «Сапфир-Пром» на следующих объектах: ремонтно-механические мастерские, административно-бытовой корпус, складские помещения. Стоимость договора определена в размере 16 000 000 руб.

В доказательство факта выполнения работ обществом налоговому органу и в материалы дела представлены: договор подряда №2005/05 от 30.09.2005 (л.69 т.1), протокол согласования договорной цены, являющийся приложением № 1 к договору (л.72 т.1), график производства ремонтно-восстановительных работ (л. 73 т.1),счета-фактуры (л.74, 79 т.1), справки о стоимости выполненных работ (л. 75, 80, 88 т.1), акты о приемке выполненных работ (л.76, 81, 89 т.1), формы КС-6, в которых поименованы выполненные работы (л.77, 78, 82, 90 т.1), локальные сметы ремонтно-восстановительных работ, в которых также указан перечень выполняемых работ (л.83, 85, 86, 87, т.1), а также платежные поручения на уплату суммы подрядных работ, определенную договором (л.92-97 т.1).

Суммы расходов по упомянутому договору подряда, а также суммы НДС по нему включены обществом в налоговые базы по налогу на прибыль и НДС.

В ходе проверки налоговый орган установил следующие обстоятельства:

- ООО «Крепость» относится к  категории не отчитывающихся предприятий, по юридическому адресу не находится, на требование о предоставлении документов ответ не получен, фактов, свидетельствующих об осуществлении какой-либо деятельности не выявлено, декларации по НДС представлялись «нулевые»;

- из информации, полученной от ЗАО «Уралмонтажавтоматика», являющего в последующем собственником зданий, в которых произведен ремонт, в том числе из протокола опроса директора данного лица, установлено, что фактически ремонта в зданиях ремонтно-механических мастерских, административно-бытового корпуса, складских помещениях не производилось. Решением арбитражного суда, приятым по заявлению ЗАО «Сапфир-Пром» о взыскании с ЗАО «Уралмонтажавтоматика» неосновательного обогащения в размере 16 214 000 руб., составляющих стоимость ремонта, также установлено, что ремонт не был произведен. Кроме того, директор ЗАО «Уралмонтажавтоматика» Татарин