Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А75-11255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласиться с позицией Инспекции, приведенной в апелляционной жалобе, о том, что все действительно понесенные расходы на строительство объектов, указанных в договорах с ООО «Стройтрансавто», уже учтены налогоплательщиком, поскольку такая позиция не основана на материалах дела и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Как следствие, доначисление налога на прибыль по сделке с ООО «Стройтрансавто» и начисление соответствующих сумм пени и штрафа, осуществленное в соответствии с решением от 22.08.2014 № 63, не может быть признано законным, так как осуществлено при неполном выяснении обстоятельств, определяющих реальные налоговые обязательства ООО «СК «Ной» в соответствующей части.

Общество, оспаривая законность решения Инспекции от 22.08.2014 № 63, в апелляционной жалобе ссылается, в том числе, на то, что налоговым органом допущено нарушение процедуры проведения проверочных мероприятий в отношении налогоплательщика, а именно: нарушен срок вынесения решения по результатам проведенных проверочных мероприятий с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод налогоплательщика, как не свидетельствующий о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения от 22.08.2014 № 63, ввиду следующего.

Так, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В то же время в рассматриваемом случае Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (и, в том числе, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля), на что указывает сам налогоплательщик в апелляционной жалобе (стр. 3 апелляционной жалобы).

Кроме того, из содержания решения от 22.08.2014 № 63 усматривается, что оно принято с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом предприняты зависящие от него меры для обеспечения возможности участия Общества в рассмотрении материалов проведенных в отношении него проверочных мероприятий, и что рассмотрение таких материалов осуществлено с соблюдением прав и законных интересов ООО «СК «Ной», в связи с чем, основания для отмены решения от 22.08.2014 № 63 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ отсутствуют.

В целом, доводы апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным выше причинам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «СК «Ной» удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2015 по делу № А75-11255/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк