Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А75-11255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем договоры, а также счета-фактуры и первичные документы, выставленные налогоплательщику ООО «Пирамида» и ООО «Стройтрансавто» в соответствии с перечисленными выше договорами и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС за налоговые периоды 2010-2012 годов и для уменьшения при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2012 годы доходов на расходы, подписаны со стороны перечисленных организаций от имени лиц, являющихся их руководителями – директором Семеновым А.В. и директором Новичковой О.В.

При этом по результатам проведенных почерковедческих экспертиз экспертами установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, договорах и счетах-фактурах от имени указанных выше лиц, выступающих в качестве руководителей соответствующих организаций, выполнены другими лицами, но не Семеновым А.В. и Новичковой О.В., что зафиксировано в заключении эксперта от 06.02.2014 № 007/09 (т.8 л.д.21-29).

Поскольку Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения экспертов, что налогоплательщиком не оспаривается, постольку заключение эксперта от 06.02.2014 № 007/09 является надлежащим доказательством и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве подтверждающего недостоверность первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Пирамида» и ООО «Стройтрансавто».

Указанное обстоятельство и выводы эксперта также подтверждаются и данными в ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля показаниями перечисленных выше лиц, от имени которых подписаны документы и которые настаивали на своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пирамида» и ООО «Стройтрансавто» - контрагентов ООО «СК «Ной» по спорным сделкам и отрицали осуществление ими каких-либо действий по управлению деятельностью соответствующих юридических лиц, а также подписание со стороны таких лиц бухгалтерских и финансовых документов (см. протокол допроса от 12.09.2013, от 11.03.2013).

Так, допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля Семенов А.В. пояснил, что работает приемщиком склада ООО «Доброгост», организация ООО «Пирамида» ему не знакома и не известна, руководителем и учредителем ООО «Пирамида» он не являлся, но давал копию паспорта неизвестным людям для регистрации неких организаций и подписывал учредительные документы таких организаций, за что получал вознаграждение. Семенов А.В. пояснил, что не знает, где располагается ООО «Пирамида», деятельность в должности директора данного юридического лица не осуществлял, налоговую отчетность от ООО «Пирамида» не представлял (т.8 л.д.69-76).

Новичкова О.В., также допрошенная в ходе проведения выездной налоговой проверки, пояснила, что с 2009 года нигде не работает, имеет инвалидность, причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройтрансавто» отрицает, пояснила, что учредительные документы не подписывала.

При этом Инспекцией также установлено, что Семенов А.В. и Новичкова О.В. являются «массовыми» учредителями и руководителями юридических лиц: так, на Семенова А.В. одной датой – 06.10.2008 – зарегистрировано 10 организаций, а на Новичкову О.В. – 7 организаций, расположенных в г. Екатеринбурге и в г. Перми, при этом указанные организации к моменту вынесения оспариваемого решения исключены из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налоговых органов в связи с признанием их недействующими.

В то же время суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых и достаточных доказательств, опровергающих изложенные выше выводы о том, что лица, значащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей ООО «Пирамида» и ООО «Стройтрансавто», фактически не осуществляли деятельность по управлению такими организациями и не подписывали исходящие от последних финансовые и бухгалтерские документы, показания Семенова А.В. и Новичковой О.В., оформленные нотариально заверенными объяснениями и сводящиеся к тому, что указанные лица в действительности являлись руководителями спорных организаций, заключали договоры с ООО «СК «Ной», а также с иными организациями, и к тому, что работы по соответствующим договорам и контрактам выполнялись с привлечением субподрядчиков и частных лиц, ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 80 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что обеспечение доказательств нотариусом допускается в случае, если есть основания полагать, что представление необходимых доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным.

Кроме того, согласно статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Вместе с тем, в нарушение требований указанной нормы, объяснения Семенова А.В. и Новичковой О.В. удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной, в связи с чем, соответствующие письменные документы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объяснения Семенова А.В. и Новичковой О.В. от 06.02.2015 получены с нарушением порядка, установленного Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Кроме того, соответствующие объяснения не содержат конкретной информации, позволяющей сделать вывод о её достоверности в части осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «Пирамида» и ООО «Стройтрансавто», и о непосредственном участии в такой деятельности Семенова А.В. и Новичковой О.В. соответственно, и противоречат представленным в дело доказательствам, в частности, показаниям, полученным сотрудниками налогового органа от тех же лиц в ходе проведения мероприятий налогового контроля и с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что содержание рассматриваемых письменных пояснений Семенова А.В. и Новичковой О.В. сформулировано представителем ООО «СК «Ной» Арустамяном Б.Р.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком объяснения Семенова А.В. и Новичковой О.В. являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты в качестве подтверждающих позицию налогоплательщика по существу рассматриваемого дела.

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Пирамида» и ООО «Стройтрансавто» счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и договоры оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО «Пирамида» и ООО «Стройтрансавто», и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов по НДС.

В силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ представленные Обществом документы по сделкам с ООО «Пирамида» и ООО «Стройтрансавто» не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о том, что ООО «Пирамида» и ООО «Стройтрансавто» не осуществляли реальную хозяйственную деятельности и не могли исполнить обязательства, предусмотренные спорными сделками с ООО «СК «Ной», а также о том, что ООО «СК «Ной» не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов по сделкам, учитываемым в целях налогообложения, и как следствие, подтверждающих факт заключения соответствующих сделок исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.

Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО «Пирамида» и ООО «Стройтрансавто» не располагают материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, имуществом, складскими помещениями для хранения строительных материалов (см. сведения ГУ МВД России по Свердловской области УГИБДДД от 27.06.2013 №09-11/07573 (т.8 л.д.78), Управления Федеральной службы государственной регистрации от 03.03.2014 № 00-00-4001/5004/2014-6969 (т.8 л.д.77), ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 02.10.2013 № 22/8842 (т.5 л.д.38), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.10.2013 № 00-00-4001/5017/2013-4953 (т.5 л.д.39), Отдела государственного и технического надзора по Свердловской области от 30.07.2014 № 06-05-819).

Налоговым органом в ходе проведения проверки также установлено, что ООО «Пирамида» не предоставлялись сведения по форме 2-НДФЛ, сведения о средней численности работников в 2010 году – 1 человек, в 2011 году – 0 человек, в 2012 году – не предоставлялись, отчетность в Пенсионный фонд РФ не предоставлялась, что подтверждается ответом Управления ПФ РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.08.2013 № 32/65364-09 (т.8 л.д.79-80), и что расходные операции по расчетному счету с назначением платежа «заработная плата», «командировочные расходы», «спецодежда» отсутствовали. Указанные обстоятельства, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом периоде у ООО «Пирамида» отсутствовал кадровый состав, необходимых для осуществления работ по сделкам с ООО «СК «Ной».

Аналогичные сведения получены Инспекцией и в отношении ООО «Стройтрансавто». Так, сведения о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ за 2012 год представлены названной организацией на 1 физическое лицо, сведения за 2011 год не представлены. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2011-2012 годы среднесписочная численность работников ООО «Стройтрансавто» составила 1 человек, при этом из ответа Управления ПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга от 24.09.2013 № 7807/05 следует, что страховые взносы за 4 квартал 2011, 1, 2 квартал 2012 года ООО «Стройтрансавто» не начислялись, расчеты за период 3, 4 квартал 2012 года с начислениями предоставлены на одно застрахованное лицо (т.5 л.д.40).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства по выполнению работ и поставке товаров, являющихся предметом сделок, заключенных с ООО «СК «Ной», могли исполняться контрагентами посредством привлечения к выполнению таких работ третьих лиц по соответствующим договорам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены документы, подтверждающие обозначенный довод и свидетельствующие об осуществлении