Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А75-11255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12.10.2006 № 53 указал, что возможность достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, в силу положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержатся выводы получении последним необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций либо, непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из реально понесенных затрат, оцениваемых с учетом уровня цен на аналогичные товары и работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Инспекцией произведен расчет фактически понесенных ООО «СК «Ной» затрат для выполнения работ на объектах: «16-ти квартирные жилые дома в микрорайоне «Лесной» г. Урай, ХМАО-Югры», а также для выполнения работ на объекте «Четырехэтажный жилой дом в пгт. Междуреченский» Кондинского района по договору от 16.11.2010 № 20, заключенному с ООО «Пирамида».

Указанный расчет осуществлен налоговым органом на основании актов о приемке выполненных работ, которые сданы от имени ООО «Пирамида» и приняты ООО «СК «Ной», и на основании иных первичных документов, в связи с чем, соответствующие суммы обоснованно учтены Инспекцией в составе расходов для определения налогооблагаемой базы по прибыли.

При этом налогоплательщиком в апелляционной жалобе, как и в заявлении, поданном в суд первой инстанции, не приведено конкретных доводов, основанных на материалах дела, подтверждающих его позицию о незаконности осуществленного Инспекцией расчета и, в том числе, опровергающих правомерность принятия расходов в размере 3 439 262 руб. 57 коп. (для выполнения работ на объектах: «16-ти квартирные жилые дома в микрорайоне «Лесной» г. Урай, ХМАО-Югры») и в размере 3 304 777 руб. 60 коп. (по объекту «Четырехэтажный жилой дом в пгт. Междуреченский» Кондинского района).

В частности, Обществом, в апелляционной жалобе которого по рассматриваемому эпизоду отсутствуют ссылки на нормы законодательства, не опровергнута правомерность исключения Инспекцией из состава расходов установленного договорами раздела оплаты – оплата сметной прибыли, обусловленного тем, что факт выполнения работ заявленным контрагентом - ООО «Пирамида» - не нашел своего подтверждения, и тем, что фактически работы выполнялись отдельными физическими лицами, привлеченными без оформления договоров.

Доводы заявителя о том, что указанные в спорных договорах с ООО «Пирамида» цены соответствуют рыночным ценам, поэтому действительно понесенные Обществом расходы должны быть определены именно исходя из таких цен, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие вывод о правильности расчета расходов, осуществленного Инспекцией, поскольку такой расчет выполнен именно исходя из сумм, указанных в первичных документах по сделкам с ООО «Пирамида», за вычетом из их общего размера суммы сметной прибыли.

Определение размера действительно понесенных налогоплательщиком расходов, уменьшающих прибыль для целей её обложения налогом на прибыль организаций, соответствует положениям законодательства и не нарушает прав налогоплательщика на учет в целях налогообложения всех реально понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции также считает обоснованным расчет, на основании которого Инспекцией определена сумма расходов, подлежащих учету для целей налогообложения и понесенных Обществом в связи с приобретением товара, являющегося предметом сделки с ООО «Пирамида».

Так, согласно товарным накладным, ООО «Пирамида» поставило Обществу следующие материалы на общую сумму 7 963 776 руб. 61 коп.:

1) от 06.12.2010 № 19 – кирпич, цемент, эковер на сумму 1 998 953 руб. 19 коп.;

2) от 28.12.2010 № 15 – портландцемент на сумму 231 280 руб.;

3) от 31.12.2010 № 16 – ротбант, стеклохолст, «келид» клей обойный, электроды, мин.плита и др. на сумму 3 242 474 руб. 80 коп.;

4) от 03.05.2011 № 15 – ПК 30-15-8 на сумму 64 192 руб.;

5) от 30.03.2011 № 23 – стеклопакеты, подоконник ПВХ на сумму 833 605 руб. 70 коп.;

6) от 15.06.2011 № 35 – сетка кладочная, профилированный лист на сумму 507 026 руб. 92 коп.;

7) от 20.06.2011 № 38 – кирпич полуторный на сумму 1 086 244 руб.

При этом Инспекцией установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что в 2010-2011 годах Обществом заключались сделки с реальными поставщиками строительных материалов, аналогичных тем материалам, которые являются предметом поставки по договорам, заключенным с ООО «Пирамида» (ООО «Империя кровли» - т.61 л.д.66-82, ООО «СтенСтрой» - т.37 л.д.118-124, ООО «Керама-Н» - т.60 л.д.67-150, т.51 л.д.1-18, ООО «Легион» - т.51 л.д.26-94, ООО «Меркурий»).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция по документам налогоплательщика не установила реальных поставщиков товаров, указанных в первичных учетных документах по договору поставки с ООО «Пирамида», на сумму 2 639 582 руб. 76 коп., однако путем анализа данных банковских выписок по счетам Общества и его контрагентов, а также их бухгалтерского баланса определила, что затраты на сумму 4 365 838 руб. 96 коп. учтены налогоплательщиком ранее по сделкам с другими поставщиками.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства установлено, что ООО «Пирамида» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, не имело трудовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств по договору поставки, из которого не следует способ доставки и источник приобретения товара, а также в связи с тем, что налоговым органом установлено наличие у Общества реальных поставщиков, Инспекция обоснованно исключила из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации, сумму в размере 4 365 838 руб. 96 коп. и учла при этом иные расходы на приобретение строительных материалов и топлива у иных контрагентов.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доначисление заявителю налога на прибыль, обусловленное недостоверностью представленных Обществом документов по сделкам с ООО «Пирамида», осуществлено налоговым органом в соответствии с положениям действующего законодательства и с учетом установленного правоприменительной практикой принципа определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания осуществленных им хозяйственных операций.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС (в связи со сделками с ООО «Пирамида» и ООО «Стройтрансавто») и налогу на прибыль (по сделкам с ООО «Пирамида»), суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение от 22.08.2014 № 63 также и в части начисления соответствующих сумм пени и наложения штрафа за неполную и несвоевременную уплату указанных налогов.

Вместе с тем, налоговый орган необоснованно не учел соответствующий принцип при определении аналогичных налоговых обязательств ООО «СК «Ной» по налогу на прибыль по представленным Обществом документам по сделкам со спорным контрагентом – ООО «Стройтрансавто».

Так, согласно представленным актам о приемке выполненных работ от 09.11.2012 № 1 на сумму 2 732 544 руб. 79 коп., от 25.12.2012 № 1 на сумму 2 248 882 руб. 61 коп., ООО «Стройтрансавто» выполняло устройство ограждений, бурение скважин, армирование фундамента, строительство сторожки, устройство проездов и площадок.

Согласно актам выполненных работ от 31.07.2012, от 31.08.2012 № 1, от 28.09.2012 № 1, от 28.09.2012 № 2 по объекту «Производственная база электрических сетей ОАО «ЮРЭСК» в пгт. Междуреченский Кондинского р-на» ООО «Стройтрансавто» выполнило общестроительные работы (стены и перегородки, включающие в себя кладку стен, перегородок, армирование кладки стен, установку опорных подушек, изоляция покрытий и перекрытий; перекрытия и покрытия, включающие в себя установку панелей перекрытий, плит перекрытия, устройство блока для перекрытий, устройство армопояса, выравнивающих стяжек, утепление покрытий; устройство кровли, включающее в себя установку стропил, покрытие металлочерепицей; установка окон, включающая в себя установку блоков из ПВХ профилей, установку подоконных досок; отделочные работы: штукатурка поверхностей внутри здания), благоустройство (планировка площадей; земляные работы, включающие в себя перевозку грузов (песка) автомобилями-самосвалами; работа на отвале).

Всего по производственно-бытовому корпусу сдано работ на сумму 22 700 000 руб., по акту выполненных работ от 25.12.2012 № 1 по административному корпусу – на сумму 2 248 882 руб. 61 коп., по акту выполненных работ от 09.11.2012 по благоустройству – на сумму 2 732 544 руб. 79 коп.

В то же время анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, первичных документов (договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат), представленных ООО «СК «Ной», позволяет сделать вывод, что ООО «СК «Ной» для выполнения обязательств по договору строительного подряда от 10.07.2012 № 47-07/12- ИП на объекте: «Производственная база электрических сетей ОАО «ЮРЭСК» в пгт. Междуреченский Кондинского района в 3-4 квартале 2012 года выполняло работы своими силами, а также привлекало для выполнения работ субподрядные организации: ООО «Стройтрест № 1» для выполнения работ по укладке труб бестраншейным способом горизонтально-направленным методом, ООО «Стройтрансавто» для выполнения общестроительных и земляных работ, фундамента и благоустройству территории, ООО «Веракангнум-НН» для строительных работ по технологии ЛСТК.

Кроме того, в 2012 году Общество заключало договоры на оказание транспортных услуг с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими в собственности специальные транспортные средства и специальную технику (ОАО «Дорожник», индивидуальный предприниматель Мусаткин И.В., индивидуальный предприниматель Белослудцева А.В., индивидуальный предприниматель Лешков С.В., индивидуальный предприниматель Чащин А.В., индивидуальный предприниматель Тимшин С.Ф., индивидуальный предприниматель Дмитриев М. М., индивидуальный предприниматель Матюк А.М., индивидуальный предприниматель Варфоломеев В.В., ООО «Карат», индивидуальный предприниматель Жуков В.Л., индивидуальный предприниматель Новгородов А.В., индивидуальный предприниматель Галашова А.В., индивидуальный предприниматель Удодов Д.А., индивидуальный предприниматель Гандзюк В.Р., индивидуальный предприниматель Шеин А.В.).

Как следствие, заявленные по сделке с ООО «Стройавтотранс» работы выполнены в действительности, что налоговым органом в решении от 22.08.2014 № 63 и в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отметил, что фактически связанные с выполнением таких работ затраты Обществом понесены.

При таких обстоятельствах полное исключение из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат ООО «СК «Ной» по спорным сделкам с ООО «Стройтрансавто», с учетом приведенных выше положений НК РФ и правовой позиции высшего судебного органа относительно порядка определения прав и обязанностей налогоплательщика при наличии сомнений в обоснованности заявленной им налоговой выгоды, является неправомерным.

При этом доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии у Общества количества строительных материалов, необходимого для осуществления всех работ на объектах, указанных в договорах с ООО «Стройтрансавто», судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не основанные на материалах дела.

Так, осуществленный Инспекцией расчет потребности и фактического расходования материалов для спорных объектов (т.86 л.д.40) не обоснован ссылками на положения законодательства, а также на применяемые при осуществлении такого расчета методики, учитывающие правила и особенности строительства соответствующих объектов.

В то же время налогоплательщик настаивает на том, что в составленном налоговым органом по итогам проверки списке имеющихся у ООО «СК «Ной» материалов отсутствуют, в том числе, следующие материалы, необходимые для выполнения работ: опорные подушки, перемычки, гипсокартон, теплоизоляция, плиты ПК, пароизоляция, пиломатериал, песок, плиты дорожные, штукатурка, бордюрный камень, бетон, откатные ворота, гидроизоляция, а также на том, что некоторые из указанных налоговым органом материалов (профилированный лист, стальные конструкции, шпатлевка) не требовались для выполнения работ на объектах ООО «Стройтрансавто».

Кроме того, налоговым органом не доказано, что списание материалов, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях (т.83), осуществлялось Обществом только на объекты, указанные в договорах с ООО «Стройтрансавто».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что по сделкам с ООО «Стройтрансавто» Инспекция также отказала в принятии затрат заявителя, связанных с оплатой труда, суд апелляционной инстанции не может