Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А75-11255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанными организациями взаимодействия с иными специализированными организациями по поводу выполнения заказов ООО «СК «Ной», и, в частности, документы, подтверждающие перечисление ООО «Пирамида» и ООО «Стройтрансавто» оплаты за выполнение соответствующих работ, аренду транспортных и специальных средств, приобретение товара, впоследствии поставляемого ООО «СК «Ной».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни ООО «Пирамида», ни ООО «Стройтрансавто» не располагало собственными либо привлеченными техническими средствами и персоналом для выполнения обязательств по договорам субподряда и поставки, заключенным с ООО «СК «Ной».

По требованию налогового органа ООО «Пирамида» и ООО «Стройтрансавто» документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «СК «Ной» не представили.

Согласно представленной ООО «Пирамида» в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности за 2010 и 2011 года (т.8 л.д.81-150, т.9, т.10 л.д.1-54) по налогу на прибыль данная организация заявляет минимальные суммы к уплате в бюджет, при этом доля расходов в общей сумме доходов составляет более 99 процентов.

Аналогичное обстоятельство установлено на основании анализа отчетности ООО «Стройтрансавто» (т.5 л.д.41-130).

Более того, данные банковских выписок с расчетных счетов ООО «Пирамида» и ООО «Стройтрансавто» о реальных оборотах денежных средств названных организаций не соответствуют показателям налоговой и бухгалтерской отчетности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Пирамида» и ООО «Стройтрансавто» показал, что расходование денежных средств, присущее обычному хозяйственному обороту, у названных юридических лиц отсутствует, в частности, не производится выдача заработной платы, не осуществляются расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, оплату ГСМ, командировочных расходов, оплата налогов производится в незначительных размерах, в то же время поступающие на счета суммы в течение 1-3 операционных дней перечисляются на счета иных организаций, то есть движение денежных средств носит «транзитный характер».

Более того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что Инспекцией в ходе проведения выездной проверки фактически выявлены факты использования расчетных счетов ООО «Пирамида» и ООО «Стройтрансавто» для реализации схемы «обналичивания» денежных средств через расчетные счета индивидуальных предпринимателей.

Так, допрошенный в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель Егоров А.Н. пояснил, что денежные средства, перечисленные ООО «Стройтрансавто» на расчетный счет предпринимателя, передавались представителю ООО «Стройтрансавто», который забирал их наличными, при этом товар ООО «Стройтрансавто» предпринимателем не поставлялся (т.7 л.д.51-53-54-56, т.69 л.д.92-95). Допрошенный Инспекцией в ходе налоговой проверки Хорошайло С.В. показал, что осуществлял поставку табачных изделий, в то время как строительные материалы на территорию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не доставлял, ООО «Стройтрансавто» ему не знакомо (т.7 л.д.57-61, 62-65, 66-185, т.8 л.д.1-20).

Аналогичные показания получены от индивидуального предпринимателя Сорокина С.В. относительно перечисления на его счет денежных средств ООО «Стройтрансавто», который пояснил, что перечисленные ООО «Стройтрансавто» денежные средства возвращались ООО «Стройтрансавто» наличными как «ошибочно перечисленные» (т.7 л.д.23-26, 27-28, т.31 л.д.54-58, т.61 л.д.101-150, т.60 л.д.1-66, т.69 л.д.89-91, 96- 101).

Таким образом, данных, свидетельствующих о привлечении ООО «Пирамида» и ООО «Стройтрансавто» сторонних организаций к выполнению работ по спорным договорам с ООО «СК «Ной», по расчетным счетам не установлено, и возможность выполнения работ и осуществления поставок данными контрагентами не подтверждена.

Более того, работники ООО «СК «Ной» и иные лица, непосредственно занятые на объектах выполнения заказов (Панфилов Ю.Л., Галстян А.С., Амбарцумян Н.Г., Седракян А.А., Овакимян Л.В., Мартиросян Г.К., Ахкатян Р.Г.), к реализации которых были, как утверждает заявитель, привлечены ООО «Пирамида» и ООО «Стройтрансавто», в ходе допросов, проведенных Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, не подтвердили факт участия представителей, работников перечисленных выше контрагентов и использование принадлежащей последним специальной техники, указав на то, что работы производились силами и средствами других юридических лиц.

Как правильно отметил суд первой инстанции, исследование фактических обстоятельств исполнения работ позволяет сделать вывод о том, что никто из работников ООО «СК Ной» не может назвать представителей ООО «Пирамида» и ООО «Стройтрансавто», не может пояснить, кто являлся бригадиром, прорабом при выполнении работ по заказу ООО «СК «Ной», кто был ответственным за выполнение работ, где проживали работники ООО «Пирамида» и ООО «Стройтрансавто», какую технику использовали для работы, через кого осуществлялось взаимодействие с ООО «Пирамида» и ООО «Стройтрансавто» (см. протокол допроса от 20.09.2013 № 711 Смирнова Виталия Геннадьевича – т.8 л.д.42-44, протокол допроса от 20.09.2013 № 712 Чеботаревой Беллы Владимировны – т.8 л.д.45-47, протокол допроса от 20.09.2013 № 713 Амбарцумяна Ерджаника Володяевича – т.8 л.д.48-50, протокол допроса от 31.10.2013 № 751 Ситоленко Евгения Юрьевича - т.8 л.д.51- 53, протокол допроса от 31.10.2013 № 706 Скачкова Павла Владимировича - т.8 л.д.39-41, протокол допроса от 06.09.203 № 704 Дорохова Алексея Вячеславовича - т.8 л.д.54-57, протокол допроса свидетеля от 23.08.2013 № 685, от 16.12.2013 № 773).

Кроме того, налоговым органом установлено, что в течение 2012 года в ООО «СК «Ной» работал 131 человек, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ и ведомостями о начислении заработной платы за 2012 год, предоставленными Обществом (т.62 л.д.15-150, т.63 л.д.1-39); при этом наибольшее количество работников работало в период выполнения спорных работ. В то же время лица, фактически выполнявшие работы по договору субподряда от № 99/12, заключенному между ООО «СК «Ной» и ООО «Стройтрансавто» не установлены.

Само по себе участие ООО «Пирамида» и ООО «Стройтрансавто» в конкурсах на право заключения государственных и муниципальных контрактов, как и исполнение данными организациями обязательств по таким контрактам, на факт которого налогоплательщик ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить подтверждение того, что указанными организациями выполнялись работы по заказу ООО «СК «Ной» в рамках обозначенных выше договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правильной позицию налогового органа, сводящуюся к тому, что работы на объектах, указанных в договорах с ООО «Пирамида» и ООО «Стройтрансавто» могли быть выполнены работниками ООО «СК «Ной» и других привлеченных субподрядных организаций, которые работали в проверяемый период на тех же объектах, а так же частными лицами, привлеченными к выполнению работ без оформления трудовых отношений или гражданско-правовых договоров, и получавшими оплату за труд наличными денежными средствами.

Данная позиция Инспекции, вопреки доводам налогоплательщика, основывается не на предположениях налогового органа, а на совокупности доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, и находит свое подтверждение в материалах настоящего дела.

При этом довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и проверена надежность ООО «Пирамида» и ООО «Стройтрансавто», как подрядчиков и поставщиков, при заключении спорных сделок с ними, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в связи со сделками подряда и поставки товара, в связи с чем, на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде дополнительных налоговых обязательств по сделкам с организациями, являющимися недобросовестными налогоплательщиками, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении ООО «Пирамида» и ООО «Стройтрансавто» налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанных организаций персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.

При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе, запрос учредительных документов, а также документов о членстве в СРО, вопреки доводам подателя жалобы, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Так, допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «СК «Ной» Амбарцумян М.А. (см. протокол от 23.08.2013 № 685 – т.8 л.д.30-34) пояснил, что ООО «Стройтрансавто» ему знакомо, но какие работы выполняла данная организация он не помнит, директора или иных сотрудников ООО «Стройтрансавто» не видел и не знает, как зовут директора данной организации не помнит, информацией о наличии у ООО «Пирамида» и ООО «Стройтрансавто» производственной базы, мощностей, о транспортного оснащения, сотрудников, специализированной техники, необходимой для проведения работ, не владеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не представило надлежащие доказательства того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов ООО «СК «Ной», и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с такими контрагентами, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов, являются недостоверными.

По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с исполнением Обществом принятых на себя обязательств по выполнению строительных и иных подрядных работ и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налогооблагаемой базы и размер налоговых обязательств ООО «СК «Ной».

Указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу не только налога на добавленную стоимость, но и налога на прибыль в связи с непринятием расходов заявителя на оплату соответствующих работ и поставленного товара.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что описанные выше доказательства, представленные налоговым органом, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Таким образом, Общество, вопреки доводам налогоплательщика, изложенным в апелляционной жалобе, не имело права применять налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за 2010, 2011, 2012 годы в полном объеме и без учета таких вычетов, поэтому начисление Обществу налоговым органом сумм недоимок по НДС является правомерным.

Более того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам налогоплательщика, поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности осуществленного налоговым органом исходя из действительного экономического смысла совершенных Обществом сделок при выполнении работ на объектах, указанных в договорах с ООО «Пирамида», доначисления Обществу налога на прибыль, по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 и 7 постановления от