Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А75-11255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2015 года

                                                      Дело №   А75-11255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8117/2015, 08АП-8186/2015) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 2 по ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган), а также общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ной» (далее – ООО «СК «Ной», Общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 по делу № А75-11255/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению ООО «СК «Ной» (ОГРН 1108606000623)

к МИФНС России № 2 по ХМАО-Югры, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФНС России по ХМАО-Югре, Управление, налоговый орган)

о признании недействительными решения от 22.08.2014 № 63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, решения от 14.10.2014 № 07/348,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СК «Ной» – Жикова Е.А. по доверенности № 86АА1014061 от 23.05.2014 сроком действия 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС России № 2 по ХМАО - Югре, УФНС России по ХМАО-Югре – Вяткина Л.А. по доверенности от 08.11.2015 сроком действия 3 года, по доверенности от 20.02.2015 сроком действия 1 год (удостоверение); Соснина И.Я. к участию в судебном заседании в качестве представителя налоговых органов не допущена, поскольку представлены доверенности от 01.04.2015 и от 13.04.2015, не заверенные печатями соответствующих государственных органов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ной» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.08.2014 № 63 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.10.2014 № 07/348 недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ООО «Пирамида») и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто» (далее – ООО «Стройтрансавто») и в части начисления пени и штрафа в соответствующих размерах.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение от 22.08.2014 № 63 и решение от 14.10.2014 № 07/348 признаны незаконными в части выводов о доначислении налога на прибыль организаций по сделке с ООО «Стройтрансавто» за 2012 год, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по данному налогу.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговыми органами в материалы дела представлено достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности спорных контрагентов ООО «СК «Ной», о том, что документы по спорным сделкам со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами, а также о том, что такие контрагенты не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность и не могли выполнять соответствующие работы по заказу Общества. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что экспертными заключениями подтверждается, что подписи на первичных документах по сделкам ООО «СК «Ной» с ООО «Пирамида» и ООО «Стройтрансавто» проставлены со стороны контрагентов не руководителями данных организаций, хотя и от их имени, и что соответствующие экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по настоящему делу. Суд первой инстанции критически оценил ссылки налогоплательщика на нотариально заверенные показания руководителей указанных выше юридических лиц, сославшись на то, что соответствующие показания получены с нарушением положений закона и противоречат иным доказательствам по делу.

По мнению суда первой инстанции, налоговыми органами надлежащим образом подтверждено, что в первичных документах, на основании которых Общество получило налоговую выгоду, содержатся недостоверные сведения о хозяйственных операциях с ООО «Пирамида» и ООО «Стройтрансавто», и что названные организации не имели материальной и технической возможности, а также трудовых ресурсов для выполнения соответствующих работ и поставки товаров для ООО «СК «Ной».

Суд первой инстанции указал, что обороты по расчетным счетам ООО «Пирамида» и ООО «Стройтрансавто» соотносимы с оборотами крупных организаций, в то время как налоговые обязательства исполняются ими в минимальном размере, что свидетельствует о формальном представлении налоговой отчетности для имитации реальной деятельности, и что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до заключения договора со спорными контрагентами он убедился в наличии у ООО «Пирамида» и ООО «Стройтрансавто» достаточных ресурсов для выполнения спорных работ.

Суд первой инстанции также указал, что выводы Инспекции относительно того, что работы на объектах, указанных в договорах с ООО «Пирамида» могли быть выполнены работниками ООО «СК «Ной» и других привлеченных субподрядных организаций, которые работали в проверяемый период на тех же объектах, а также частными лицами, привлеченными к выполнению работ без оформления трудовых отношений или гражданско-правовых договоров, получавшими оплату за труд наличными денежными средствами, являются обоснованными, и что, поскольку выполненные работы сданы заказчику общества с ограниченной ответственностью «СК «Ной» в полном объеме и без претензий со стороны последнего, постольку Инспекцией обоснованно произведен расчет фактически понесенных ООО «СК «Ной» затрат для выполнения работ на соответствующих объектах на основании актов о приемке выполненных работ (по эпизоду с ООО «Пирамида»).

Удовлетворяя требование Общества в части признания незаконным исключения из состава расходов для целей определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций затрат на осуществление работ, являющихся предметом сделки с ООО «Стройтрансавто», суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору, заключенному между ООО «Стройтрансавто» и ООО «СК Ной», фактически выполнены силами работников ООО «СК «Ной», с привлечением иных реальных субподрядных организаций и неорганизованных бригад, а также индивидуальных предпринимателей, выполняющих транспортные услуги, и что соответствующие затраты Обществом фактически понесены. Суд первой инстанции отметил, что расчет потребности и фактического расходования материалов, произведенный Инспекцией, не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку для осуществления такого расчета требуются специальные познания и исследование документации по строительству всех объектов Общества в спорный период. Учитывая, что установить реальный объем налоговых обязательств по налогу на прибыль в части сделок с ООО «Стройтрансавто» в ходе судебного разбирательства невозможно, суд первой инстанции указал на неправомерность доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Стройтрансавто» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик и Инспекция обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2015 отменить, принять новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом норм материального права.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об изменении решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, Инспекция настаивает на том, что факт осуществления спорных работ, являющихся предметом сделки, заключенной с ООО «Стройтрансавто», работниками ООО «СК «Ной» подтверждается материалами дела в совокупности и взаимосвязи, как и то обстоятельство, что для перевозки строительных материалов Обществом были привлечены индивидуальные предприниматели на основании договоров гражданско-правового характера, и то обстоятельство, что в рассматриваемых период Общество обладало необходимым строительным материалом для выполнения спорных работ. Инспекция обращает внимание на то, что представленные заявителем в материалы дела накладные не соответствуют требованиям к их оформлению и не соответствуют критерию достоверности.

По мнению налогового органа, материалами дела подтверждено, что все работники ООО «СК «Ной» в спорный период работали на рассматриваемых объектах, и что строительные материалы, имеющиеся у заявителя списывались на выполнение таких работ, при этом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год, уже включены заработная плата соответствующих работников Общества и строительные материалы, а также выплаты по договорам с реальными контрагентами, принимавшими участие в выполнении спорных работ.

ООО «СК «Ной» в апелляционной жалобе, указывая на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и для принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, указывает на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции является противоречивым, поскольку суд признал фактически выполненными как работы по сделкам с ООО «Стройтрансавто», так и работы по сделкам с ООО «Пирамида», при этом требование в части доначисления налога на прибыль организаций удовлетворил только применительно к ООО «Стройтрансавто». По мнению заявителя, налоговая база по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Пирамида» определена налоговым органом неправильно, без учета смет по государственным и муниципальным контрактам и без учета применяемого в округе индекса СМР.

Общество также настаивает на том, что ООО «Пирамида» и ООО «Стройтрансавто» в период совершения спорных сделок являлись реально действующими организациями, были зарегистрированы в установленном порядке и имели соответствующие допуски к выполнению отдельных видов работ, а также на том, что у налогоплательщика отсутствует возможность устанавливать те обстоятельства в отношении спорных контрагентов, которые могут быть установлены налоговым органом, поэтому предпринятые Обществом попытки проверки добросовестности соответствующих контрагентов должны быть признаны достаточными и свидетельствующими об осмотрительности последнего. Налогоплательщик также обращает внимание на то, что спорные контрагенты являлись участниками конкурсов на заключение государственных и муниципальных контрактов и исполнителями таких контрактов, что подтверждает ведение ими обычной предпринимательской деятельности и обоснованность выбора Обществом таких организаций в качестве контрагентов.

По мнению заявителя, суд неправомерно критически отнесся к нотариально удостоверенным показаниям руководителей ООО «Пирамида» и ООО «Стройтрансавто», поскольку такие пояснения согласуются с содержанием иных доказательств по делу и не противоречат им, в то время как предположения налогового органа о том, что спорные работы выполнены ООО «СК «Ной» собственными силами и средствами, не могут быть приняты в качестве достоверных. Общество настаивает на том, что у него отсутствовали как материальные, так и трудовые ресурсы, необходимые для самостоятельного выполнения спорных работ.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СК «Ной» допущены процессуальные нарушения, влекущие незаконность налоговой проверки в целом, а именно: нарушение срока рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции должно быть признано незаконным.

До начала судебного заседания от налогоплательщика и Инспекции поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых лица, участвующие в деле, не согласились с доводами друг друга, приведенными в апелляционных жалобах, просили отказать в удовлетворении требований жалобы, поданной противоположной стороной спора.

Кроме того, до начала судебного заседания суду апелляционной инстанции также представлены письменные отзывы УФНС России по ХМАО-Югре на апелляционную жалобу Общества и апелляционную жалобу Инспекции, в которых Управление поддержало позицию, изложенную в жалобе МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре, и возразило против доводов жалобы ООО «СК «Ной», а также настаивало на незаконности решения суда первой инстанции в части, обжалуемой Инспекцией, в связи с чем, просило апелляционную жалобу последней удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СК «Ной» и МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре (в также УФНС России по ХМАО-Югре) поддержали позиции, изложенные соответствующими лицами, участвующими в деле, в поданных ими апелляционных жалобах и письменных отзывах на жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить только в обжалуемых частях.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре на основании решения заместителя начальника Инспекции от 11.06.2013 № 63 в период с 11.06.2013 по 31.01.2014 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СК «Ной» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В результате проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 7 381 523 руб. за 2010, 2011, 2012 годы и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме