Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А70-14032/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предусмотрели, что остальную часть суммы – 475 753 руб. покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что автомобиль передается от продавца к покупателю после полной (100%) предоплаты стоимости автомобиля и подписания сторонами акта  приема-передачи. В пункте 6.6 стороны согласовали, что право собственности и все риски на автомобиль  переходят к покупателю после полной (100%) оплаты покупателем цены поставленного автомобиля в момент подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Актом приема-передачи от 11.02.2014 данное транспортное средство было передано ответчику (т. 3 л.д. 27). При этом в пункте 5 названного акта стороны зафиксировали, что стороны согласны, что условия договора исполнены надлежащим образом, и стороны претензий друг другу не имеют.  Согласно пункту 4 названного акта покупатель получил от продавца, в том числе паспорт транспортного средства, серия 77 НР № 401981, выданный ОАО «АВТОФРАМОС».

Также в материалы дела представлен договор залога транспортного средства РЕНО Logan, X7LLSRBYHDH655766 от 27.12.2013, заключенный между ООО «Автоград Р» (залогодержатель) и ООО «Тобольск-Моторс Р» (залогодатель), по условиям которого в соответствии с договором поставки от 01.12.2012 № 4 у залогодателя возникло обязательство в отношении залогодержателя по оплате товара: автомобиля РЕНО Logan, X7LLSRBYHDH655766, стоимостью 405 817 руб., в том числе НДС 18% (т. 1 л.д. 80).

При этом в пункте 3 названного договора стороны определили, что предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2013 и товарно-транспортной накладной от 27.12.2013. Согласно пункту 5 указанного договора предмет залога остается у залогодателя. При этом право залога у залогодержателя возникло с момента возникновения долга, на основании договора поставки от 01.12.2012 № 4.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что 05.05.2014 между ООО «Тобольск-Моторс Р» (продавец) и Ситдиковым А.А.  (покупатель) заключен договор купли-продажи  № 67 автомобиля РЕНО Logan, X7LLSRBYHDH655766, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю новое транспортное средство, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, а покупатель принимает и оплачивает стоимость автомобиля в порядке, предусмотренном настоящим договором.

 Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена автомобиля составляет 443  170 руб. Согласно пункту 2.2.1 покупатель внес предоплату за поставляемый автомобиль в размере 423 500 руб. Пунктом 2.2.3 стороны предусмотрели, что остальную часть стоимости автомобиля 26 500 руб. покупатель оплачивает в срок до 15.06.2014.

Согласно пункту 6.1 договора от 05.05.2014 автомобиль передается от продавца к покупателю после полной (100%) предоплаты стоимости автомобиля и подписания сторонами акта  приема-передачи. В пункте 6.5 стороны согласовали, что право собственности и все риски на автомобиль  переходят к покупателю после полной (100%) оплаты покупателем цены поставленного автомобиля в момент подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Актом приема-передачи от 05.05.2014 транспортное средство - РЕНО Logan, X7LLSRBYHDH655766 было передано Ситдикову А.А.

В пункте 4 названного акта предусмотрено, что покупатель получил от продавца руководство по эксплуатации; сервисную книжку; экземпляр настоящего акта; контрольный лист; копия ПТС: 77 НР 401381, выданного 30.07.2013 ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

Кроме того, из представленных Ситдиковым А.А. в материалы дела документов следует, что ООО «Автоград Р» обратилось в Тобольский городской суд Тюменской области с требованием к Ситдикову А.А. об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения.

В соответствии со спецификацией к договору поставки № 4 истец передал, а ответчик принял KIA RIO Z94CC41BAFR222695 стоимостью 645 500 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 16.07.2014, путём нумерации ТТН и указание автомобиля в акте сверки от 28.11.2014.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что 17.12.2014 между ООО «Тайм-Мобиль» (продавец) и Кулаковским Г.А. заключен договор купли-продажи № ТМБ0003119 транспортного средства KIA RIO, Z94CC41BAFR222695, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю новое транспортное средство, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, а покупатель принимает и оплачивает стоимость автомобиля в порядке, предусмотренном настоящим договором.

 Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена автомобиля составляет 647 000 руб. Согласно условиям договора покупатель внес предоплату за поставляемый автомобиль в размере 647 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора от 05.05.2014 автомобиль передается от продавца к покупателю после полной (100%) предоплаты стоимости автомобиля и подписания сторонами акта  приема-передачи. В пункте 6.5 стороны согласовали, что право собственности и все риски на автомобиль  переходят к покупателю после полной (100%) оплаты покупателем цены поставленного автомобиля в момент подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Актом приема-передачи от 17.12.2014 транспортное средство - KIA RIO, Z94CC41BAFR222695  было передано Кулаковскому Г.А.

В пункте 4 названного акта предусмотрено, что покупатель получил от продавца руководство по эксплуатации; сервисную книжку; экземпляр настоящего акта; контрольный лист; копию ПТС: 78 ОВ 124008, выданного 04.06.2014 ООО «ХММР».

Согласно исковым требованиям ООО «Автоград Р» в связи с отсутствием оплаты полученных автомобилей со стороны ответчика истцом в адрес ответчика после обращения с настоящим иском в суд, были направлены претензионные письма от 14.01.2015 о возврате не оплаченных автомобилей.

Ссылаясь на то, что ООО «Тобольск – Моторс Р» не оплатило полученные транспортные средства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ООО «Автоград Р» в представленных в материалы дела пояснениях указывает на недобросовестное приобретение вышеназванных транспортных средств третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Частью 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.

Согласно исковому заявлению, с учетом уточнений, ООО «Автоград Р» просит возложить на ООО «Тобольск-Моторос Р» обязанность в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Автоград – Р» вышеуказанные автомобили.

В то же время анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что спорные транспортные средства выбыли из владения ответчика, т.е. отсутствуют у него в натуре.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту проверки наличия подменных автомобилей и автомобилей для пробных поездок от 28.11.2014, подготовленного специалистом службы экономической безопасности  ООО «УК Автоград», спорные автотранспортные средства на момент проверки в здании автосалона ООО «Тобольск-Моторс Р» и на прилегающей к нему территории, отсутствуют (т. 1 л.д. 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленной в материалы дела претензией-требованием (т. 3 л.д. 28).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Однако, принимая во внимание изложенное, и исходя из требований, заявленных в иске, при вынесении решения арбитражным судом в пользу истца, судебный акт фактически будет неисполнимым.

Так, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела добросовестность приобретения в собственность, а также в пользование спорных транспортных средств арбитражным судом не оценивается, поскольку данное обстоятельство выходит за пределы исковых требований, заявленных ООО «Автоград Р».

Кроме того, согласно установленным обстоятельствам по делу ООО «Автоград Р» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела № А70-561/2015 с заявлением об установлении требований к должнику – ООО «Тобольск-Моторс Р» в размере 1 551 024 руб. суммы задолженности и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2015 по делу №А70-561/2015  признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тобольск-Моторс Р» требования ООО «Автоград Р» в размере 1 551 042 руб. суммы задолженности. При этом арибтражным судом установлено, что  задолженность ООО «Тобольск-Моторс Р» (покупателя) перед ООО «Автоград Р» (продавцом) в размере 1 551 042 руб. образовалась в результате неисполнения должником обязательств перед заявителем по оплате поставленного ему товара, а именно: автомобилей РЕНО Logan, VIN X7L4SRAT450644162, стоимостью 452 437 руб., РЕНО Logan, VIN X7L4SRAV450974072, стоимостью 443 212 руб., РЕНО Duster, VIN X7LHSRDJN49013570, стоимостью 655 393 руб., по договорам поставки автомобилей № АРР 0002299 от 22.05.14, № АРР 0003034 от 06.06.14, № АРР 008680 от 28.08.13, о возврате которых ООО «Автоград Р» заявлено и в рамках настоящего дела.

Вышеизложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа ООО «Автоград Р» в удовлетворении исковых требований о возврате ООО «Тобольск-Моторс Р» транспортных средств: РЕНО Logan, VIN X7L4SRAT450644162, стоимостью 452 437 руб.; РЕНО Logan, VIN X7L4SRAV450974072, стоимостью 443 212 руб.; РЕНО Duster, VIN X7LHSRDJN49013570, стоимостью 655 393 руб., поскольку в силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец может реализовать только один из способов защиты своих прав: оплата либо возврат товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Автоград Р».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ООО «Автоград-Р» и за рассмотрение апелляционных жалоб третьих лиц распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015 по делу № А70-14032/2014 отменить.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоград-Р», отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-Р» из федерального бюджета 11 574 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 28.11.2014 № 46800, от 30.12.2014 № 52476.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Р» в пользу Ивашкова Николая Семеновича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Р» в пользу Беляева Михаила Алексеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Р» в пользу Раингулова Камиля Мухаметовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Р» в пользу Маргановой Ренаты Асхатовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Р» в пользу Валиева Рустама Сайнулловича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Р» в пользу Марганова Айдара Азатовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Р» в пользу Уразовой Гузель Ильдусовны судебные расходы по уплате государственной пошлины