Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А70-14032/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2015 года

                                                    Дело №   А70-14032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

(регистрационный номер 08АП-3370/2015) Ивашкова Николая Семеновича,

(регистрационный номер 08АП-4390/2015) Марганова Айдара Азатовича,

(регистрационный номер 08АП-4392/2015) Раингулова Камиля Мухаметовича,

(регистрационный номер 08АП-4393/2015) Маргановой Ренаты Асхатовны,

(регистрационный номер 08АП-4394/2015) Беляева Михаила Алексеевича,

(регистрационный номер 08АП-4395/2015) Валиева Рустама Сайнулловича,

(регистрационный номер 08АП-4397/2015) Максимова Юрия Александровича,

(регистрационный номер 08АП-4506/2015) Уразовой Гузель Ильдусовны,

(регистрационный номер 08АП-4804/2015) Токарева Льва Николаевича,

(регистрационный номер 08АП-5080/2015) Шараева Анатолия Анатольевича,

(регистрационный номер 08АП-5082/2015) Пшеничниковой Натальи Антоновны,

(регистрационный номер 08АП-6170/2015) Ситдикова Артема Альбертовича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015 по делу № А70-14032/2014,

а также дело № А70-14032/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Р» к обществу с ограниченной ответственностью «Тобольск-Моторс Р» о возврате имущества,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Пшеничниковой Натальи Антоновны;  Ивашкова Николая Семеновича; Токорева Льва Николаевича; Ситдикова Артема Альбертовича; Тарханова Николая Алексеевича; Калинина Илью Олеговича; Валиева Рустама Сайнулловича; Марганова Айдара Азатовича; Нигматулина Рената Асхатовича; Раингулова Камиля Мухаметовича; Максимова Юрия Александровича; Уразовой Гузель Ильдусовны; Беляева Михаила Алексеевича; Кулаковского Геннадия Анатольевича; Шараева Анатолия Анатольевича; Ниязава Халиюлла Файсулловича; Пасиева Муххаметвали Пасиевича; Мартынова Михаила Васильевича; Вагапова Наджина Астаховича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Р» - Иост А.Ф. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.01.2015 сроком действия 3 года);

от Шараева Анатолия Анатольевича – Басов А.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н  от 15.04.2015 сроком действия на 3 года);

от Пшеничниковой Натальи Антоновны – Басов А.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н  от 06.02.2015 сроком действия на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Моторс Р», Ивашкова Николая Семеновича, Токорева Льва Николаевича, Ситдикова Артема Альбертовича; Тарханова Николая Алексеевича; Калинина Илью Олеговича; Валиева Рустама Сайнулловича; Марганова Айдара Азатовича; Нигматулина Рената Асхатовича; Раингулова Камиля Мухаметовича; Максимова Юрия Александровича; Уразовой Гузель Ильдусовны; Беляева Михаила Алексеевича; Кулаковского Геннадия Анатольевича; Ниязава Халиюлла Файсулловича; Пасиева Муххаметвали Пасиевича; Мартынова Михаила Васильевича, Вагапова Наджина Астаховича - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоград – Р» (далее по тексту – ООО «Автоград-Р», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тобольск – Моторс Р» (далее по тексту – ответчик, ООО «Тобольск – Моторс Р») об обязании ООО «Тобольск-Моторс Р» в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Автоград – Р» не оплаченные автомобили:

1. поставленные по договору поставки №3 от 01.12.2012:

- РЕНО Sandero X7LBSRBYADH641783;

- РЕНО Duster X7LHSRDJN49013570;

- РЕНО Fluence VF1LZBR0549414760

2. поставленные по договору поставки № 4 от 01.12.2013:

- РЕНО Logan, X7LLSRB2HEH704260;

- РЕНО Sandero, X7LBSRBYADH675692;

- РЕНО Duster, X7LHSRDJN50341318;

- РЕНО Logan, X7L4SRAT450644162;

- РЕНО Sandero, X7LBSRBYHEH717253;

- РЕНО Logan, X7L4SRAV450974072;

- РЕНО Sandero SW, X7LBSRBYNEH730915;

- РЕНО Duster, X7LHSRDJN50636714;

- РЕНО Logan, X7L4SRAV451267124;

- РЕНО Sandero, X7L5SRAT450810016;

- РЕНО Sandero, X7LBSRBYHEH738121;

- РЕНО Duster, X7LHSRDJN51262325;

- РЕНО Logan, X7L4SRAT451715090;

- РЕНО Sandero, X7LBSRBYADH662626;

- РЕНО Logan, X7LLSRBYHDH655766;

- KIA RIO, Z94CC41BAFR222695.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, пришел к выводу об отсутствии оснований у ООО «Тобольск – Моторс Р» удерживать неоплаченный товар, и наличии оснований у истца требовать возврата этого товара.

Не согласившись с принятым решением, Ивашков Николай Семенович, Токорев Лев Николаевич, Ситдиков Артем Альбертович, Тарханов Николай Алексеевич, Валиев Рустам Сайнуллович, Марганов Айдар Азатович, Раингулов Камиль Мухаметович; Максимов Юрий Александрович, Уразова Гузель Ильдусовна, Беляев Михаил Алексеевич, Марганова Рената Асхатовна, Пшеничникова Наталья Анатольевна, Шараев Анатолий Анатольевич (далее по тексту – податели апелляционных жалоб, Ивашков Н.С., Токарев Л. Н., Ситдиков А. А., Тарханов Н.А., Валиев Р.С., Марганов А.А., Раингулов К.М., Максимов Ю.А.,  Уразова Г.И., Беляев М.А., Марганова Р.А., Пшеничникова Н.А., Шараев А.А., соответственно) обратились в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части возложения на ООО «Тобольск-Моторс Р» обязанности возвратить ООО «Автоград – Р» автомобили: РЕНО Duster Х7LHSRDJN50636714; РЕНО Duster X7LHSRDJN51262325; РЕНО Logan, X7LLSRBYHDH655766; РЕНО Logan, X7L4SRAT450644162; РЕНО Sandero, X7LBSRBYHEH717253; РЕНО Logan, X7L4SRAV450974072; РЕНО Sandero X7LBSRBYADH641783; РЕНО Duster, X7LHSRDJN50341318; РЕНО Fluence VF1LZBR0549414760; РЕНО Logan, X7L4SRAT451715090; РЕНО Duster X7LHSRDJN49013570; РЕНО Sandero, X7LBSRBYADH675692; РЕНО Logan, X7L4SRAV451267124.

Указанные апелляционные жалобы, за исключением апелляционной жалобы Тарханова Н.А., были приняты к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 апелляционная жалоба Тарханова Н.А. возвращена ее подателю в связи с пропуском указанным лицом срока на обжалование судебного акта  - решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015 по делу № А70-14032/2014.

В обоснование апелляционных жалоб Ивашков Н.С., Токарев Л. Н., Ситдиков А. А., Марганов А.А., Раингулов К.М., Максимов Ю.А.,  Уразова Г.И., Беляев М.А., Марганова Р.А., Пшеничникова Н.А., Шараев А.А. указывают, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не установил, находятся ли спорные автомобили во владении ответчика, может ли ответчик возвратить указанные выше транспортные средства истцу или данные автомобили были проданы стороннему лицу.

Вследствие указанного обстоятельства, по мнению подателей апелляционных жалоб, Ивашков Н.С., Токарев Л. Н., Ситдиков А. А., Марганов А.А., Раингулов К.М., Максимов Ю.А., Уразова Г.И., Беляев М.А., Марганова Р.А., Пшеничникова Н.А., Шараев А.А. неправомерно не были привлечены к участию в деле, а суд первой инстанции, ошибочно полагая, что спорные транспортные средства находятся у ответчика, вынес обжалуемое решение, которое затрагивает права собственности названных лиц на указанные автомобили.

Также от Максимова Ю.А., Валиева Р.С., Беляева М.А., Уразовой Г.И. и Раингулова К.М. поступили дополнения к апелляционным жалобам, согласно которым данные лица указывают, что после подачи ими апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2014 по делу № А70-14032/2014 ООО «Автоград-Р» обратилось в Тобольский городской суд Тюменской области с самостоятельными исками об истребовании из владения названных лиц спорных автомобилей, принадлежащих им на праве собственности. По мнению подателей апелляционных жалоб, названное обстоятельство также свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку подтверждает, что спорные автомобили находятся не во владении ООО «Тобольск-Моторс Р».

В представленных до начала судебного заседания отзывах на апелляционные жалобы ООО «Автоград-Р» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все автомобили, указанные в резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015, за исключением РЕНО Sandero SW, X7LBSRBYNEH730915 (в отношении которого сведения о передаче отсутствуют), были переданы ответчиком физическим лицам.

Данный факт подтверждается документами, приложенными к апелляционным жалобам, а также сведениями, предоставленными ООО «Тобольск – Моторс Р» и Управлением внутренних дел по Тюменской области.

Таким образом, требования ООО «Автоград - Р» о возврате имущества затрагивают права и законные интересы вышеназванных физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к истцу или ответчику, это лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 02.06.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А70-14032/2014 по исковому заявлению ООО «Автоград-Р» к ООО «Тобольск-Моторс Р» о возврате имущества по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того указанным судебным актом суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пшеничникову Н.А. Ивашкова Н.С., Токорева Л.Н., Ситдикова А.А., Тарханова Н.А., Калинина И.О., Валиева Р.С., Марганова А.А.,  Нигматулина Р.А., Раингулова К.М., Максимова Ю.А., Уразову Г.И., Беляева М.А., Кулаковского Г.А.,  Шараева А.А., Ниязава Х.Ф., Пасиева М.П., Мартынова М.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вагапов Наджин Асхатович (далее по тексту – Вагапов Н.А.).

До начала судебного заседания от Токарева Л.Н. поступил письменный отзыв на исковое заявление с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.

До начала судебного заседания от ООО «Тобольск-Моторс Р» поступили письменные дополнения по делу, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от Вагапова Н.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле. Данный отзыв приобщен к материалам дела.

Также от Вагапова Н.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано ввиду отсутствия на то правовых оснований.

От Тарханова Н.А. поступили письменные возражения на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела.

ООО «Тобольск-Моторс Р», Ивашков Н.С., Токорев Л.Н., Ситдиков А.А., Тарханов Н.А., Калинин И.О., Валиев Р.М., Марганов А.А., Нигматулин Р.А., Раингулов К.М., Максимов Ю.А., Уразова Г.И., Беляев М.А., Кулаковский Г.А., Ниязав Х.Ф., Пасиев М.П., Мартынов М.В., Вагапов Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие