Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А81-621/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2015 года

                                                     Дело №   А81-621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7585/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2015 по делу № А81-621/2015 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» (ИНН: 7202116628, ОГРН: 1037200611612)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения №1090 от 14.08.2014, об обязании налогового органа осуществить возврат на расчетный счет открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2012 год в размере 633 603 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещена;

от Открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» - представитель Смирнов Евгений Владимирович (паспорт, по доверенности № 121 от 31.07.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

            Открытое акционерное общество «СибурТюменьГаз» (ИНН: 7202116628, ОГРН: 1037200611612) (далее по тексту, заявитель, Общество, налогоплательщик, ОАО «СибурТюменьГаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8905049600, ОГРН: 1118905004008) (далее по тексту, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС РФ №5 по ЯНАО) о признании недействительным решение №1090 от 14.08.2014 года в части доначисления налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 616577 руб. и уплаты указанной суммы в бюджет, а также обязать МИФНС РФ №5 по ЯНАО осуществить возврат на расчетный счет суммы излишне уплаченного налога в размере 616577 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа- Югры от 19.05.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу 1090 от 14.08.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления решения в законную силу и признания неисполненной обязанность по исчислению (доначислению) налога на имущество организаций в размере 616 577 руб. признано недействительным.

Также в целях восстановления нарушенных прав Общества, суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу возвратить Открытому акционерному обществу «СибурТюменьГаз» излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2012 год в общей сумме 616 577 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что имущество в отношении которого заявителем подана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество, в полной мере соответствует  положениям пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса РФ  как по своему составу (наименование  и кодам ОКОФ), так и по функциональному назначению, возможность применения льготного порядка налогообложения, предусмотренная данным пунктом не зависит от места нахождения имущества и целевого использования электрической энергии, в целях потребления которой она получена.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверную трактовку  судом положений статьи 381 Налогового кодекса РФ и  обстоятельств рассматриваемого спора. По утверждению Инспекции, в соответствии с Перечнем, льготированию подлежит не только имущественный объект, код которого содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, который может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода основного объекта. Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе «Примечание», состав имущественных объектов по которой является закрытым.

С учетом изложенного, налоговым органом сформулирован вывод о том, что право на применение льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объекта обложения налогом на имущество, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (инвентарных карточках). ОКОФ применяется для статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. При этом само себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества

Налоговый орган полагает, что функциональное назначение спорных объектов, в отношении которых Обществу отказано в применении льготы, не совпадает с примечаниями к заявленным кодам ОКОФ.

Вышеизложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии переплаты по налогу на имущество и  отсутствии оснований для возврата налога из бюджета.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в период с 30.01.2014 года по 30.04.2014 года проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год, представленной Открытым акционерным обществом «СибурТюменьГаз», согласно которой налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу в связи с применением положений пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс).

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в Акте от 19.05.2014 года №5661 (далее по тексту - Акт проверки) (том 1 л.д. 32-37).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в том числе возражений Общества от 20.06.2014, начальником Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение от 14.08.2014 года №1090 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - Решения), которым отказано в привлечении ОАО «СибурТюменьГаз» к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ, а также предложено уплатить недоимку с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на имущество организаций в размере 642 038 руб. (том 1 л.д. 19-31).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ОАО «СибурТюменьГаз» обратилось с апелляционной жалобой на решение МИФНС РФ №5 по ЯНАО в вышестоящий налоговый орган (том 1 л.д. 69-76).

13.11.2014 года Управлением ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение №292, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

С учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 101.2 НК РФ, решение МИФНС РФ № 5 по ЯНАО от 14.08.2014 года №1090 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 13.01.2014 года ОАО «СибурТюменьГаз» обращалось в адрес МИФНС РФ №5 по ЯНАО с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2012 год в размере 779782 руб. (том 1 л.д. 61-64). Вместе с тем, налоговый орган, не принял решения о возврате излишне уплаченной суммы налога (либо об отказе в осуществлении возврата) в размере 779782 руб. и не сообщил о принятом решении налогоплательщику.

Основанием принятия решения МИФНС РФ № 5 по ЯНАО от 14.08.2014 года №1090 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения явились те обстоятельства, что спорные объекты основных средств:

- СЕТИ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ ПРОТ.1070 М, инвентарный номер Н11600336;

- ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ инвентарный номер Н11600362;

- Комплект 2-х трансформ.подстанций, инвентарный номер Н00000188;

- Комплект 2-х трансформаторных подстанций, инвентарный номер Н00000189;

- ВНУТРИПЛОЩАД.СЕТИ ЭЛ.СНАБЖЕНИЯ (2 объекта), инвентарный номер Н11600375, Н11600355,

расположены на территории промышленных предприятий, а их функциональное назначение не совпадает с примечанием в Перечне к заявленному коду ОКОФ. Поэтому Общество в отношении перечисленных выше объектов основных средств не имеет права на применение заявленной льготы.

            Полагая решение Инспекции незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

19.05.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Обществом оспорена законность решений Инспекции от 14.08.2014 №1090, которыми ОАО «СибурТюменьГаз» доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 642 038 руб., в связи с отказом налогового органа в применении льготы налогообложения в отношении отдельных объектов, принадлежащих Обществу.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В спорном периоде ОАО «СибурТюменьГаз» в соответствии со статьей 373 НК РФ являлось плательщиком налога на имущество организаций.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Статьей 381 Налогового кодекса РФ установлен перечень объектов, освобождаемых от обложения налогом на имущество.

В соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) освобождаются от обложения налогом на имущество организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Такой Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций» (далее также - Перечень).

Основанием для применения указанной льготы в рассматриваемом деле является наличие у налогоплательщика линий энергопередачи и (или) сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, то есть, следуя буквальному смыслу вышеуказанной нормы, обязательным условием для отнесения имущества к льготируемому является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи.

В рассматриваемом случае Обществу налоговым органом отказано в применении льготы по налогу на имущество за 2012 год в отношении следующих