Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А46-813/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

под производственным зданием, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в упомянутом выше постановлении от 29.12.2014 мирового судья судебного участка № 110 Советского судебного района г. Омска пришел к выводу о наличии на соответствующем участке ям и рытвин, которые должны быть выровнены (т.2 л.д.102).

В то же время суд апелляционной инстанции, в силу положений статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе изменять соответствующие выводы суда общей юрисдикции по причинам, указанным выше.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не доказало несоответствие положений оспариваемого предписания от 30.10.2014 № 1891/вп нормам действующего законодательства и нарушение такими положениями соответствующего ненормативного правового акта прав и законных интересов ЗАО «ИСФ «Строитель», в связи с чем, предусмотренная статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность оснований для удовлетворения рассматриваемого в настоящем случае требования Общества отсутствует.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу № А46-813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк