Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А46-813/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2015 года

                                                          Дело №   А46-813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7096/2015) закрытого акционерного общества «Инженерно-строительная фирма «Строитель» (далее – ЗАО «ИСФ «Строитель», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу № А46-813/2015 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению ЗАО «ИСФ «Строитель» (ИНН 5528013617, ОГРН 1025501864651)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, заинтересованное лицо)

о признании недействительным предписания от 30.10.2014 № 1891/вп,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «ИСФ «Строитель» – Дубровин И.С. по доверенности № 5 от 22.07.2015 сроком действия до 21.06.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Роспотребнадзора по Омской области – Новоселова Ю.Е. по доверенности от 15.01.2015 сроком действия 1 год (удостоверение),

установил:

закрытое акционерное общество «Инженерно-строительная фирма «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании недействительным предписания от 30.10.2014 № 1891/вп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 требование Общества оставлено без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что Обществом нарушены требования статей 11, 19, 20, 24, 25, 32, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», из того, что наличие в штате рабочих должностей машиниста экскаватора и водителя подтверждается имеющимся в материалах дела штатным расписанием от 10.01.2014 и заявителем не оспаривается, а также из того, что протоколы лабораторных исследований, обосновывающие показатели допустимого времени, нанесенные на корпус ручных механизированных инструментов, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции указал, что ЗАО «ИСФ «Строитель» осуществляет эксплуатацию централизованных систем водоснабжения города и поставку питьевой воды, однако программа производственного контроля за качеством питьевой горячей воды, утвержденная руководителем, у Общества в нарушение требований закона отсутствует.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии необходимости обеспечения контроля за содержанием в воздухе бенз(а)пирена для водителей, суд первой инстанции сослался на то, что согласно гигиеническому паспорту канцерогенного производства ЗАО «ИСФ «Строитель» определило наличие в технологическом процессе предприятия образование бенз(а)пирена, а источником выброса данного вещества определен бульдозер и экскаватор, поэтому при осуществлении производственной деятельности машинист экскаватора и водитель имеют контакт с вредными производственными факторами, а соответствующий контроль должен осуществляться Обществом в установленном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что оспариваемое предписание не соответствует критериям законности, исполнимости и определенности и незаконно возлагает на Общество обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Так, заявитель указывает на то, что цеха в обследованном заинтересованным лицом здании законсервированы в связи с отсутствием объемов работ по изготовлению железобетонных и металлических конструкций, и на то, что у Общества имеется технический отчет измерения параметров опасных и вредных производственных факторов в воздухе рабочей зоны ЗАО «ИСФ «Строитель». Общество обращает внимание на то, что Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей не предусматривают контроль содержания в воздухе бенз(а)пирена для водителей, и на то, что указанным выше техническим отчетом подтверждается, что содержание вредных веществ в воздухе на рабочих местах водителей соответствует допустимым нормам, в то время как в оспариваемом предписании не указан конкретный перечень вредных веществ, оценка действия которых должна быть проведена Обществом.

Заявитель настаивает на том, что требования о нанесении показателей допустимого времени работы и об обеспечении безопасных условий труда для работников по отдельным должностям исполнены Обществом надлежащим образом, и на том, что доказательства соответствующего исполнения представлены Управлению.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что Обществу не осуществляется отпуск горячей воды, что заявитель имеет автономную систему горячего водоснабжения, поэтому требования СанПин 2.1.4.1074-01 не распространяются на объекты, принадлежащие и эксплуатируемые Обществом, и что ЗАО «ИСФ «Строитель» не обязано осуществлять производственный контроль качества питьевой воды, поскольку не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а выступает в качестве субабонента договора питьевого водоснабжения.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что параметры микроклимата бытового помещения для водителей соответствуют требованиям СП 2.2.1.1312-03, в то время как доказательств наличия оснований для отнесении к определенной классификации производственных процессов деятельности ЗАО «ИСФ «Строитель», в соответствии с которой необходимо осуществлять устройство требуемого заинтересованным лицом оборудования, не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о каких-либо недостатках принадлежащего Обществу земельного участка (о наличии ям и рытвин), поэтому соответствующие требования оспариваемого предписания являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО «ИСФ «Строитель» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 26.09.2014 № 1891/вп в отношении ЗАО «ИСФ «Строитель» проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 30.10.2014 № 1891/вп (л.д.45-48).

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Омской области установлено, что Обществом не выполнены в полном объеме мероприятия по устранению нарушений, указанных в предписании от 13.06.2013 № 893/вп, а именно:

- не выполняется производственный лабораторно-инструментальный контроль условий труда работников на соответствие санитарным правилам и гигиеническим нормам, в том числе оценка действия вредных веществ с учетом класса опасности, среднесменные концентрации нормируемых веществ, контроль канцерогенов (рабочие места водителей дизельного транспорта по содержанию в воздухе бенз(а)пирена);

- на корпус ручного механизированного инструмента не нанесено допустимое время работы с инструментом с учетом вибрационных характеристик;

- не обеспечены безопасные условия труда на рабочих местах с учетом Р 2.2.2006-05 машиниста бульдозера, машиниста крана, машиниста экскаватора (по превышению шума, уровней вибрации, тяжести, напряженности труда);

- не выполнен производственный контроль безопасности горячего питьевого, водоснабжения работников;

- для работников предприятия нет полного набора стационарных санитарно-бытовых помещений (не предусмотрены регламентированные сушилки для спецодежды (вентилируемые шкафы);

- на территории базы предприятия имеются ямы, рытвины.

В связи с выявлением указанных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Омской области вынесено предписание от 30.10.2014 № 1891/вп об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства, в соответствии с которым Обществу в срок до 10.11.2015 предложено устранить нарушения, а именно:

1. Обеспечить выполнение производственного лабораторно-инструментального контроля условий труда работников на соответствие санитарным правилам и гигиеническим нормам, в том числе оценку действия вредных веществ с учетом класса опасности, контроль среднесменных концентраций, в том числе канцерогена-бенз(а)пирена, контроль микроклимата в зоне работ с учетом ранжирования классов;

2. При работе с ручным механизированным инструментом обеспечить соблюдение пунктов 1.2, 3.2.3, 5.5, 5.6 Санитарных правил и норм «Гигиенические требования к ручным инструментам и организации работ. СанПиН 2.2.2.540-96», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 04.07.1996 № 12; пунктов 1.5, 2.8, 7.20, 7.21, 7.22 СП 2.2.2.1327-03: на корпус инструмента нанести допустимое время работы с инструментом с учетом вибрационных характеристик;

3. Обеспечить безопасные условия труда за счет коллективных средств защиты на 10 рабочих местах с учетом Р 2.2.2006-05 пунктов 1.2, 1.6,1.9, р.4;

4. Обеспечить производственный контроль безопасности горячего питьевого водоснабжения работников;

5. Для работников предприятия оборудовать сушилку для спецодежды (вентилируемый шкаф для спецодежды);

6. Благоустроить территорию на базе предприятия: устранить ямы, рытвины.

Указанное предписание 30.10.2014 вручено директору ЗАО «ИСФ «Строитель» Ортман Т.В.

Полагая, что указанное предписание Управления Роспотребнадзора по Омской области не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы ЗАО «ИСФ «Строитель», Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

15.05.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом оспаривается законность предписания от 30.10.2014 № 1891/вп, в соответствии с которым на заявителя возложены обязанности по устранению выявленных Управлением Роспотребнадзора по Омской области при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания нарушений требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с доводами ЗАО «ИСФ «Строитель», приведенными в обоснование позиции о незаконности и необоснованности предписания от 30.10.2014 № 1891/вп, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно- технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению осуществлять производственный