Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А46-813/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999      № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Так, пунктом 1 оспариваемого предписания на Общество возложена обязанность обеспечить выполнение производственного лабораторно-инструментального контроля условий труда работников на соответствие санитарным правилам и гигиеническим нормам, а именно: оценку действия вредных веществ с учетом класса опасности и контроль среднесменных концентраций, в том числе канцерогена-бенз(а)пирена, а также контроль микроклимата в зоне работ с учетом ранжирования классов, и документарно подтвердить соблюдение соответствующего требования.

Доводы заявителя относительно незаконности обозначенного требования сводятся к тому, что в настоящее время производственные цеха ЗАО «ИСФ «Строитель» законсервированы в соответствии с актом о консервации от 14.01.2014, а также к тому, что санитарными правилами не предусмотрено осуществление контроля содержания в воздухе бенз(а)пирена, поскольку работники водительских профессий не включены в перечень лиц, контактирующих с канцерогенами.

Вместе с тем, пунктом 2.8 Санитарно-эпидемиологических правил «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. СП 2.2.2.1327-03», утвержденных постановлением Главного государственного, санитарного врача РФ от 26.05.03 № 100, установлено, что параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

При этом Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей, утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 05.05.1988 № 4616-88, регламентируют основные требования к условиям труда водителей автобусов, грузовых, легковых и специальных автомобилей. В частности, в главе 2 названных Санитарных правил установлены требования к микроклимату и воздуху рабочей зоны.

Так, в соответствии с пунктом 2.8 Санитарных правил по гигиене труда водителей автомобилей концентрации вредных веществ в кабине автомобиля не должны превышать величин, указанных в Перечнях предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны, утвержденных Минздравом СССР.

При этом постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.04.2008 № 27 «Об утверждении СанПиН 1.2.2353-08 (вместе с «СанПиН 1.2.2353-08. Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»)» отработавшие газы дизельных двигателей отнесены к канцерогенным веществам (пункт 55 таблицы).

Кроме того, в информационно-методическом письме «О ходе проведения санитарно-гигиенической паспортизации канцерогенноопасных производств» от 31.01.2002 №1100/446-2-110 разъяснено, что контроль за степенью загрязнения воздуха рабочей зоны следует осуществлять по содержанию регламентированных канцерогенов (Бен(а)пирен, формальдегид, бензол, сажа).

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что санитарными правилами не предусмотрен контроль содержания в воздухе рабочей зоны водителей бенз(а)пирена, не соответствует действительности, поскольку соответствующее вещество отнесено к числу вредных канцерогенных веществ, при этом из буквального содержания нормы пункта 2.8 Санитарных правил по гигиене труда водителей автомобилей следует, что концентрации любых вредных веществ в кабине автомобиля не должны превышать предельно допустимые уровни.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «ИСФ «Строитель» имеет гигиенический паспорт канцерогенного производства, согласно которому в технологическом процессе Общества определено наличие бенз(а)пирена, а источником выброса данного вредного вещества определены бульдозер и экскаватор.

Более того, штатным расписанием ЗАО «ИСФ «Строитель» от 10.01.2014 предусмотрены должность машиниста экскаватора и должность водителя, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

При этом доводы Общества, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в настоящее время производство ЗАО «ИСФ «Строитель» законсервировано, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку составленный ЗАО «ИСФ «Строитель» в одностороннем порядке акт о консервации от 14.01.2014 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим соответствующее обстоятельство.

Так, надлежащими доказательствами консервации производственных помещений могут служить документы, подтверждающие приостановление пользования коммунальными услугами (холодное водоснабжение, отопление), приостановление электроснабжения сооружения и помещений, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, учитывая процитированные выше нормы действующего законодательства и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование, указанное в пункте 1 предписания от 30.10.2014 № 1891/вп и состоящее в возложении обязанности по осуществлению контроля микроклимата в рабочих зонах обозначенных выше работников путем оценки среднесменных концентраций канцерогена – бенз(а)пирена, полностью обусловлено требованиями нормативных правовых актов и является правомерным.

При этом довод подателя жалобы о том, что пункт 1 предписания от 30.10.2014 № 1891/вп носит неконкретный характер, поскольку не содержит перечня вредных веществ, оценка которых должна быть осуществлена, является необоснованным, поскольку в названном пункте четко и определенно указано, что Обществу необходимо оценить действие вредного вещества – канцерогена бенз(а)пирена – и контроль микроклимата, а также документарно подтвердить осуществление такого контроля.

Пунктом 2 предписания от 30.10.2014 № 1891/вп Обществу предписано обеспечить соблюдение пунктов 1.2, 3.2.3, 5.5, 5.6 Санитарных правил и норм «Гигиенические требования к ручным инструментам и организации работ. СанПиН 2.2.2.540-96», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 04.07.1996 № 12; пунктов 1.5, 2.8, 7.20, 7.21, 7.22 СП 2.2.2.1327-03 при работе с ручным механизированным инструментом, для чего на корпус инструмента нанести допустимое время работы с инструментом с учетом вибрационных характеристик.

По мнению подателя апелляционной жалобы, документы, подтверждающие надлежащее исполнение данного предписания, направлены заявителем в связи с исполнением предписания от 13.06.2013 № 893/вп, поэтому включение соответствующего требования в предписание от 30.10.2014 № 1891/вп является незаконным.

Аналогичные доводы приведены заявителем относительно требования пункта 3 предписания от 30.10.2014 № 1891/вп о том, что Обществу необходимо обеспечить безопасные условия труда за счет коллективных средств защиты на 10 рабочих местах с учетом Р 2.2.2006-05 пунктов 1.2, 1.6,1.9, р.4.

Между тем, документы, имеющиеся у ЗАО «ИСФ «Строитель» и представленные им в подтверждение исполнения обозначенных выше требований Управления Роспотребнадзора по Омской области, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не подтверждают надлежащее исполнение таких требований, ввиду следующего.

Так, в соответствии с требованиями пункта 2.1 СанПиН 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» при разработке, организации и осуществлении технологических процессов, конструировании производственного оборудования и рабочего инструмента необходимо предусматривать:

- отсутствие или, если это невозможно, установление предельно допустимых концентраций вредных или неприятно пахнущих веществ в воздухе рабочих зон, атмосферном воздухе населенных мест и воде, а также минимальное выделение тепла и влаги в производственные помещения;

- отсутствие или допустимые уровни шума, вибрации, ультразвука, электромагнитных волн, радиочастот, статического электричества и ионизирующих излучений;

- снижение физических нагрузок, напряжения внимания и предупреждение утомления работающих.

Пунктом 2.8 СанПиН 2.2.2.1327-03 установлено, что параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Согласно пункту 10.23 СанПиН 2.2.2.1327-03 технологические процессы не должны вызывать утомление и перенапряжение физиологических функций организма работающих. Показатели тяжести и напряженности трудового процесса при выполнении производственных операций должны находиться в пределах оптимальных и допустимых величин (Приложение 3) и соответствовать требованиям действующих нормативов по оценке и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса.

СанПиН 2.2.2.540-96 «Гигиенические требования к ручным инструментам и организации работ» устанавливают гигиенические требования к ручным машинам, ручным механизированным и немеханизированным инструментам, генерирующим вибрацию, правила организации работ с ручными инструментами и мероприятий по профилактике неблагоприятных последствий работы с ними, а также требования к проведению контроля за их соблюдением.

Пунктом 3.2.3. СанПиН 2.2.2.540-96 определено, что нормируемыми параметрами вибрации ручных инструментов являются абсолютные значения виброскорости (в м/с) или виброускорения (в м/кв. с), а также их логарифмические уровни (в дБ). Вибрационными характеристиками инструмента являются корректированные уровни вибрации и уровни нормируемых параметров в октавных полосах частот. Характеристикой вибрационного воздействия на оператора является эквивалентный корректированный уровень вибрации. Предельно допустимые значения вибрации ручных инструментов представлены в табл. 1 соответствующих санитарных правил.

Пунктом 5.6 СанПиН 2.2.2.540-96 предусмотрено, что допустимое время работы в течение смены с ручным инструментом должно быть включено в техническую документацию на него и нанесено на корпус инструмента.

При работе с виброопасным ручным инструментом суммарное время контакта с вибрацией в течение рабочей смены устанавливается в зависимости от величины превышения гигиенических норм с таким расчетом, чтобы эквивалентный корректированный уровень вибрации не превысил 112 дБ, в соответствии с табл. 3 (пункт 5.5 СанПиН 2.2.2.540-96).

При этом согласно пункту 7.37 СанПиН 2.2.2.540-96 эффективность мероприятий по снижению генерируемого технологическими процессами и оборудованием шума, вибрации, инфразвука, ультразвука подтверждается соответствующими расчетами и графическим материалом.

Таким образом, из буквального содержания формулировки пункта 7.37 СанПиН 2.2.2.540-96 следует, что нормируемые параметры вибрации ручных инструментов определяются лабораторным путем, то есть с проведением необходимых исследований и расчетов.

Как следствие, в подтверждение соблюдения изложенных выше правил и требований Обществом должны быть предоставлены протоколы лабораторных исследований, содержащие обоснование того, почему допустимое время работы, нанесенное на корпус соответствующего инструмента определено именно указанным образом: «Допустимое время работы один час с перерывом на 30 мин. до обеда и после обеда через два часа работы сорокаминутный перерыв».

Иными словами, само по себе нанесение соответствующей надписи на инструмент и предоставление заинтересованному лицу фотоматериалов с изображением инструмента с такой надписью не является надлежащим подтверждением исполнения пункта 2 предписания от 30.10.2014 № 1891/вп, поскольку документы, свидетельствующие о том, что соответствующие параметры допустимого времени работы с инструментом получены лабораторным путем, к фотоматериалам заявителем не приложены.

При этом доводы апелляционной жалобы о неиспользовании соответствующих ручных инструментов в связи с консервацией производства подлежат отклонению по причинам, указанным выше.

Таким образом, включение Управлением в предписание от 30.10.2014 № 1891/вп рассмотренного выше требования является законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает законным требование, содержащееся в пункте 3 оспариваемого предписания, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту СанПиН 2.2.2.1327-03 технологические процессы не должны вызывать утомление и перенапряжение физиологических функций организма работающих. Показатели тяжести и напряженности трудового процесса при выполнении производственных операций должны находиться в пределах оптимальных и допустимых величин и соответствовать требованиям действующих нормативов по оценке и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса.

Гигиенические критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиеническую классификацию условий труда по показателям вредности и опасности установлены Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда. Р 2.2.2006-05, утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005.

Р 2.2.2006-05 применяют, в том числе, с целью контроля состояния условий труда работника на соответствие действующим санитарным правилам и нормам, гигиеническим нормативам и получения санитарно-эпидемиологического заключения и аттестации рабочих мест по условиям труда и сертификации работ по охране труда в организации.

Как указано в оспариваемом предписании, Общество обязано обеспечить проведение аттестации рабочих мест с вредностью класса 3.1-8 р.м.: слесарь по ремонту автомобилей, машинист бульдозера, машинист крана, водитель, машинист