Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А46-813/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экскаватора – на предмет их соответствия нормативам вредности по опасным факторам производственной среды: шум, уровень вибрации, тяжести, напряженности труда; а также рабочих мест с вредностью класса 3.2-2 р.м.: электросварщик, водитель автомобиля – на предмет соответствия нормативам вредности по освещенности, тяжести и напряженности труда, шуму, вибрации.

Доказательств проведения аттестации рабочих мест по названным выше должностям в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на протокол исследования уровней звука и звукового давления на рабочих местах от 29.08.2014 и на протокол исследования уровня и спектра виброускорения на рабочих местах от 29.08.2014, как на доказательства исполнения обозначенного выше требования предписания от 30.10.2014 № 1891/вп, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку во вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 110 Советского судебного района г. Омска от 29.12.2014, которым ЗАО «ИСФ «Строитель» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение предписания от 13.06.2013 № 893/вп, содержащего, в том числе, требование, аналогичное требованию пункта 3 предписания от 30.10.2014 № 1891/вп, установлено, что обозначенные выше документы, имеющиеся у Общества, не свидетельствуют о полном и надлежащем исполнении требования о проведении аттестации соответствующих рабочих мест (т.2 л.д.100).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле, рассмотренном мировым судьей судебного участка № 110 г. Омска о привлечении ЗАО «ИСФ «Строитель» к административной ответственности за неисполнение предписания от 13.06.2013 № 893/вп, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, для разрешения настоящего дела.

Таким образом, установленный мировым судьей судебного участка № 110 г. Омска факт неисполнения предписания в рассматриваемой части является преюдициальным фактом, обязательным, в том числе, и для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Иными словами, суд апелляционной инстанции, исходя из установленного законом принципа единства судебной системы (статья 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»), и учитывая, что дополнительных доказательств, свидетельствующих об исполнении соответствующего требования Управления Роспотребнадзора по Омской области в рамках настоящего дела заявителем не представлено, не вправе изменять соответствующие выводы судов общей юрисдикции, поскольку обратная позиция суда апелляционной инстанции по настоящему делу приведет к принятию судебного акта, противоречащего судебному акту, вступившему в законную силу и являющемуся обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Таким образом, достаточные основания для признания незаконными требований пункта 3 предписания от 30.10.2014 № 1891/вп отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 предписания от 30.10.2014 № 1891/вп ЗАО «ИСФ «Строитель» обязано обеспечить производственный контроль безопасности горячего питьевого водоснабжения работников.

При этом заявитель настаивает на том, что соответствующая обязанность Общества законом не предусмотрена.

Вместе с тем, Обществом необоснованно не учтено следующее.

СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» устанавливает гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Пунктом 1.3. СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что такой нормативный акт предназначен для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктом 2.4. СанПиН 2.1.4.1074-01 индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды в соответствии с правилами, указанными в приложении 1.

Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

В соответствии с пунктом 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.

28.11.2011 между ЗАО «Строительная фирма «Трест № 6» и ЗАО «ИСФ «Строитель» заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому предметом договора является отпуск питьевой воды из централизованной системы водоснабжения.

При этом указанный договор содержит условие о том, что потребитель обязуется обеспечить правильную и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении систем водоснабжения от границ эксплуатационной ответственности.

По договору № 15850 от 15.06.2011, заключенному между ОАО «Водоканал» и ЗАО «ИСФ «Строитель», ОАО «Водоканал» осуществляет отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента (ЗАО «СФ «Трест № 6») и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска.

Перечень объектов абонента и субабонентов приведен в приложении 1 к договору № 15850, и в него включен, в том числе, производственный корпус ЗАО «ИСФ «Строитель» по адресу: г. Омск, пр. Мира, 140.

При этом договором, заключенным между ОАО «ОмскВодоканал» и ЗАО «СФ «Трест 6», установлено, что ОАО «ОмскВодоканал» не несет ответственность за содержание, эксплуатацию и ремонт водопроводных сетей.

Таким образом, из изложенного выше следует, что водоснабжение производственного корпуса ЗАО «ИСФ «Строитель» по адресу: г. Омск, пр. Мира, 140, осуществляется из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, при этом обозначенными выше договорами обязанность по обеспечению правильной и безопасной эксплуатации систем водоснабжения возложена, в том числе, на ЗАО «ИСФ «Строитель» (в отношении систем от границ эксплуатационной ответственности).

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Общество использует автономную систему водоснабжения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют материалам дела, как и доводы о том, что на ЗАО «ИСФ «Строитель», как на субабонента, не распространяются требования пункта 2.4. СанПиН 2.1.4.1074-01 об обязательности осуществления производственного контроля качества воды в соответствии с рабочей программой, которая должна быть разработана самим Обществом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что статус Общества, как субабонента по договорам водоснабжения, имеет правовое значение только в рамках взаимоотношений с его контрагентами, и не может изменять или прекращать установленную названным выше нормативным актом для всех организаций, осуществляющих эксплуатацию централизованной системы водоснабжения, обязанность по осуществлению производственного контроля качества питьевой воды.

При этом соответствующий контроль, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае должен включать, в том числе, и контроль качества горячего водоснабжения, поскольку ЗАО «ИСФ «Строитель» установлен бойлер для подогрева воды.

В то же время СанПиН 2.1.4.1074-01 включает главу «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», в которой, в том числе, содержится требование о том, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С, в связи чем Общество обязано соблюдать также и требования к обеспечению безопасности соответствующего вида водоснабжения, а именно: контролировать соблюдение уровня температуры горячей воды, исключающего размножение в ней патогенной микрофлоры.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что пункт 4 предписания от 30.10.2014 № 1891/вп также отвечает требованиям законности, обоснованности и исполнимости, предъявляемым к содержанию соответствующих ненормативных правовых актов.

В пункте 5 предписания от 30.10.2014 № 1891/вп указано, что для работников ЗАО «ИСФ «Строитель» должна быть оборудована сушилка для спецодежды (вентилируемый шкаф для спецодежды).

При этом Общество настаивает на том, что параметры микроклимата бытового помещения для водителей соответствуют требованиям нормативной документации, в то время как производственные процессы, при осуществлении которых должно соблюдаться требование об устройстве соответствующего оборудования, в деятельности ЗАО «ИСФ «Строитель» не осуществляются.

В соответствии с пунктом 2.12 СанПиН 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» работа без предусмотренных спецодежды и средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) не допускается. Руководством организаций должно быть организовано правильное хранение, использование, чистка, стирка и другие виды профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ, на которые оформлены санитарно-эпидемиологические заключения в установленном порядке.

СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий» устанавливает санитарные правила, предназначенные для организаций, специалистов, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией производственных объектов, а также с осуществлением государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

При этом заинтересованное лицо, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, обоснованно исходило из того, что данный нормативный правовой акт должен соблюдаться при осуществлении деятельности ЗАО «ИСФ «Строитель», поскольку соответствующая деятельность связана с эксплуатацией производственных объектов, которые, как установлено выше, не относятся к числу законсервированных.

Пунктом 5.17 СП 2.2.1.1312-03 предусмотрено, что сушка спецодежды, содержащей менее 0,5 кг влаги, осуществляется в закрытых гардеробных шкафах, оборудованных вытяжной вентиляцией с механическим побуждением. Для сушки спецодежды, содержащей более 0,5 кг влаги в одном комплекте, проектируется специальное помещение, расположенное смежно с гардеробной.

Иными словами, требование об оборудовании гардеробных шкафов вытяжной вентиляцией с механическим побуждением относится ко всем производственным объектам, вне зависимости от того, какие именно производственные процессы осуществляются на таких объектах.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что соответствующее требование установлено только в отношении объектов производства группы 1в, 2в, 2г, 3б, основаны на неправильном толковании норм СП 2.2.1.1312-03, поскольку для объектов перечисленных групп производства установлено лишь специальное требование об оборудовании обособленных помещений для сушки спецодежды с установкой автономной системы вентиляции.

В то же время требование о специальном оборудовании гардеробных шкафов, как уже указано выше, является обязательным и подлежит исполнению в любом случае, вне зависимости от того, к какой группе производства относится производство, осуществляемое ЗАО «ИСФ «Строитель».

При этом в пункте 5 оспариваемого предписания от 30.10.2014 № 1891/вп на Общество возложена обязанность именно по оборудованию для работников сушилки для спецодежды путем устройства вентилируемых шкафов (т.1 л.д.19-20), поскольку при проведении проверочных мероприятий заинтересованным лицом установлено и не оспаривается заявителем, что имеющиеся в гардеробе производственного корпуса ЗАО «ИСФ «Строитель» шкафчики имеют только отверстия в дверцах и не оборудованы вытяжной вентиляции с механическим побуждением (см. фотоматериалы – т.1 л.д.129).

В связи с изложенным, пункт 5 предписания от 30.10.2014 № 1891/вп также признается судом апелляционной инстанции обоснованным и полностью соответствующим положениям действующего законодательства.

Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для признания недействительным пункта 6 предписания от 30.10.2014 № 1891/вп, ввиду следующего.

Так, в соответствии с указанным пунктом оспариваемого ненормативного правового акта Обществу предписано благоустроить территорию на базе предприятия, устранить ямы, рытвины и документарно подтвердить факт устранения таких нарушений.

Данное требование основано на положениях пункта 1 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий № 658-66, утвержденной Главным санитарно-эпидемиологическим Управлением Министерства здравоохранения СССР 31.12.1966, согласно которому территория предприятия должна содержаться в чистоте. Проезды и проходы должны быть свободными для движения, выровнены, не иметь рытвин, ям и достаточно освещены. Ямы, устраиваемые для технических целей, должны быть ограждены.

Таким образом, предписание, указанное в пункте 6 оспариваемого ненормативного правового акта Управления, обусловлено требованиями действующего законодательства.

При этом доводы подателя жалобы о том, что заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие соответствующих недостатков на территории принадлежащего Обществу земельного участка