Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А81-2673/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

значения не имеют.

 На дату торгов имущество находилось в аренде, что отрицательно влияет на цену предложения, так как затрудняет осмотр имущества, создает у потенциальных покупателей  обоснованные сомнения в неизменности состояния приобретаемого имущества с момента купли-продажи до фактического поступления во владение (пользование, распоряжение) приобретателя,  исключает непосредственное поступление имущества после его оплаты в распоряжение приобретателя.

Заявление ИП Каценко о нерыночном характере арендной платы   хотя и не являлось предметом рассмотрения настоящего спора, однако и не вызвало каких-либо, в том числе, аргументированных возражений  со стороны ответчика. Право аренды  техники, таким образом, являлось значительным обременением имущества, возможно находящимся в причинной связи с возможностью его реализовать только посредством публичного предложения по отмечаемой ответчиком цене.

Кроме того, очевидно из обстоятельств дела нежелание ответчика  урегулировать отношения с приобретателем и, более того, вовлечение его в длительные споры. Таким образом, стоимость приобретения имущества на торгах по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства в качестве альтернативного варианта рыночной стоимости восприниматься не может. Последующее поведение ответчика в отношении спорного имущества вполне подтверждает обоснованность опасений потенциальных покупателей в рискованности купли-продажи.

Заявленная в качестве рыночной стоимость транспортных средств в целях изменения порядка исполнения решения суда подтверждена истцом относимыми и допустимыми доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, имея сомнения в объективности рыночной стоимости, предложенной ИП Каценко А.Г., не заявил суду ходатайство о назначении оценочной экспертизы,  приняв на себя тем самым риски процессуального бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ООО «ПриполярБурСервис» об отсутствии его обязанности как арендатора возвратить имущество в сохранности с учетом нормального износа, поскольку в силу пунктов 4.2, 4.3 договора аренды № 012-Б/АТ от 01.07.2011 ООО «ПриполярБурСервис» как арендатор обязалось обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию транспортной техники, а равно поддерживать ее надлежащее техническое состояние и осуществлять текущий и капитальный ремонт. Доводы об обратном свидетельствуют о том, что обязанности, возложенные на ООО «ПриполярБурСервис» как на арендатора, последним не исполнялись, что и привело к утрате эксплуатационных свойств имущества.

Недобросовестное поведение стороны не должно создавать для неё неоправданных преимуществ.

Принимая во внимание длительное неисполнение должником судебных актов, отсутствие условий, при которых обращение взыскания на денежные средства не возможно, учитывая заключение эксперта о рыночной стоимости объектов, требования ИП Каценко А.Г. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права  применены правильно. Апелляционная жалоба ООО «ПриполярБурСервис» оставлена без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2015 года  об изменении способа и порядка исполнения судебного акта  по делу № А81-2673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПриполярБурСервис» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплчаченной по квитанции ПАО Ханты-Мансийский Банк от 19.06.15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова