Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А81-2673/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

33 штук, в том числе автокран КС-42721 гос. номер Т 082 ЕХ 89 и автокран БАЗ КС-6973 гос. номер АН 3054 89 переданы ответчику (том 1 л. 25).

16 августа 2011 года конкурсным управляющим ООО «УренгойСпецТранс» Сироткиным В.Н. проведены торги по продаже имущества ООО «УренгойСпецТранс». Согласно протоколу подведения итогов торгов путём публичного предложения от 16.08.2011 победителем по лоту № 1 и лоту № 2, опубликованных в объявлении о продаже имущества № 77030224881 в газете «Коммерсант», признан Каценко А.Г.

Между ООО «УренгойСпецТранс» и ИП Каценко А.Г. заключен договор купли-продажи № 8 от 03.09.2011, предметом которого является автокран КС 45721 на шасси Урал 4320, грузоподъемностью 25 тонн, VIN X8969290130AV4189, год изготовления 2003, двигатель ЯМЗ 236НЕ2-3, № 30108605, шасси 43200031292879, кузов X8969290130AV4189, цвет синий, мощность 230 л.с./169 квт, организация-изготовитель ОАО «Челябинский механический завод». Покупателю выдан паспорт транспортного средства 74 ЕС 048217, оформленный ОАО «Челябинский механический завод» 02.06.2003. Истец свои обязательства по оплате по договору купли-продажи транспортного средства полностью исполнил.

Также между ООО «УренгойСпецТранс» и ИП Каценко А.Г. заключён договор купли-продажи № 7 от 03.09.2011 крана КС 6973Б, кран стрелковой на специальном шасси автомобильного типа XVN6973B030000013, грузоподъемностью 50 тонн, заводской № машины X8969098030AV20113 (013.09.2002), год изготовления 2003, цвет желтый, двигатель № 7511.10-01-30004877, коробка передач № 00287, ведущие мосты №№ 61, 66, 32, 02, мощность двигателя 400 л.с./294 квт, организация-изготовитель ОАО «Автокран», г. Иваново. Покупателю выдан паспорт самоходной машины и других видов техники № ВА 692735, оформленный ООО «Кран Трейд Компани» 18.12.2003.

Актом приёма-передачи транспортных средств от 01.07.2011 подтверждается передача первоначальным арендодателем спорных транспортных средств во владение и пользование ООО «ПриполярБурСервис» (том 1 л. 25).

По истечении срока аренды спорная техника не была возвращена ИП Каценко А.Г., что и послужило основанием для возложения Восьмым арбитражным апелляционным судом на ответчика обязанности ее возвратить по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

 Из материалов дела следует, что спорная техника передана в аренду ответчику в нормальном  эксплуатационном состоянии.

Так, на момент проведения торгов и заключения договоров купли-продажи спорное имущество на основании договора аренды от 01.07.2011 находилось во владении и пользовании общества "ПриполярБурСервис". Последним предпринимателю (новому арендодателю) было направлено соглашение от 02.11.2011 об урегулировании спорных вопросов о нахождении арендованной техники во временном пользовании у общества до 31.12.2011.

О нормальном эксплуатационном состоянии спорной техники на 02.11.2011 прямо свидетельствует исходящее от ответчика соглашение от  02.11.2011 об урегулировании разногласий, в котором  ответчик предлагает позволить ему пользование этой техникой до разрешения спора о торгах (том 1 л. 26). ООО «ПриполярБурСервис» указало, что до решения возникшего спорного вопроса в судебном разбирательстве техника, приобретённая на торгах, состоявшихся 16.08.2011, остаётся во временном пользовании и владении ООО «ПриполярБурСервис» в срок до 31.12.2011 на основании пункта 2.1 договора № 012-Б/АТ аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2011.

 (Ответчик оспаривал торги, в  результате которых право собственности приобретено ИП Каценко. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А81-357/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "ПриполярБурСервис" о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ООО "УренгойСпецТранс", состоявшихся 16.08.2011, отказано. Определением Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2012 прекращено производство по делу N А81-2773/2012, возбужденному по иску Мочалова Сергея Александровича к ООО "УренгойСпецТранс" о признании недействительными торгов, состоявшихся 16.08.2011).

Оценивая данное соглашение, апелляционный суд придает ему значение доказательства владения и пользования транспортными средствами обществом «ПриполярБурСервис» в нормальном техническом состоянии. В противном случае нет оснований считать отсутствие у ответчика заинтересованности в сохранении хозяйственного господства над спорной техникой вплоть до разрешения судебных споров, инициированных ООО «ПриполярБурСервис» в целях оспаривания торгов по отчуждению ИП Каценко А.Г. указанных единиц техники.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А81-2673/2012, установлено, что договор N 012-Б/АТ аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2011 действовал в период до 31.12.2011.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Между тем, ни после окончания срока договора аренды, ни после окончания споров о торгах, ответчик технику не вернул,  о готовности её вернуть не сообщал, о начале хранения не сообщал, как не сообщал собственнику о принимаемых мерах к сохранности этого имущества.

 Равным образом. ответчик не заявлял в рамках исполнительного производства о том, в каком месте находится техника и не предлагал  согласовать процедуру передачи этой техники собственнику с целью окончания исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что техника эксплуатировалась на отдаленных северных месторождениях, где без соответствующего волеизъявления  и содействия ответчика собственник не имел возможности принять доступных мер к восстановлению своего владения.

 Должник обязан исполнять вступивший в законную силу судебный акт по правилам ст. 16 АПК РФ.

Ни в коей мере не доказано уклонение взыскателя к принятию исполнения.

Такое уклонение ответчик мог бы доказывать  обстоятельствами своей озабоченности о сохранности техники и неоднократными предложениями собственнику согласовать процедуру передачи крупногабаритного  сложного имущества.

 Такие обстоятельства из дела не следуют. 

Напротив, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ИП Каценко  заявлял о наличии письменных доказательств своих множественных обращений в различные органы с заявлениями и жалобами на бездействие службы судебных приставов-исполнителей и самого ответчика, с целью побуждения к исполнению судебного акта.

Такие документы, как установлено апелляционным судом,  имеются.

В частности, как пояснил в заседании апелляционного суда ИП Каценко А.Г. (ст. 81 АПК РФ), из письма судебного-пристава исполнителя от 24.04.2014 в адрес взыскателя (судом установлено наличие такого письма, вместе с тем, ходатайство о его приобщении в материалы дела не заявлялось) следует, что ранее обозначенной в нем даты никакие исполнительные действия не осуществлялись.

 Представители ООО «ПриполярБурСервис» пояснения истца не опровергали.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени прошло более 1,5 года, постановление суда не исполнено.

Ответчик эксплуатирует чужое имущество, допустил его разукомплектование, не обеспечивает исполнения обязанностей арендатора по содержанию имущества и его сохранности.

 ИП Каценко  заявил  о явно заниженном размере арендной платы, указанном в договоре между ответчиком и прежним собственником, поэтому не считает справедливым продолжение пользования  ответчика техникой на таких условиях. 

Против данного заявления ответчик не возражал.

Как установил суд первой инстанции, 25.09.2014 судебным приставом-исполнителем Атаевым Муратом Ибрагимовичем составлены Акты о совершении исполнительных действий, согласно которым оспариваемая техника находится в разукомплектованном состоянии, отсутствуют крановые агрегаты, для дальнейшего использования техника не пригодна (л.д. 75-77 т.4). Указанные акты составлены с участием представителя взыскателя и понятого. Состояние техники констатировано судебным приставом на основании визуального осмотра. В материалах дела имеются также фотографии обнаруженной в результате совершения исполнительных действий техники (л.д. 126-129 т.4), на которых изображены искомые транспортные средства, внешние признаки которых доступны для их оценки на предмет непригодности в отсутствие специальных познаний. Заявителем жалобы нормативно не обоснована  обязанность судебного пристава-исполнителя в проведении технической экспертизы на предмет установления пригодности или непригодности истребуемого имущества. Будучи стороной исполнительного производства, ООО «ПриполярБурСервис» в статусе должника в установленном порядке не оспаривало действие/бездействие судебного пристава-исполнителя по составлению актов о совершении исполнительных действий, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в их объективности. Ходатайство о проведении экспертизы технического состояния транспортных средств ответчик суду не заявлял.

В целом  вопрос об исключении необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта ответчик до принятия обжалуемого определения мог бы ставить, представив бесспорные объективные доказательства приведения техники в нормальное комплектное, позволяющее транспортировку и эксплуатацию состояние  и нахождение её в таком состоянии либо в месте передачи в аренду,  либо в ином, согласованном со взыскателем и службой судебных приставов месте. 

Таких доказательств и предложений со стороны ответчика  не представлено.

В отзыве на заявление ответчик указал, что к моменту принятия решения от 29.08.2012 по делу № А81-2673/2012 спорные транспортные средства вместе с правоустанавливающей и технической документацией  были переданы по акту приема-передачи от 31.12.2011 конкурсному управляющему ООО «УренгоСпецТранс» в связи с окончанием срока договора аренды. Кроме того, ООО «ПриполярБурСервис» отмечает, что с 12.09.2013 по 26.06.2014 ставил в известность судебных приставов о передаче двух транспортных единиц арендодателю.

Между тем, указанным обстоятельствам (относительно возврата техники арендодателю) дана оценка в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, в котором суд критически отнесся к акту приёма-передачи транспортных средств от 31.12.2011 (том 2 л. 29), согласно которому ООО «ПриполярБурСервис» передало ООО «УренгойСпецТранс» транспортные средства, придя к выводу о недоказанности ответчиком возврата имущества первоначальному собственнику. Доказательства передачи имущества в обозначенный период времени подателем жалобы не представлены и после принятия к производству заявления ИП Каценко А.Г. Ссылка на переписку с судебными приставами-исполнителями документально не подтверждена, в связи с чем носит бездоказательный характер.

Кроме того, техника должна передаваться известному ответчику новому собственнику-взыскателю.

Надлежащее исполнение предполагает исполнение в пользу надлежащего кредитора.

В то же время на дату составления Актов о совершении исполнительных действий, как установлено выше, имущество находилось в непригодном состоянии. Обратное ответчиком не доказано.

Как установил суд, по состоянию на 14.12.2012 согласно Отчету № 11 ЮЗ ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» рыночная стоимость автокрана КС - 45721 составляла 2 587 167 рублей, крана стрелового на специальном шасси автомобильного типа согласно Отчету № 12ЮЗ ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» - 5 449 833 рубля.

Таким образом, рыночная стоимость вышеуказанного имущества составила 8 037 000 рублей (л.д. 78-101 т.4).

Оценка проведена 13.12.2012, то есть в дату, приближенную ко времени вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013.

Достоверность указанных отчетов ответчиком не опровергнута. Рыночная стоимость определена с применением сравнительного метода путем сопоставления с рыночной ценой объектов аналогов объектов оценки соответствующего года выпуска и в нормальном эксплуатационном состоянии, в связи с чем доводы жалобы о необходимости учета степени износа на оценку обоснованности выводов оценщика ни в коей мере не влияют. Дата проведения оценки практически совпадает по хронологии с назначенным судом периодом времени, когда ответчику надлежало передать истцу спорное имущество (1 месяц, то есть не позднее 25.02.2013, оценка проведена не позднее, чем за 2 месяца до указанной даты).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что стоимость транспортных средств, определенная заявителем, явно завышена, так как транспортные средства были приобретены заявителем на торгах, проведенных конкурсным управляющим ООО «УренгойСпецТранс» Сироткиным В.Н. 16.08.2011 года. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.01.2011 года к оценке имущества, включенного в конкурсную массу, был привлечен оценщик ИП Морозов Виктор Витальевич. В своем отчете об оценке стоимость имущества составила:

- рыночная стоимость крана стрелового на специальном шасси составила 494 200 рублей (балансовая стоимость составляла 424 594,60 рублей);

- рыночная стоимость автокрана Урал 4320 составила 443 000 рублей (балансовая стоимость - 0 рублей).

Согласно протоколу проведения итогов торгов путем публичного предложения от 16.08.2011 года победителем по лоту № 1 и лоту № 2, опубликованных в объявлении о продаже имущества № 77030224881 в газете «Коммерсант», признан заявитель.

Между ООО «УренгойСпецТранс» и заявителем был заключен договор купли-продажи № 8 от 03.09.2011 г., предметом которого являлась спорная техника.

Доводы о стоимости приобретения спорного имущества ИП Каценко А.Г. по итогам торгов правового