Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А81-2673/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Доводы ответчика о доказательственном значении отчетов об оценке спорной техники, об истребовании которой заявлялось в рамках спора по делу № А81-2673/2012, на основании которых проведена оценка имущества конкурсным управляющим ООО «УренгойСпецТранс» и результаты которой отражены в его отчетах, не имеют правового значения исходя из существа предмета доказывания по заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. ИП Каценко А.Г. в обоснование стоимости не пригодного к эксплуатации имущества в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ представил подготовленные по его поручению отчеты, исходя из которых и определены имущественные потери истца в денежном выражении. В установленном порядке их доказательственное значение в суде первой инстанции не опровергнуто. Осведомленность об оценке имущества, проведенной  оценщиком Морозовым В.В., по словам самого же ответчика, основана на отчетах конкурсного управляющего. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований и возражений.  Из этого следует, что при рассмотрении вопроса судом первой инстанции ООО «ПриполярБурСервис» было вправе заявить соответствующее ходатайство. Доводы о несприятии отчетов Морозова В.В. судом первой инстанции с учетом обозначенной в жалобе позиции по существу принятого судебного акта свидетельствуют о намерении заявителя воспользоваться механизмом представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции в целях опровержения состоявшихся на основании оценки имеющихся доказательств выводов суда уже после вынесения определения. Подобные мотивы не могут истолковываться в пользу  сбора, приобщения и оценки дополнительных доказательств, поскольку соответствующей процессуальной возможности ответчик не был лишен судом первой инстанции.

 По этой же причине не подлежит удовлетворению ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в целях установления местонахождения лица, у которого заявитель намеревается истребовать посредством содействия апелляционного суда новые доказательства.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о проведении оценочной экспертизы не подлежит удовлетворению по изложенным выше мотивам: заявителем не соблюдены условия, наличие которых должно быть подтверждено в силу части 2 статьи 268 АПК РФ. Не обосновано отсутствие объективной возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции. Кроме того, данное ходатайство не соответствует по своему содержанию предъявляемым требованиям: не указано компетентное экспертное учреждение, не внесены денежные средства на депозит апелляционного суда.

Относительно ходатайства ИП Каценко А.Г. о начислении и довзыскании арендной платы суд апелляционной инстанции отмечает, что по своему содержанию оно не подлежит рассмотрению в обозначенном истцом качестве, поскольку является исковым требованием, которое может быть предъявлено в суд по правилам статей 125, 126 АПК РФ с соблюдением правил подсудности в общем порядке. В компетенцию  суда апелляционной инстанции разрешение исков, в т.ч., заявленных в форме ходатайств при рассмотрении апелляционной жалобы, не входит.

Ходатайство ООО «ПриполярБурСервис» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, гражданина Топчего А.В., удовлетворению также не подлежит

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно статье 51 АПК РФ могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поэтому заявленное ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Какое либо обоснование того, что обжалуемое определение по настоящему делу принято о правах или обязанностях заявленного в ходатайстве о привлечении лица ответчиком не приведено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка ИП Каценко А.Г. на приобретение Топчим А.В. по договору купли-продажи спорного имущества (эти обстоятельства, по утверждению заявителя, имели место 05.09.2011, то есть до обращения взыскателя с иском по настоящему делу) в отсутствие в материалах дела доказательств передачи имущества указанному лицу не дает оснований считать его собственником имущества применительно к норме п. 1 статьи 223 ГК РФ (право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ)

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, при применении данной нормы, суд должен установить обстоятельства, связанные с затруднением исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Банк Зенит" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003).

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 на ООО «ПриполярБурСервис» возложена обязанность передать по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда ИП Каценко А.Г. следующие транспортные средства:

- автокран КС 45727 на шасси Урал 4320, У1ИХ8969290130АУ4189, двигатель ЯМЗ 236НЕ2-3 № 30108605, шасси 43200031292879, кузов Х8969290130АУ4189, цвет синий;

- кран стреловой на специальном шасси автомобильного типа КС 6973Б, ХУЫ6973Б030000013, заводской номер машины Х8969098030АУ20113 (13.09.2002), двигатель № 7511.10-01-30004877, коробка передач № 00287, ведущие мосты №№ 61, 66, 32, 02, цвет желтый.

На основании исполнительного листа серии АС № 004742903 от 27.02.2013, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, судебным приставом-исполнителем 30.07.2013 года было возбуждено исполнительное производство № 19254/13/07/89 (л.д. 51 т.4).

Обращаясь в суд с заявлением об исполнении судебного акта, ИП Каценко А.Г. указал, что с момента возбуждения исполнительного производства (30.07.2013) до настоящего времени прошло более 1,5 года, однако постановление суда не исполнено. За это время техника пришла в негодность, разграблена, дорогостоящие агрегаты похищены, что исключает их эксплуатационную ценность.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, достаточных для констатации оснований для изменения способа исполнения судебного акта материалами дела подтверждена.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО «УренгойСпецТранс» (арендодатель) и ООО «ПриполярБурСервис» (арендатор) заключён договор № 012-Б/АТ аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, перечисленные в Приложении № 1. По акту приёма-передачи, являющемуся Приложением № 1 к договору, транспортные средства в количестве