Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А81-2673/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2015 года

                                                 Дело № А81-2673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7657/2015) общества с ограниченной ответственностью «ПриполярБурСервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2015 года  об изменении способа и порядка исполнения судебного акта  по делу № А81-2673/2012 (судья А.В. Крылов), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Каценко Алексея Григорьевича (ИНН: 230902046142, ОГРН: 308231003600055) об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2012 года,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПриполярБурСервис» - директор Мочалов С.А. полномочия подтверждены выпиской № 3941В/2015 от 30.07.2015; представитель Мотос А.А., по доверенности б/н от 01.08.2015, сроком действия до 31.12.2015;

Каценко Алексей Григорьевич – лично, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «УренгойСпецТранс» - представитель не явился, извещено;

от судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Кунаева А.А., Атаева М.И., Найманова М.Р. - представители не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Каценко Алексей Григорьевич (далее – ИП Каценко А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПриполярБурСервис» (далее – ООО «ПриполярБурСервис», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды в сумме 5 784 024 руб. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края, возбуждено дело № А32-3260/2012.

Определением от 05.06.2012 указанное дело передано Арбитражным судом Краснодарского края по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 28.06.2012 исковое заявление Каценко А.Г. принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, возбуждено дело № А81-2673/2012. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «УренгойСпецТранс» (далее - ООО «УренгойСпецТранс»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика возмещение стоимости неосновательного обогащения в сумме 5 754 024 руб., в связи с тем, что ответчик эксплуатировал имущество, принадлежащее ИП Каценко А.Г., в период с 01.10.2011 по 13.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2012 по делу № А81-2673/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Каценко А.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 770 руб. 10 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу № А81-2673/2012 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2012 по делу № А81-2673/2012 изменено. Изменяя резолютивную часть решения, суд апелляционной инстанции постановил: исковые требования удовлетворить частично. Обществу «ПриполярБурСервис» передать по акту приёма-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда индивидуальному предпринимателю Каценко Алексею Григорьевичу транспортные средства:

- автокран КС 45721 на шасси Урал 4320, грузоподъемностью 25 тонн, VIN X8969290130AV4189, год изготовления 2003, двигатель ЯМЗ 236НЕ2-3, № 30108605, шасси 43200031292879, кузов X8969290130AV4189, цвет синий, мощность 230 л.с./169 квт, организация-изготовитель ОАО «Челябинский механический завод»;

- кран КС 6973Б, кран стрелковой на специальном шасси автомобильного типа XVN6973B030000013, грузоподъемностью 50 тонн, заводской № машины X8969098030AV20113 (013.09.2002), год изготовления 2003, цвет желтый, двигатель № 7511.10-01-30004877, коробка передач № 00287, ведущие мосты №№ 61, 66, 32, 02, мощность двигателя 400 л.с./294 квт, организация-изготовитель ОАО «Автокран», г. Иваново. С общества «ПриполярБурСервис» в пользу индивидуального предпринимателя Каценко Алексея Григорьевича взыскано 47 360 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Каценко А.Г. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2015 по делу № А81-2673/2012 заявление ИП Каценко А.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2012 удовлетворено. Судом изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2012, измененного Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу № А81-2673/2012 «Об истребовании собственником имущества, 2-х автокранов, из чужого незаконного владения», на иной способ, путем взыскания с ООО «ПриполярБурСервис» стоимости имущества на сумму 8 037 000 рублей, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Каценко Алексею Григорьевичу на праве собственности, на основании договора купли-продажи №7 от 3 сентября 2011 года и паспорта самоходной машины и других видов техники № ВА 692735, выданного ООО «Кран Трейд Компани» 18 декабря 2003 года, состоящего из:

1. транспортное средство - автокран КС 45727 на шасси Урал 4320, грузоподъемностью 25 тонн, VIN X8969290130AV4189, год изготовления 2003, двигатель ЯМЗ 236HE2-3, № 30108605, шасси 43200031292879, кузов X8969290130AV4189, цвет синий, мощность 230 л.сЛ69 квт, организация-изготовитель ОАО «Челябинский механический завод». Транспортное средство принадлежит мне на основании договора купли-продажи №8 от 3 сентября 2011 года и паспорта транспортного средства 74 ЕС 048217, выданного ОАО «Челябинский механический завод» 2 июня 2003 года;

2. транспортное средство - кран КС 6973Б, кран стрелковой на специальном шасси автомобильного типа XVN6973B030000013, грузоподъемностью 50 тонн, заводской № машины X8969098030AV20113 (013.09.2002), год изготовления 2003, цвет желтый, двигатель № 7511.10-01-30004877, коробка передач № 00287, ведущие мосты №№ 61, 66, 32, 02, мощность двигателя 400 л. с/294 квт, организация-изготовитель ОАО «Автокран», г. Иваново.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Каценко А.Г. В п. 2 просительной части жалобы также изложено ходатайство об истребовании у ИП Морозова В.В. отчета о проведении оценки в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ. Доводы жалобы в обоснование суждения об отсутствии вины ответчика в неисполнении судебного акта сводятся к следующему.

- В отзыве на заявление ответчик пояснил, что в период с 12.09.2013 по 26.06.2014 в письменном виде ставил в известность судебных приставов - исполнителей о месте нахождения техники и невозможности исполнения требований исполнительного листа ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на технику и установленного на месторождениях пропускного режима, что подтверждается приложенной к отзыву на заявление перепиской.

- В отзыве на исковое заявление (исх. № 70 от 06.03.2012 г.), представленном ранее в материалы дела, ответчик указал, что никаким образом не препятствовал Заявителю вывезти технику с месторождений, никаких силовых действий не применял.

Требования судебного решения не исполнялись длительное время по вине Заявителя, так как заявитель, зная о месте нахождения техники, не выезжал для ее принятия по месту дислокации.

Ответчик неоднократно обращался к заявителю с просьбой прибыть и забрать транспортные средства по месту их дислокации (подтверждение - письмо за исх. № 439 от 25.06.2014 г., приложено к отзыву на заявление). Письма о необходимости обеспечить явку своего представителя для передачи техники также направлялись в адрес заявителя судебными приставами-исполнителями (подтверждение - письмо исх. № 89/06/2-15-7172/14 от 19.09.2014 г., приложено к отзыву на заявление). Однако заявитель уклонялся от принятия транспортных средств, тем самым, воспрепятствовал исполнению судебного акта, учитывая то, что на него была возложена обязанность по принятию имущества.

Представитель заявителя прибыл для участия в совершении исполнительных действий лишь в сентябре 2014 года, о чем свидетельствуют акты от 25.09.2014 (приложены к заявлению заявителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта).

- У заявителя была возможность вывезти технику с месторождений ещё в 2011 году после проведения торгов (когда Каценко стал собственником имущества) либо по истечении срока договора аренды № 12-Б/АТ от 01.07.2011. Однако, зная об окончании срока договора и месте нахождения техники (подтверждение - доводы, изложенные в исковом заявлении от 10.01.2012 г.), заявитель не проявил должной заботы о своих транспортных средствах. Ведь ответчик не принимал технику на ответственное хранение и не обязан был обеспечить ее сохранность по истечении срока действия договора аренды.

- К моменту вынесения решения суда от 29.08.2012 указанные транспортные средства вместе с правоустанавливающей и технической документацией были переданы по акту приема-передачи от 31.12.2011 конкурсному управляющему ООО «УренгойСпецТранс» Сироткину В.Н. в связи с окончанием срока договора аренды № 012-Б/АТ от 01.07.2011.

- Судебным приставом-исполнителем не проведена техническая экспертиза, поэтому указание в актах о совершении исполнительских действий о непригодности техники недостоверно.

- Выводы суда первой инстанции при определении стоимости транспортных средств основаны на отчетах, представленных заявителем. Документы, представленные ответчиком, Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств, определяющих рыночную стоимость имущества. Стоимость транспортных средств, определенной заявителем, явно завышены, так как транспортные средства были приобретены заявителем на торгах, проведенных конкурсным управляющим ООО «УренгойСпецТранс» Сироткиным В.Н. 16.08.2011. Приобретение имущества взыскателем состоялось по цене 571 450 рублей, то есть являющейся рыночной. Именно от нее следует исходить при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

- Рыночная цена, указанная заявителем в Отчетах № 11 ЮЗ, № 12 ЮЗ ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз», составлена по состоянию на 14.12.2012, хотя транспортные средства были приобретены ООО «УренгойСпецТранс» ещё в 2005 г. (согласно ПТС, представленным заявителем в материалы дела вместе с исковым заявлением от 10.01.2012.) и имели естественный износ. Необходимо обратить внимание, что год изготовления транспортных средств -2003.

- ИП Каценко А.Г. выбыл из спорного материального правоотношения, основанного на факте принадлежности истребуемого имущества в связи с его продажей Топчему Александру Васильевичу, поэтому данное лицо должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Ходатайство об истребовании отчетов об оценке имущества у оценщика ИП Морозова В.В. мотивировано тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспринимал их в качестве доказательства, поэтому и не заявлял об их истребовании ранее.

В дополнении к жалобе изложено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица гражданина Топчего А.В.

В поступившем на жалобу отзыве ИП Каценко А.Г. просит обжалуемое определение оставить без изменения.

К отзыву приложено ходатайство о начислении и взыскании арендной платы с ответчика, которое принятию к рассмотрению в рамках апелляционного обжалования  определения об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не подлежит 

До начала судебного заседания от ООО «ПриполярБурСервис» поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы строительной техники, являющейся объектом спора по настоящему делу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписки из ЕГРИП в отношении ИП Морозова В.В. и отчета по определению рыночной стоимости имущества ООО «Тепломонтаж» (с целью установления его местонахождения).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «ПриполярБурСервис» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а также поступившие от заявителя ходатайства.

ИП Каценко А.Г. против заявленных ответчиком ходатайств возражал. Высказался согласно отзыву, а также поддержал ходатайство о начислении и взыскании арендной платы.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву