Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А75-10679/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соблюдением  процессуального  порядка, установленного АПК РФ для  получения свидетельских показаний; личность лица, подписавшего документ, его  дееспособность в установленном порядке никем  не проверялись; об уголовной ответственности за дачу ложных показаний подписант не предупреждался.

Оценка содержания пояснений не дает оснований полагаться на них в качестве доказательства фактического владения ответчика спорным зданием до 05.09.2012 в силу противоречивости  пояснений.

Как следует из пояснений, Мельник В.А. утверждает, что с 1978 года по 11.12.2014 работает  в автобазе-8 (ныне ОАО «Автотранспортное предприятие». Между тем трудовая  книжка Мельника В.А. свидетельствует, что из треста «Казымгазстрой» (правопредшественника истца) он был уволен переводом в СМУ-5 треста «Комсомольскостройгаз» (структура правопредшественника ответчика) с 31.03.1995,  и в структурах  треста «Югорсктройгаз» работал до 29.12.2006, после чего  состоял в трудовых отношениях с другими организациями, не имеющими отношения ни к истцу, ни к ответчику (л.д. 108-108а т.3).

Фактический допуск  Мельника В.А. истцом к выполнению трудовых обязанностей после 1995 года (когда он начал состоять в трудовых отношениях со структурами «Югорскстройгаз» - дочернего предприятия ООО «Тюменьтрансгаз» как пользователя здания) не подтверждается материалами дела ни в коей мере (не определены его трудовые обязанности, режим и место труда, размер оплаты).

Истцом не раскрыто фактическое содержание и правовое значение «присмотра»  за зданием, которое, по утверждению истца, осуществлял Мельник В.А. по его поручению, не приведены доказательства того, что  «присмотр» может быть оценен в качестве владения , которое в отношении  недвижимого имущества - отдельно стоящего здания на чужой огороженной территории, предполагает  решение с ответчиком с 2003 года вопросов доступа к зданию, беспрепятственного доступа истца во внутренние помещения здания, совершение истцом  очевидно необходимых с 1990 года мероприятий по поддержанию состояния  внешних и внутренних конструктивных элементов здания, а также ремонта, осмотра, профилактики инженерного оборудования.

Истец является юридическим лицом, на которое в полной мере распространяются требования законодательства о бухгалтерском учете, отражении всех хозяйственных операций, расходов и доходов.    

В отсутствие трудовых или гражданских правоотношений  между истцом и Мельником В.А. его «присмотр», в случае доказанности такового,  мог бы оцениваться только при рассмотрении  факта   владения самого Мельника В.А.

Критично суд оценивает бездействие истца, считающего себя собственником, в части передачи здания в пользование другим лицам, если  в нем не было нужды у самого истца.

Таким образом, истец не доказал, что считая себя собственником спорного здания, реализовывал хоть в какой-либо мере  и  в какой-либо период времени свойственные этому праву правомочия (владение, пользование, распоряжение, несение бремени содержания и уплаты обязательных платежей) .

Нет, в частности, каких-либо  объективных доказательств учета спорного здания как основного  средства, начисления амортизации, заключения договоров на коммунальные ресурсы, их оплаты, текущего и капитального ремонта, учета объекта в целях определения налоговой базы на имущество организаций в периоды, когда ОАО «Автотранспортное предприятие» не находилось на упрощенной системе налогообложения.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Как следует из материалов дела, в ответ на письма истца исх.№ 180 от 17.05.2011 и №240 от 02.07.2011 (л.д. 43-44 т.3), содержание требование аннулировать свидетельство о государственной регистрации права ответчика,   ООО «Газпром трансгаз Югорск» в письме от 20.07.2011 (получено истцом 01.08.2011 - уведомление о вручении на л.д. 47 т.3)предложило ОАО «Автотранспортное предприятие» представить документацию, подтверждающую следующие обстоятельства: факт создания объекта в 1990 году за счет сил и средств истца; право владения либо пользования земельным участком, на котором возводился объект недвижимости; учет построенного и введенного в эксплуатацию объекта недвижимости в органах БТИ; основание включения объекта в План приватизации ОАО «Автотранспортное предприятие» (л.д. 45-47 т.3).

Таких документов истец обществу «Газпром трансгаз Югорск» не представил.

Исходя из того, что истец узнал о регистрации права собственности ответчика, по меньшей мере, не позднее 17.05.2011, что подтверждается письмом исх.№ 180 от 17.05.2011, а с 01 августа 2011 года истцу  доподлинно известно, что ответчик не признает его  право собственности на объект, истец должен был узнать, что нарушается и его правомочие владения.

Во всяком случае, не позднее мая 2011 года у истца нет оснований бездействовать в части проверки того, нарушается ли  его правомочие владения, поскольку иной титульный собственник ему, безусловно, известен в силу государственной регистрации права.

 Апелляционный суд отмечает  отсутствие каких-либо доказательств владения истца до мая 2011 года, а равно вступления истца во владение после этого момента.

 Очевидно, что о нарушении своего права владения ОАО «Автотранспортное предприятие» узнало или должно было узнать, во всяком случае, не позднее 01.08.2011 (когда стала совершенно ясна позиция ответчика, не признающего истца в качестве собственника).

 Иск предъявлен в суд 07.10.2014 , то есть за пределами срока исковой давности, о применении истечения которого заявил ответчик. Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества. Соответствующая правовая позиция отражена, в частности, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При этом выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате владения, основаны не неправильном толковании норм материального права. Результатом удовлетворения виндикационного иска является внесение регистрирующим органом записи о праве собственности истца. Этот способ защиты по своему результату равноценен иску о признании права собственности, иными словами, направлен на оспаривание зарегистрированного права ответчика. Поэтому срок давности исчисляется с момента, когда не владеющий собственник узнал о записи нарушителя его вещного права в ЕГРПНИ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом срок исковой давности пропущен, что влечет отказ в удовлетворении его исковых требований.

Поскольку истец не доказал тождество спорного РММ и РММ, указанного в акте оценки (приложение к плану приватизации), не доказал свое право собственности , а равно не обосновал свое владение в пределах исковой давности , иск об истребовании объекта недвижимости из незаконного владения ответчика по существу также не подлежал удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ОАО «Автотранспортное предприятие».

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ОАО «Автотранспортное предприятие».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 15 мая 2015 года по делу №  А75-10679/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие» (ОГРН 1028601521398, ИНН 8611005529) в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 989 рублей 75 копеек, уплаченную по платежному поручению от 01.10.2014 № 284.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова