Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А75-10679/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

В пунктах 34, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 32 обозначенного постановления разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) отсутствие правового основания для такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что право собственности ООО «Газпром трансгаз Югорск» на спорное здание РММ зарегистрировано за ответчиком 16.02.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АА 214954 (л.д. 11 т.1).

С учетом изложенных выше разъяснений и фактических обстоятельств настоящего дела истец должен доказать отсутствие юридических оснований регистрации права на здание РММ за ответчиком, в свою очередь, представив доказательства наличия оснований возникновения в установленном порядке права собственности у ОАО «Автотранспортное предприятие».

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ОАО «Автотранспортное предприятие» таких доказательств не представило.

Истец как юридическое лицо зарегистрирован 26.05.2000 (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 45 т.1) и создан в результате преобразования на основании Указа Президента №1230 от 14.10.92 в акционерное общество открытого типа (АООТ)  арендного подразделения «Автотранспортное предприятие» Арендного строительно-монтажного треста «Казымгазстрой» (согласно пунктам 1, 6,  3.2 плана приватизации, утвержденного КУИ ХМАО 28 декабря 1995 года,  (л.д.26-29 т.1), п. 1.2 устава истца (л.д. 66 т.1).

Согласно подпункту 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, истец утверждает о возникновении его права собственности на основании плана приватизации, а именно приложения №1 (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1990 по АТП АСМГ «КГС» на 01.10.1990), в котором учтено административное задание «РММ участка в п. Сосновка» (л.д. 30 т.1).

Согласно названному акту оценке учтено РММ отделения промбазы в п. Белоярском с процентом износа 8%.

Кроме того, в обоснование своего права собственности истец заявил о том, что здание было построено в 1990 году.

            Однако, новое  здание не может иметь 8 % износа.

 Данное противоречие должно оцениваться в пользу вывода о недоказанности довода истца о тождестве здания, что арендное предприятие (правопредшественник истца) построило в 1990 году и тем, что указано с  износом в  8% в акте оценки (приложение к плану приватизации).

Суд первой инстанции счел, что тождество названного в акте оценки объекта и спорного имущества, об истребовании которого заявлено, подтверждено, в частности, инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 01.01.1990 № 1 (том 1 л.д. 34), письмом Территориального управления по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 02.12.2011 № 6587 (том 1 л.д. 35), справкой Территориального управления по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 22.10.2004 года № 3117 (том 1 л.д. 37), бухгалтерским балансом от 01.04.2000 (том 4 л.д. 74-75), актом передачи зданий и сооружений АТП АСМТ «Казымгазстрой» по состоянию на 01.06.2000 года (том 4 л.д. 76), приказом от 28.12.1995 № 403 (том 4 л.д. 126), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК старшего лейтенанта полиции Рысбаева Э.Э. от 02.02.2015 (том 4, л.д. 100-102), информационным письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 23.03.2015 № 159 (том 6, л.д. 18), постановлением Главы администрации № 728 от 08.12.1992 «О закреплении земельных участков и установлении земельного налога для предприятий и организаций» (том 4, л.д.118-121).

 Между тем, приведенная в мотивировочной части решения суда совокупность документов не подтверждает возникновение права собственности истца на объект виндикации.

Так, в письме ТУ Росимущества в ХМАО-Югре от 02.12.2011 №6587 вывод о тождестве указанного в акте оценки РММ и РММ -объекта виндикации- не обоснован ссылкой  на конкретные обстоятельства и документы (например, известные в силу компетенции данного органа объективные документы  о  строительстве объекта, о его технических параметрах,  об особенностях содержания, эксплуатации,  о контрольных мероприятиях надзорных органов и т.д). Напротив, третье лицо лишь воспроизвело сведения, указанные в самом плане приватизации.

Однако, против тождества таких объектов ответчиком выдвинуты аргументированные возражения.

Аналогична по содержанию и  доказательственному значению справка от 22.10.2004 исх.№ 3117 (л.д. 37 т.1).

Бухгалтерский баланс истца на 01.04.2000 и акт приема-передачи зданий и сооружений АТП АСМТ «Казымгазстрой» по состоянию на 01.06.2000 ни в коей мере тождество объектов также не устанавливают (л.д. 74-76 т.4).

 Ни приказ о приватизации государственного имущества от 28.12.1995 №403 в единстве с планом приватизации автотранспортного предприятия арендного треста «Казымгазстрой» и приложенным к нему актом оценки, ни бухгалтерский баланс истца на 01.04.2000 , ни акт приема-передачи зданий и сооружений АТП АСМТ «Казымгазстрой» по состоянию на 01.06.2000 не содержат технического описания здания.

С 1990 года истец (его правопредшественник) по необъясненной причине не проводили техническую инвентаризацию объекта, указанного в акте оценки как «РММ в п. Сосновка».

У истца как единственного правопреемника арендного предприятия, строившего объект, не было причин не обосновать документально произведённые расходы на создание объекта для себя, а равно все последующие расходы, неизбежные для владеющего собственника  (о  факте чего вплоть до 2-ой половины 2012 года истец заявляет), связанные с текущим содержанием, ремонтом, эксплуатацией, несением налоговых обязательств.

Возможность применения упрощенной системы налогообложения (при которой истец освобожден   от уплаты налога на имущество) установлена Налоговым кодексом  не ранее августа 2002 года.

Истец, в период с 1990 по 2002 год , как минимум, должен был оплачивать налог на имущество.

При этом состояние износа на 2000 год по техническому паспорту здания РММ в п.Сосновка лит.А (л.д. 13-20 т.1) (процент износа указан 3% - л.д. 18 т.1) соответствует году постройки 1997-1998 , нежели 1990 году – когда в акте оценки уже констатировано 8% износа (тем более, что истец не доказывает мероприятий по поддержанию его состояния и ремонту в период с 1990 по 2000 годы).

 Учтенная в инвентарной карточке истца стоимость объекта (л.д. 34 т.1) не соотносится со сведениями из акта оценки к плану приватизации (л.д. 30 т.1).

Совокупность доказательств, приведенных судом в обоснование вывода о документальной подтвержденности права истца на спорное здание, привязана исключительно к акту оценки, который апелляционной коллегией надлежащим доказательством тождества спорного объема и поименованного в нем РММ не признается , так как только сходство наименования таким основанием не является.

Ответчик обоснованно отмечает, что у большинства более или менее крупных производственных предприятий  имеются ремонтно-механические мастерские (РММ).

Как следует из материалов дела, спорный объект находится на земельном участке, арендуемом ответчиком с 2003 года (договор аренды №3285 от 20.02.2003 в редакции дополнительных соглашений от 05.10.2009, от 20.06.2011 на л.д. 28-38 т.3).  Апелляционный суд установил, что в свидетельстве о праве на спорный объект указан условный кадастровый номер (86:14:06:55004:002:0000), тогда как в  деле правоустанавливающих документов (л.д. 2-21 т.4) указан как условный, так и кадастровый номер РММ, соотносящийся с кадастровым номером арендуемого ответчиком земельного  участка: согласно кадастровому паспорту здания РММ, последнее располагается на земельном участке с кадастровым номером 86:06:020304:0002 (л.д. 60 т.3), который обозначен в целях идентификации земельного участка, переданного ответчику по договору аренды №3285 от 20.02.2003 (86:06:020304:0002  - п. 1.1 договора).

 Истцом не обоснована возможность владения недвижимым объектом, арендуемым ответчиком с 2003 года и эксплуатируемым под огражденную производственную базу,  не доказано оформление своих прав на землю под спорным объектом. Не приведено идентифицирующих признаков (кадастрового учета) земельного участка, предоставленного истцу.

Истцом не опровергнуто право ответчика на аренду земли под спорным объектом с 2003 года: договор аренды зарегистрирован, поэтому не имеет значения довод об отсутствии подписи арендатора  на копии договора, имеющейся в распоряжении истца.

Кроме того, пользование ответчиком земельным участком для эксплуатации промышленной базы и автобазы в пос. Сосновка имело место с 2000 года, что подтверждается постановлением главы муниципального образования г. Белоярский от 29.12.2002 № 724, в котором указано следующее: «переоформить право пользования земельным участком площадью 6,35 га, ранее предоставленным в срочное пользование на условиях аренды обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтрансгаз» (Ремонтному строительному управлению №5) (постановление главы муниципального образования г. Белоярский от 28.02.2000 № 78) для эксплуатации промышленной базы и автобазы в поселке Сосновка, промышленной базы и склада горюче-смазочных материалов в поселке Сорум, расположенным на землях населенного пункта поселков Сосновка и Сорум, на общество с ограниченной ответственностью «Тюменьтрансгаз» (Ремонтное строительное управление №8 треста «Югорскремстройгаз»)» (л.д. 39 т.3). Ответчик до 14.01.2008 года имел наименование ООО «Тюменьтрансгаз» (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 109 т.2).

При отмеченных выше особенностях акта оценки и прочих документов, на которые истец ссылается, ссылка на п. 2 ст. 6  Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  (государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества)  не является сама по себе достаточной для вывода о праве истца на спорный объект.

При таких обстоятельствах не может считаться доказанным право истца на спорный объект.

ОАО «Автотранспортное предприятие» не оспорило в установленном порядке правовые основания  права собственности ответчика и его регистрации в ЕГРПНИ с 2001 года.

Истец считает, что поименованные в свидетельстве ответчика документы-основания: акт комиссии о приемке законченного строительством РММ от 23.06.1998 и приказ №238 от 15.11.1998 являются сфальсифицированными. В обоснование суждения об этом ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2015, из которого следует, что неустановленным лицом, имевшим умысел на причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием, в 2001 году в регистрационный орган предоставлены документы, по которым произведены регистрационные действия по праву собственности, в связи с чем ОАО «Автотранспортное предприятие» причинен ущерб в особо крупном