Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А75-10679/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

размере, на 02.02.2015 ущерб составил 3 749 718 рублей.

Также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2015 установлено, что неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием в 2001 году в Белоярский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре были представлены подложные документы: акт комиссии о приемке законченного строительством ремонтно-механической мастерской от 23.06.1998 и приказа № 238 от 15.11.1998 по которым произведены регистрационные действия и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2001 серии 86-АА № 214954.

Между тем,  суждение о фальсификации в указанных  постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела не основано на  использовании (в установленном для данной стадии рассмотрении заявления процессуальном порядке)  методах объективного исследования обстоятельств фальсификации, не указанно в чем именно она выразилась.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Фальсификация – уголовно-наказуемое деяние, о совершении которого свидетельствовать должен приговор суда.

Таким образом,  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются доказательством фальсификации документов-оснований регистрации права ООО «Газпром трансгаз Югорск» на спорное здание РММ.

Согласно, п. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы - п. 2 ст. 64 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, суждения , изложенные в указанных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, основаны в большей степени на  утверждениях самого истца и исходя из предположения о том, что спорный РММ (собственность ответчика) является РММ, указанным в акте оценки к плану приватизации истца,   тогда как документальных оснований для  отождествления этих  объектов не установлено.

По изложенным причинам указанные постановления, как не содержащие сведений о фактах, имеющих значение для дела, не являющиеся приговором по уголовному делу, в качестве доказательства в смысле ст. 64  АПК РФ не принимаются.

Апелляционная коллегия принимает во внимание объяснения лиц, являвшихся членами комиссии по приемке законченного строительством объекта, оформленной актом от 23.06.1998 (л.д. 6-7 т.4) – Азанова А.Б. и Вдов В.П., представленные в рамках оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции ОМВД России по Белоярскому району (л.д. 65-66 т.3).

Вдов В.П. и Азанов А.Б. отрицают участие в составлении акта от 23.06.1998, в то же время утверждают, что участвовали в приемке здания РММ в пос. Сосновка в конце 1990-х  арочного типа, а не здания с плоской крышей (указываемого на сегодняшний момент как спорное здание РММ).

По мнению апелляционного суда, само по себе это обстоятельство не свидетельствует в пользу того, что истец имеет отношение к строительству здания с плоской крышей.

 Если рассматривать утверждение истца о строительстве  спорного здания в 1990 году, то указанные лица (в силу должностного положения) должны были принять участие в комиссии по его приемке, инициированной правопредшественником истца,  что в действительности не имеет места.

В свою очередь,  Вдов В.П. и Азанов А.В. дали объяснения, что не помнят, какие еще были постройки рядом с арочным зданием, и не указали на  нахождение в тот момент на территории рядом с арочным зданием  здания с плоской крышей.

 Поскольку спорное здание является достаточно крупным объектом, должным быть замеченным комиссией, принимающей расположенное рядом арочное здание, то указанные показания Вдов В.П. и Азанова А.В. (не помнящих наличие такого здания) в большей степени свидетельствует  утверждению ответчика о завершении строительства спорного здания позднее -  в 1998 году.

  Хотя на регистрацию представлен приказ о создании комиссии №238 от 15.11.1998 (л.д. 5 т.4), в самом акте от 23.06.1998 имеется указание на создание комиссии  №161 от 21.06.1998. Указание  в акте от 23.06.1998 на генерального подрядчика СМУ-5 Треста «Комсомольскостройгаз» не опровергается приказом №280 от 12.03.1997 и приказом №288 от 15.11.1998 (о назначении рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов в п. Сосновка, в том числе, ремонтно-механической мастерской)  (л.д. 39, 41 т.4). Как пояснил представитель ответчика, данный подрядчик начинал строительство, поэтому в акте указано его прежнее наименование, со всей очевидностью, воспринятое из первичных документов о строительстве.  (л.д. 57 т. 4).

Как следует из материалов дела, регистрация  права ответчика произведена на основании заявления представителя ответчика Романовской  Т.С. , расписку в получении Управлением ФРС документов получил Спивак В.А., являвшийся руководителем подразделения ответчика (РСТ «Югорскремстройгаз» РСУ-5) (л.д. 3 т.4), что не противоречит закону и не опровергает факта государственной регистрации права.

 В обоснование  своего владения и отрицание владения истца спорным объектом  ответчик ссылается на следующие документы.

В соответствии со служебной запиской от 26.10.2011, подготовленной начальником ПО по ЭМГ и ГРС ООО «Газпром трансгаз Югорск», в ответ на служебную записку от 21.10.2011 в целях своевременного выполнения мероприятий по совершенствованию управления аварийно-восстановительных работ предложено размещение участков и отделений Югорского, Белоярского и Надымского УАВР.

Сроки начала производственной деятельности определены началом действия вновь созданных филиалов 01.10.2011 на основании положений о них (л.д. 123 т.5). К служебной записке приложен перечень предложений по размещению объектов Югорского, Белоярского и Надымского УАВР, в соответствии с которым (позиция 2) переданы ремонтно-механические мастерские (дислоцированы в пос. Сосновка, пром.зона, строение 2а), с указанием характеристик: площадь 367,1 кв.м, длина 30,2 м, ширина 12,5 м, высота 4,23 м, фундамент: металлическая труба. Наружные стены металлические панели, утепленные минватой. Кровля – профнастил утепленный по металлическому каркасу. Примечание: в настоящее время отключено от системы отопления (л.д. 125 т. 5). Указанный перечень объектов ООО «Газпром трансгаз Югорск» датирован 25.10.2011.

У правопредшественника ответчика с 1993 года  в поселке Сосновка Белоярского района  имелось структурное подразделение  - Сосновское линейное производственное управление магистральных трубопроводов (Сосновское ЛПУ МГ)  и ряд других подразделений в Белоярском районе (позиция 14 стр. 6 устава предприятия «Тюментрансгаз» РАО «Газпром» - л.д. 116 т.3).

Адрес месторасположения здания РММ, указанный в перечне, присвоен постановлением Администрации с.п. Сосновка №35 от 04.08.2011 на основании письма Сосновского ЛПУ МГ и приказа ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 08.04.2011 №246, что подтверждается письмом Администрации с.п. Сосновка от 11.12.2014 №879 (л.д. 83 т.3).

Таким образом, при образовании филиала ответчика  - Белоярского УАВР  25.10.2011  спорное здание было предложено к передаче данному новому подразделению.

Согласно справке службы управления имуществом и объектами основных средств ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 06.05.2015, СМУ-5 треста «Комсомольскстройгаз»  в 1998 году был переименован в РСТ «Югорскремстройгаз» ООО «Тюменьтрансгаз» - в настоящее время  ООО  «Югорскремстройгаз». Объект до 2006 года находился в пользовании филиала «Тюменьтрансгаз» - РСТ «Югорскремстройгаз» ООО «Тюменьтрансгаз» (в связи с чем и не ставился на баланс) (л.д. 42-43 т.6). К справке приложен перечень недвижимого имущества ООО «Газпром трансгаз Югорск», находящийся в пользовании СМУ-5 ООО «Югорскремстройгаз» (л.д. 44 т.5).

Согласно обозначенной справке отопление отключено после 2006 г. в связи с отсутствием у СМУ-5 ООО «Югорскремстройгаз» объемов работ на территории пос. Сосновка.

Как установлено выше, глава сельского поселения Сосновка подтверждает базирование с 2011 года Белоярского УАВР  по адресу: промышленная зона-строение №2а.

Первичный технический учет здания произведен 29.02.2000 на основании акта от 23.06.1998, технический паспорт составлен 20.05.2011 (письма ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 10.12.2014 и от 23.01.2015 на  л.д. 68-69 т. 4). В то же время технический паспорт, составленный по заказу ответчика на 20 мая 2011 (л.д. 126-135 т.3)  отражает площадь 367.1 кв.м. – явно за счет пристройки,  видимой на экспликации (л.д. 130-131 т.3), в сравнении с экспликацией к техническому паспорту на 29.02.2000 (л.д. 16. т.1).

Кроме того, спорное здание расположено на огороженной забором территории, совпадающей с местоположением земельного участка, арендуемого ответчиком с 2003 года. Как пояснил ответчик, данная территория огорожена, ограничена для доступа третьих лиц , на данной территории находятся также иные здания, образующие в совокупности производственную базу, что подтверждается, в частности, топосъемкой (л.д. 124 т.4).

ООО «Газпром трансгаз Югорск», как установлено выше, осуществило пристройку к зданию, что нашло свое отражение в экспликации к техническому паспорту на 20 мая 2011 и привело к увеличению площади РРМ.

 Как видно из фотографий внутренних помещений спорного объекта, их отделка произведена  материалами , со всей очевидностью,  не использовавшимися в заявленном истцом 1990 году. Доказательств осуществления истцом  работ в 2000-х годах , не представлено.

Представленными документами вероятность возведения спорного объекта ранее 1998 г. не подтверждается.

В соответствии с уведомлением налогового органа (инспекции МНС РФ по г. Белоярскому) ответчик поставлен на учет в качестве юридического лица по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества – РММ общей площадью 355,7 кв. м.  в поселке Сосновка с 20.01.2001 (л.д. 35 т.5).

 Площадь 355,7 кв. м.   определена по внутреннему обмеру,  площадь 367.1 кв.м.  определена  явно за счет пристройки, в технически паспорте упоминается и третий размер (377,5 кв.м.)  - по внешнему обмеру здания . Противоречий в техническом описании в части площади  объекта судом  не установлено.

В связи с этим, а также оценивая   показания Вдов В.П. и Азанова А.В. (дали объяснения, что не помнят, какие еще были постройки рядом с арочным зданием, и не указали на  нахождение в тот момент на территории рядом с арочным зданием  здания с плоской крышей) , в связи с которыми , очевидно, истец подозревает, что здание РММ, действительно принадлежащее ответчику и принимавшееся комиссией ,  это видимое на фотографиях арочное здание   апелляционный суд отмечает очевидное и кратное превышение площади арочного здания над площадью спорного РММ, а равно их иные конструктивные отличия, а равно отсутствие доказательств того, что истец и ответчик одновременно на одной и той же фактически территории владели и эксплуатировали здания  по  назначению- ремонтно-механические мастерская. Также отсутствуют какие-либо доказательства того, что арочное здание когда-либо после строительства имело такое назначение - РММ.

В материалах дела имеются выдержки из отчета по результатам комплексной инвентаризации объектов недвижимого имущества и основных средств бухгалтерского учета ООО "Газпром трансгаз Югорск", переданных в аренду ООО "Югорскремстройгаз" по подразделению СМУ-5 и УМС Белоярский район (л.д. 26-31 т.5).

Указанный отчет выполнен ООО "Научно-производственная компания "Бюро Кадастра Таганрога" в 2010 году.

 Согласно названному отчету в составе объектов, подвергнутых комплексной инвентаризации (в подразделе: "Объекты, не учитываемые в перечне основных средств ООО "Газпром трансгаз Югорск", арендуемые ООО "Югорскремстройгаз"), обозначен объект: РММ (п. 4.4.3 отчета): указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:06:020304:0002 (автобаза) и представляющий собой ремонтно-механические мастерские. В таблице наименование и краткая характеристика объекта содержатся следующие данные: местоположение - Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, Белоярский район, пос. Сосновка район базы ГСМ; материалв стен - кирпич; площадь - 377,5 кв.м, общая площадь - 355,7 кв.м. В данном здании располагается служба ЛЭС Сосновского ЛПУ (л.д. 30 т.5).

В дальнейшем, на основании договора №8606-242/2011 от 31.01.2011 в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.08.2011 ответчик заказал техническую инвентаризацию принадлежащих ему на праве собственности объектов, включая РММ (инвентаризация с изменениями) (л.д. 47 т.5). Поводом для ее проведения послужило письмо ООО «Югорскремстройгаз» от 19.01.2011 №015/101 о необходимости   провести внеплановую инвентаризацию по объектам недвижимого имущества ООО «Газпром трансгаз Югорск», расположенных в п. Сосновка (л.д. 36 т.5).

Согласно акту приема-передачи основных средств (не учтенных на бухгалтерском балансе) от 31.12.2011, ООО «Югорскремстройгаз» возвратило ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице Белоярского УАВР 12 объектов недвижимости, в том числе, РММ (л.д. 21 т.5).

Не являвшееся собственностью ООО «Югорскремстройгаз»  спорное здание поэтому не учитывалось на его балансе.

В этой связи  апелляционный суд отмечает,  что  проведение работ по инвентаризации и техническому описанию здания может быть обеспечено только фактическим владельцем, имеющим доступ к зданию, его внутренним помещениям и  инженерному оборудованию, документам.

В качестве доказательств владения РММ до 05.09.2012 истец указывает свое   требование об освобождении РММ в адрес ответчика (л. д.51 т. 3).

Кроме того, ссылается на письменный документ, подписанный гражданином Мельником В.А., в котором пояснено, что до июня 2012 года РММ находилось под его контролем и присмотром по просьбе генерального директора ОАО «Автотранспортное предприятие». По возвращении из отпуска в конце июля 2012 г. им установлено, что данное РММ самовольно занято Белоярским УАВР ООО «Газпром трансгаз Югорск» (л.д. 96 т.3).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный письменный документ, поскольку его допустимость как  доказательства обусловлена