Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А75-10679/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2015 года

                                                 Дело №   А75-10679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7593/2015) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 15 мая 2015 года по делу №  А75-10679/2014 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (ОГРН 1028601521398, ИНН 8611005529) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты - Мансийском автономном округе – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз»,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - представитель Гришин А.А., по доверенности № Юр/14/249 от 22.05.2014, сроком действия три года; представитель  Евстратов Р.А., по доверенности № Юр/14/489 от 18.12.2014, сроком действия до 31.12.2015 (до перерыва), после перерыва представители не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие»  - представитель Вахрушев П.И., по доверенности б/н от 11.09.2014, сроком действия до 31.12.2015 (после перерыва не явился); представитель Калюжко А.Г., по доверенности б/н от 22.04.2015, сроком действия до 31.12.2015 (до и после перерыва);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре - представитель не явился, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» - представитель не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Автотранспортное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск») об истребовании объекта недвижимого имущества: «РММ», общей площадью 355,7 кв.м., кадастровый номер 86:06:020304:0002:71:111:002:000018770, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Белоярский район, п. Сосновка, район базы ГСМ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре), Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Ханты - Мансийском автономном округе – Югре (далее – ТУ Росимущества в ХМАО-Югре), общество с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее – ООО «Югорскремстройгаз»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2015 по делу № А75-10679/2014 исковые требования ОАО «Автотранспортное предприятие» удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО «Газпром трансгаз Югорск») объект недвижимого имущества: «РММ», общей площадью 355,7 кв.м., кадастровый номер 86:06:020304:0002:71:111:002:000018770, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Белоярский район, п. Сосновка, район базы ГСМ путем обязания общества «Газпром трансгаз Югорск» передать указанное имущество обществу ООО «Автотранспортное предприятие». Суд взыскал с ООО «Газпром трансгаз Югорск» в пользу ООО «Автотранспортное предприятие» государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 989 рублей 75 копеек, уплаченную по платежному поручению от 01.10.2014 № 284.

В апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений) ответчик со ссылкой на нарушение судом норм материального права просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Как указывает заявитель, право собственности ООО «Газпром трансгаз Югорск» на здание РММ зарегистрировано 16.02.2001, в установленном порядке не оспорено. Земельный участок под объектом предоставлен в аренду ООО «Газпром трансгаз Югорск» по договору №3285 от 20.02.2003 с последующими изменениями. На участке, помимо здания РММ, расположены иные объекты недвижимого имущества – теплый склад и теплая стоянка, которые были построены и введены в эксплуатацию одновременно и в совокупности образуют промышленную базу Сосновского отделения Белоярского управления аварийно-восстановительных работ для сервисного обслуживания Сосновского линейного производственного управления магистральных газопроводов. Судом не применен срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, дав неверную оценку содержания письма истца от 17.05.2011 №180. Письменные пояснения Мальника В.А. не могут быть восприняты в качестве доказательств по делу, поскольку он в качестве свидетеля в суде не допрашивался. Истец не доказал, что объект РММ, достоверно принадлежащий ответчику на праве собственности, и объект РММ участка п.Сосновка, принадлежащий, по утверждению истца, ОАО «Автотранспортное предприятие», являются одними и теми же объектами. Суд неправомерно принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2015. Мельник В.А. не мог осуществлять присмотр за спорным объектом в связи с его нахождением на огороженной территории с пропускным режимом. Доказательства фактического владения зданием истцом также не представлены.

К жалобе приложена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 86:06:0020304:2 на 29.07.2015, акт обследования технического состояния РММ за 2011 г., утвержденный начальником Сосновского ЛПУ МГ.

В поступившем на жалобу отзыве ОАО «Автотранспортное предприятие» просит решение суда оставить без изменения. Указывает на дефектность документов, явившихся основанием государственной регистрации права собственности ООО «Газпром трансгаз Югорск» на спорное здание, что, в частности подтверждается свидетельскими показаниями Азанова А.В. и Вдов В.П., указанных в качестве членов комиссии по приемке спорного объекта в эксплуатацию, поскольку они не принимали участия в ее работе. В материалы дела представлен кадастровый паспорт на спорный объект, согласно которому дата постройки указана 1997 г., в то время как согласно акту приемки дата постройки – 1998 г. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Тождество объектов подтверждается материалами дела, в частности, представлявшимися ответчику фотографиями, идентичными тем, которые представлял сам ответчик. Кроме того, правоохранительными органами также констатирована тождественность, что нашло отражение в указанном выше постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Процент износа, указанный в техпаспорте ответчика, не соответствует действительности, так как расчет осуществлялся по недостоверным данным. Договор аренды земельного участка, представленный ответчиком в материалы дела, оформлен ненадлежащим образом, поскольку подписан лишь одной стороной – ответчиком. Со стороны истца, в свою очередь, представлено постановление о выделении земельного участка под спорным объектом недвижимости ранее 2001 года. Истец узнал о надлежащем ответчике 15.10.2012 из письма ООО «Газпром трансгаз Югорск» №31/10302 от 08.10.2012, в связи с чем несостоятельна ссылка на пропуск срока исковой давности.

Также от истца поступило дополнение к отзыву, в котором ОАО «Автотранспортное предприятие» высказало сомнения относительно полномочий представителя на подписание апелляционной жалобы и уплату государственной пошлины по ней.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 28.07.2015, представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2015.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку оно датировано позднее объявления резолютивной части решения суда, а само составление этого документа ранее в целях предоставления суду первой инстанции по инициативе заинтересованного лица объективно невозможно. Названное постановление приобщено к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца высказался согласно отзыву и представленному дополнению к нему.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв – на 30.07.2015 и на 03.08.2015, соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца поддержал ранее озвученную позицию по делу.

Рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в части удовлетворения иска) и установил основания для его отмены.

Полномочия представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» на подачу апелляционной жалобы и уплату государственной пошлины проверены, подтверждены представленной доверенностью (доверенность № Ф/14/539 от 23.12.2014 (зарегистрирована в реестре за №4Д-1722) выдана на имя Суслина Юрия Петровича, начальника Белоярского УАВР - филиала ООО "Газпром Трансгаз Югорск"), копия  которой приложена к апелляционной жалобе.  ООО "Газпром Трансгаз Югорск" вправе передать полномочия руководителю своего структурного подразделения на представление интересов общества "Газпром Трансгаз Югорск" при обжаловании судебных актов, дополнительно к правам руководителя структурного подразделения, вытекающим из   должностного положения.

Изложенные в дополнениях к отзыву доводы отклонены за несостоятельностью.

Как указывает истец, Комитетом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа в 1995 году утвержден план приватизации автотранспортного предприятия арендного треста «Казымгазстрой».

ОАО «Автотранспортное предприятие» зарегистрировано Администрацией муниципального образования г. Белоярский, распоряжением № 421-р от 12 мая 2000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № 0435 серия БЯ-11 (том 1 л.д.60 ).

Согласно пункту 1.2. Устава ОАО «Автотранспортное предприятие» является правопреемником арендного подразделения «автотранспортное предприятие» арендного строительно-монтажного треста «Казымгазстрой» в отношении имущества выделенного в пределах его доли по разделительному балансу и приобретенного в результате своей деятельности. В состав имущества ОАО «Автотранспортное предприятие» вошли производственные мастерские, в том числе РММ участка в п. Сосновка, что подтверждается актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.10.1990 по АТП АСМТ «КГС» (том 1 л.д. 30-33), а также справкой Территориального управления по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 02.12.2011 № 6587 (том 1 л.д. 37).

В 2011 году завершилась приватизация ОАО «Автотранспортное предприятие».

Узнав, что РММ в п. Сосновка занимает структурное подразделение ООО «Газпром трансгаз Югорск», истец претензией от 05.09.2012 № 213 (том 1 л.д. 39) предложил ответчику вернуть данное помещение владельцу.

Истцом было получено письмо ответчика от 08.10.2012 № 31/10302, в котором указано, что в настоящее время объект недвижимого имущества «РММ», общей площадью 355,7 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Белоярский район, пос. Сосновка, район базы ГСМ, является собственностью ООО «Газпром трансгаз Югорск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.02.2001.

Право собственности ответчика на спорное помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.02.2001 года зарегистрировано за ответчиком на основании акта комиссии о приемке законченного строительством Ремонтно-механической мастерской от 23.06.1998 (л.д. 11 т.1).

Указывая, что государственная регистрация спорного объекта произведена ответчиком без законных оснований, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования путем истребования у ООО «Газпром трансгаз Югорск» здания РММ, суд первой инстанции пришел к выводам, что истцом подтверждены основания возникновения титула собственника на спорный объект, в то время как право собственности ответчика с учетом установленных в отказном материале обстоятельств надлежащими доказательствами не подтверждено. Кроме того, суд счел, что истцом не пропущен срок исковой давности.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает изложенные в решении выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения,