Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А70-5072/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.

что у Ростовщиковой Т.М. отсутствовало реальное денежное предоставление как при получении векселя в отношении Ростовщикова Н.Н., так и при якобы передаче векселя в качестве платежа.

Более того, в данном случае речь идет о сделке по выдаче ООО «Зодчие» собственного векселя через ООО «Надежда» непосредственно в преддверии банкротства ООО «Зодчие» (заявление подано 21.05.2010 года и принято к производству 18.06.2010). Заявление подано самим должником.

Согласно тексту векселя ООО «Зодчие» обязалось безусловно заплатить ООО «Надежда» 12 684 407 руб.

В действительности же ООО «Зодчие» вследствие фактической неплатежеспособности не намеревалось перечислять денежные средства ООО «Надежда», которое, в свою очередь, не могло не знать об этом, поскольку являлось аффилированным лицом по отношению к Ростовщикову Н.Н., к тому же получая вексель, как утверждает Ростовщикова Т.М. в качестве платежа по долгу, в соответствии с обычаями делового оборота ООО «Надежда» должно было изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности ООО «Зодчие», его платежеспособности.

При этом, хотя ООО «Зодчие» формально и вручило вексель ООО «Надежда», названные лица, а также сама Ростовщикова Т.М. осознавали, что ни ООО «Надежда», ни Ростовщикова Т.С. не могут и не намереваются  истребовать с ООО «Зодчие» вексельный долг.

Таким образом, указанные организации и лица, пользуясь своими родственными связями, совершили выпуск и круговую передачу векселя лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а только для создания видимости платежа, в том числе  по спорным договорам долевого участия.

То есть доказательства реального совершения оплаты по договорам векселем со стороны Ростовщиковой Т.М. не было.

 Поскольку, как утверждает сама Ростовщикова Т.М., акт о передаче векселя был составлен еще 15.04.2010, следует признать, что Ростовщикова Т.М. еще при заключении сделок не имела намерений их оплачивать.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу третьим пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из абз. 3 пункта 26 указанного постановления основанное на факте выдачи векселя денежное обязательство (в равной мере с денежным обязательством по займу) также подлежит отражению в бухгалтерском учете и отчетности.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Зодчие» как лицо, осведомленное о бухгалтерском учете и отчетности должника, отрицает наличие оснований выдачи спорного векселя в целях погашения долга перед ООО «Надежда».

В силу положения подпункта 2 статьи 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.09.1937 № 104/1341, вексель содержит простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму.

Согласно статьям 48, 77 Положения о переводном и простом векселе (приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341), статье 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», векселедержатель вправе требовать оплаты, а векселедатель оплатить вексельную сумму.

По правилам пункта 2 статьи 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

В отношениях, регулируемых вексельным правом, эти вопросы регламентированы, в частности пунктами 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, по смыслу которых против требования добросовестного приобретателя простого векселя должник (в данном случае векселедатель - ООО «Зодчие») не может выдвигать возражения, основанные на его личных отношениях к предшествующему векселедержателю, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Таким образом, одним из признаков вексельного обязательства является его абстрактность, что означает самостоятельность вексельного обязательства, то есть его независимость от наличия или отсутствия основания выдачи (каузы) этой ценной бумаги. С абстрактностью векселя тесно связано и из нее следует процессуальное правило об ограничении возражений. Оно состоит в том, что должник по абстрактной ценной бумаге не может противопоставить кредитору возражения по ней, основанные на отсутствии или недействительности основания выдачи ценной бумаги. Должник вправе доказывать факт недобросовестного приобретения векселя, только если последний не содержит распоряжения лица, передающего права по векселю, как, например, в случае предъявления векселя лицом, непосредственно его выкравшим или нашедшим.

Иначе говоря, обязанное по ценной бумаге лицо должно произвести исполнение по ценной бумаге, доверившись лишь формальным признакам (необходимым реквизитам) ценной бумаги и не проверяя исходных положений, на основании которых эта бумага выдана.

Однако данное положение относится только к добросовестному держателю. Между тем, как установлено выше, спорный вексель был вовлечен в оборот между аффилированными лицами, осведомленными о неплатежеспособности на момент его эмисии векселедателя.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю векселя как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, при наличии соответствующих возражений суд обязан проверить личные отношения векселедателя и векселедержателя и установить наличие либо отсутствие оснований для выдачи векселя.

Это также (и главным образом) следует из того, что Высший Арбитражный Суд РФ в процитированном выше пункте 26 Постановления № 35 прямо ориентирует суды проверять реальность и достоверность устанавливаемых в реестр требований кредиторов, в том числе, как в рассматриваемой ситуации, основанных на оплате векселем.

Устанавливаемое в реестр и имеющее денежное выражение требование заинтересованного лица может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления по вексельной сделке. В качестве такового будет выступать совокупность обстоятельств, образующих каузу предоставления, то есть ту непосредственную экономическую цель векселедателя, которая была им достигнута за счет выдачи векселей векселедержателю. Другими словами, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о реальном характере совершенной сторонами возмездной сделки.

По смыслу как Постановления Президиума ВАС РФ № 5620/11 от 25.07.2011, так и Постановления Президиума ВАС РФ № 16735/12 от 21.05.2013 суду надлежит устанавливать и проверять существо и действительность сделки, лежащей в основе выдачи собственного векселя. Возражения со ссылкой на абстрактный характер вексельной сделки имеют правовой смысл лишь в нормальных условиях хозяйствования, не осложнённых процедурой банкротства векселедателя, во-вторых, допустимы со стороны добросовестного векселедержателя, не осведомленного об обстоятельствах выдачи векселей предшествующим векселедержателям (индоссатам). Это правило в полной мере применимо к рассматриваемой ситуации и предопределяет процессуальный порядок распределения бремени доказывания соответствующих обстоятельств.

Этому порядку корреспондирует правовой подход, согласно которому применительно к ситуации возбуждения дела о банкротстве вексельного должника личные возражения от имени последнего могут быть заявлены не только им как обязанным по векселю лицом, но и его конкурсными кредиторами, а равно конкурсным управляющим, действующим в их интересах (постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 № 12200/13 по делу № А76-8250/2009-64-159).

Судом апелляционной инстанции установлено, что содержание обязательств, лежащих в основании задолженности ООО «Зодчие» перед ООО «Надежда», Ростовщиковой Т.М. не раскрыто, что исключает значение векселя ПВ №0102 от 14.04.2010 как доказательства оплаты по договорам долевого участия.

Поскольку доказательств реального совершения оплаты по договорам долевого участия в строительстве № 1666/2 от 01.04.2010, № 1666 от 01.04.2010 векселем со стороны Ростовщиковой Т.М. не представлено, оснований для включения требований Ростовщикова Н.Н. в размере 7 547 997 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения ходатайства Ростовщиковой Т.М. о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку оценка спорного векселя в качестве доказательства оплаты по договорам была возможна на основании имеющихся материалов дела и не требовала каких-либо специальных познаний. Поддерживая в данной части суд первой инстанции, апелляционная коллегия также исходит из мотивов, изложенных выше при разрешении аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции, в котором Ростовщиковой Т.М. также было отказано.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит частичной отмене – в части исключения требования Ростовщиковой Т.М. из реестра требований кредиторов ООО «Зодчие» о передаче жилых помещений. В остальной части судебный акт оставляется без изменения.

Таким образом, апелляционная жалоба Ростовщиковой Т.М. удовлетворена частично. В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Зодчие» Баськова Е. С. отказано.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7713/2015) Ростовщиковой Татьяны Михайловны удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2015 года по делу № А70-5072/2010 отменить в части исключения требования Ростовщиковой Т.М. из реестра требований кредиторов ООО «Зодчие» о передаче жилых помещений.

 Принять в этой части новый судебный акт

В удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Зодчие» Баськова Евгения Степановича об исключении требования Ростовщиковой Т. М. из реестра требований кредиторов ООО «Зодчие» о передаче жилых помещений отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2015 года по делу № А70-5072/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.П. Семёнова