Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А70-5072/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.

основании  договора № 1517/1 участия в долевом строительстве от 15.06.2009:

Пересмотр судебных актов осуществляется в установленном процессуальном порядке,  а дополнительная оплата после их вынесения  не вносилась, что подтвердила и сама Ростовщика Т.М.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в Постановлениях от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12.

В данных Постановлениях Президиум ВАС РФ на примере конкретного спора в деле о банкротстве, возникшего на основании заявлений физических лиц о включении их требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений, высказал следующую правовую позицию.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7., пункт 3 статьи 201.12. Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ при проведении процедуры банкротства в отношении должника ведется по сути один реестр требований кредиторов, в состав которого входит, в том числе и реестр требований кредиторов (участников строительства) о передаче жилых помещений, но с разным порядком удовлетворения (погашения) требований этих кредиторов (пункт 4 статьи 134, статьи 201.9., 201.10., 201.11. Закона о банкротстве).

Включение в реестр требований всех кредиторов должника, включая имеющих статус участников строительства, является общим способом защиты нарушенных прав этих кредиторов.

Соответственно изложенному неполная оплата по договору долевого участия не является основанием для исключения погашенного требования из реестра требований кредиторов (в составе натурального реестра), которое было включено арбитражным судом с соблюдением правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

В соответствии  с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Основаниями для исключения требования из реестра может служить отмена судебного акта о признании требования  обоснованным, признание недействительной сделки, лежащей в основе материально-правового требования кредитора, либо удовлетворение  должником требования.

Такие основания отсутствуют.  Ростовщикова Т.М. имеет к ООО «Зодчие» неудовлетворенное требование в сумме частичной оплаты по договору.

 Между тем,  апелляционный суд соглашается с выводом о прекращении её права требовать передачи жилого помещения в натуральном виде.

 В марте 2015 года многоквартирный жилой дом, в котором расположен объект долевого участия, введен в эксплуатацию, о чем стороны совместно пояснили в заседании апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Зодчие» 23 октября 2014 года в адрес Ростовщиковой Т.М. было направлено предупреждение о наличии задолженности по договору, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо с объявленной ценностью (л.д. 43-46 т.400).

Получение настоящего уведомления заявитель не оспаривала.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий представил в материалы судебного дела повторное уведомление, направленное в адрес Ростовщиковой Т.М. 05 февраля 2015 года по следующим почтовым реквизитам: 625041, г. Тюмень, ул. Тамбовская, 4.

Факт получения уведомления Ростовщиковой Т.М. не оспаривается.

Обстоятельства направления обозначенных уведомлений в адрес заявителя обусловлены реализацией застройщиком в лице конкурсного управляющего права на односторонний отказ от договора долевого участия в связи с нарушением участником долевого строительства обязанности профинансировать свою долю в оставшейся непогашенной части.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что после завершения строительства дома и готовности жилых помещений к  передаче дольщикам,   правоотношения  должника и участников строительства регулируются нормами Закона о банкротстве о порядке удовлетворения требований участников строительства, и , в равной степени,  Законом о долевом участии в строительстве, поскольку после завершения строительства должник приобретает комплекс прав в отношении дольщика, предоставленный застройщику нормами второго Закона, в том числе, право требовать надлежащего исполнения договора долевого участия.

После завершения строительства дома взаимоотношения между застройщиком и участником строительства строятся  в поле нормального гражданского оборота (нахождение застройщика в процедуре банкротства в этом контексте значения не имеет) и подчинены общим правилам, регулирующим правоотношения по договору долевого участия в строительстве, установленным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ , в  случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, положениями Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрена возможность одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, в связи с чем обращения в суд за расторжением договора со ссылками на существенное нарушение его условий не требуется.

Изложенные правила носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон, в частности, путем установления исключительно судебного порядка расторжения договора (а равно по соглашению сторон), вопреки ошибочной позиции заявителя жалобы.

 Момент прекращения договора определен части 4 статьи 9 Закона о долевом участии и не поставлен, вопреки утверждению Ростовщикова Н.Н. в зависимость    от государственной регистрации факта расторжения в ЕГРП. 

Односторонний отказ от договора не является соглашением сторон, а представляет собой способ защиты  застройщика  и имущественных интересов других участников долевого строительства, за счет консолидированных платежей которых осуществляется возведение многоквартирного дома.

Поскольку конкурсным управляющим процедура одностороннего отказа от исполнения договора № 1517/1 от 15.06.2009 соблюдена, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  о прекращении правоотношений по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

Между тем, цена квартиры по договору № 1517/1 от 15.06.2009 составляет 3 062 084 рубля, на дату проверки обоснованности заявления Ростовщиковой Т.М. подтверждена оплата на сумму 640 424 рубля, просроченная задолженность составляет 2 421 660 рублей. После повторного уведомления конкурсного управляющего в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность не погашена. Таким образом, отсутствуют основания для констатации эквивалентности встречных предоставлений.

Неэквивалентность встречного предоставления  по расторгнутому договору устраняется по правилам о неосновательном обогащении.

Ростовщиков Н.Н. (его правопредшественник)  передал застройщику денежные средства.

Прекращение договора влечет и  прекращение обязанности застройщика передать объект строительства.

Оснований для сохранения за неисправным дольщиком права на получение неоплаченного объекта долевого участия в строительстве в натуральном виде не установлено.

Оснований для  удовлетворения его требования в какой-либо иной форме, кроме денежной, апелляционным судом также не установлено.

Оснований для исключения требования участника строительства из реестра требований кредиторов не установлено.

 Оснований для изменения очерёдности удовлетворения требования участника строительства при рассмотрении данного обособленного спора не установлено.

С учетом обозначенных выше правовых позиций ВАС РФ (Постановления от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12) неполная оплата по договору долевого участия не является основанием для исключения непогашенного требования из реестра требований кредиторов.

Поскольку натуральный и денежный реестры по своей природе тождественны и образуют единый реестр требований кредиторов должника, утрата впоследствии оснований для реализации права участника строительства на получение жилого помещения имеет своим последствием изменение правового режима требования с натурального на денежное, оцениваемое в размере, соответствующем сумме фактически внесенных денежных средств в рамках исполнения обязательств по оплате договора долевого участия. В связи с чем заявленное конкурсным управляющим ООО «Зодчие» требование представляет собой ненадлежащий способ защиты прав должника и конкурсных кредиторов и не соответствует существу спорного материального правоотношения.

Конкурсный управляющий, со ссылкой на обстоятельства прекращения договора долевого участия был вправе вынести на рассмотрение суда, рассматривающего дело  о банкротстве вопрос о порядке удовлетворения требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Ростовщиковой Т.М. подлежит удовлетворению: обжалуемое определение отменяется с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Зодчие» Баськова Евгения Степановича об исключении требования Ростовщиковой Т.М. из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Зодчие».

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы со ссылкой на полную оплату квартиры в связи с внесением застройщику денежных средств в недостающей сумме ранее по предварительному договору №1103/6 от 28.12.2007 на основании квитанции к ПКО №31 от 16.01.2008.

Оценивая доводы Ростовщиковой Т.М. о полной оплате по договору долевого участия по спорной квартире при рассмотрении заявления о включении в реестр передачи жилых помещений, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31.05.2012 установил, что предварительный договор № 1103/6 от 28.12.2007 в материалы  дела