Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А70-5072/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.

не был представлен. При этом в самом дубликате квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 16.01.2008 указано на оплату по договору № 1103/6 от 28.12.2007 и не указано, что данный договор предварительный. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент рассмотрения обжалуемого определения обязательство застройщика по передаче квартиры по предварительному либо основному договору № 1103/6 от 28.12.2007 реально не было исполнено. Также апелляционным судом принято во внимание, что из представленной квитанции следует, что данная квитанция к приходно-кассовому ордеру является дубликатом. Подлинник квитанции суду не представлен. При таких обстоятельствах, принимая во внимание также наличие родственных отношений заявителя с директором и кассиром должника, суд апелляционной инстанции счел невозможным утверждать о достоверности представленных доказательств и их достаточности в подтверждение факта оплаты суммы 2 421 660 рублей по договору № 1517/1 от 15.06.2009.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что доводы заявителя об оплате предварительного договора с подтверждением их надлежащими доказательствами могли иметь значение именно на момент проверки обоснованности требования о включении в натуральный реестр. Ссылка на реальность внесения должнику недостающей суммы 2 421 660 рублей может учитываться при пересмотре в установленном АПК РФ процессуальном порядке судебного акта о включении в реестр требования в отношении спорной квартиры, но никак на предмет обоснованности заявления конкурсного управляющего об исключении требования из реестра. Настаивая на действительном внесении денежных средств в кассу должника, Ростовщикова Т.М. могла представить соответствующие доказательства конкурсному управляющему в целях предотвращения последствий одностороннего расторжения договора долевого участия.

В отношении заявления ОАО «Запсибкомбанк», судебного пристава-исполнителя о включении в реестр кредиторов ООО «Зодчие» требований Ростовщикова Н.Н. в размере 13 117 297 рублей 00 копеек в четвертую очередь.

Ростовщиков Н.Н., Ростовщикова Т.М. считают заявленные требования обоснованными и текущими.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статьей 17 названного федерального закона предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зодчие» и Ростовщиковой Т.М. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 1696 от 08 июня 2010г., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ -Максима Горького на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218006:567 (объект права: офисное помещение №3 общей площадью 112,31 кв.м., 2 этаж, 3 секция, в осях 1-10; А-Г). Договор прошел государственную регистрацию 22.11.2010.

Оплата по договору произведена в размере 3 369 300 рублей, что подтверждается прилагаемым квитанциями к приходным кассовым ордерам в количестве 16 штук.

ООО «Зодчие» и Ростовщиковой Т.М. заключен договор долевого участия в строительстве  жилого дома №1666/2 от 01 апреля 2010г., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218006:567 (объект права: офисное помещение общей площадью 150,24 кв.м., 1 этаж, 2 секция, в осях 3-11; АЛ-Ж). Договор прошел государственную регистрацию 05.03.2011.

Оплата по договору произведена в размере 4 874 288 рублей, что подтверждается актом приема-передачи простого векселя от 15.04.2010 г.

ООО «Зодчие» и Ростовщиковой Т.М. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №1666 от 01 апреля 2010г., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218006:567 (объект права: офисное помещение №4 общей площадью 77,3 кв.м, 2 этаж, 3 секция, в осях 7-12; В-Д). Договор прошел государственную регистрацию 22.12.2010.

Оплата по договору произведена не в полном объеме: из 3 096 830 рублей оплачено 2 673 709 рублей, что подтверждается актом приема-передачи простого векселя от 15.04.2010.

ООО «Зодчие» и Ростовщиковой Т.М. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №1520/6 от 18 июня 2009г., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218006:567 (объект права: офисное помещение №5 общей площадью 125,68 кв.м, 2 этаж, 2 секция, в осях 4-5; Ж-И; 5-11; Е-Л). Договор прошел государственную регистрацию 24.11.2010.

Оплата по договору произведена не в полном объеме: из 3 519 040 рублей оплачено 1250000 рублей, что подтверждается пятью квитанциями к приходным кассовым ордерам и платежным поручением № 17.

ООО «Зодчие» и Ростовщиковой Т.М. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №1520/5 от 18 июня 2009г., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218006:567 (объект права: офисное помещение №4 общей площадью 98,2 кв.м, 2 этаж, 2 секция, в осях 3-9). Договор прошел государственную регистрацию 23.11.2010.

Оплата по договору произведена не в полном объеме: из 2 749 600 рублей оплачено 950 000 рублей, что подтверждается пятью квитанциями к приходным кассовым ордерам и платежными поручениями № 10 и № 14.

Общая сумма заявленных, как оплаченных по договорам долевого участия денежных средств составляет 13 117 297 рублей.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Тюменского областного суда от 14.03.2012 выделены доли Ростовщикова Н.Н. из общей совместной собственности и признаны его права собственности на 4 нежилых помещения, а также признаны права и обязанности участника долевого строительства по 7 договорам участия в долевом строительстве, заключённым с ООО «Зодчие».

Права участника долевого строительства по названным выше договорам долевого участия признаны за Ростовщиковым Н.Н.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежным требованием в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

По смыслу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если исполнение по договору было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Договоры долевого   участия   в   строительстве   №   1696   от   08.06.2010,   № 1520/6   от 18.06.2009, № 1520/5 от 18.06.2009 заключены после принятия заявления о признании должника банкротом, исполнение кредитором по указанным договорам в общей сумме 5 569 300 рублей 00 копеек было предоставлено также после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Тем самым, основания для отнесения оплаты по договорам долевого участия № 1696 от 08.06.2010, № 1520/6 от 18.06.2009, № 1520/5 от 18.06.2009 к реестровым требования должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование в сумме 5 569 300 рублей 00 копеек является текущим, не подлежит включению в реестр требований ООО «Зодчие».

Факт оплаты в указанной сумме не оспаривается.

Вопреки ошибочной позиции, изложенной в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Зодчие», квалификация судом указанного требования в качестве текущего правомерно произведена исходя из даты государственной регистрации поименованных выше договоров долевого участия, и дат оплаты по ним, состоявшихся  после возбуждения производства по делу о банкротстве. Именно с моментом государственной регистрации в силу прямого указания закона договоры долевого участия считаются заключенными, то есть порождающими правовые последствия. В данном случае аналогия с правовым подходом, заложенным в разъяснениях п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 (права сторон договора, не прошедшего государственную регистрацию, в отсутствие последней не могут быть противопоставлены третьим лицам), не применима. Как указал сам податель жалобы, оплаты по договору № 1696 от 08.06.2010 производились разовыми наличными платежами путем внесения денежных средств в кассу, начиная с 26.07.2010 по 23.05.2011; по договору № 1520/6 от 18.06.2009 – с 19.05.2011 по 31.08.2011, по договору № 1520/5 от 18.06.2009 – с 16.05.2011 по 10.10.2011 (в жалобе приведена таблица с расшифровкой всех платежей). Производство по делу о банкротстве ООО «Зодчие» возбуждено 18.06.2010, то есть ранее совершенных платежей. Для квалификации требования в качестве текущего или реестрового правовое значение имеет не момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки (вне зависимости от того, зарегистрирована она или нет), а момент встречного предоставления. Поскольку встречное предоставление по указанным договорам произведено после возбуждения производства по делу о банкротстве, задолженность в размере 5 569 300 рублей правомерно расценена судом в качестве текущей.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на  пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" правового значения не имеют, поскольку для целей квалификации обязательства в качестве текущего значение имеет лишь факт исполнения, состоявшегося после возбуждения производства по делу о банкротстве.

У дольщика  строительства  нежилого помещения в связи с  возбуждением дела о банкротстве и применением параграфа 7 Закона не имеется натурального требования к должнику.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что требование судебного пристава-исполнителя и банка трансформировано из натурального в денежное, поскольку, как указано выше, любое требование, заявленное в реестр требований кредиторов, несмотря на преследуемый интерес, имеет денежную оценку и тем самым, единую природу. В связи с чем не важно, заявлялось ли требование о расторжении договоров долевого участия или нет. Правоопределяющим является лишь момент возникновения соответствующего обязательства (до или после возбуждения производства по делу о банкротстве).

С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Зодчие» Баськова Е. С. удовлетворению не подлежит.

Далее, суд первой инстанции установил, что оплата по договорам долевого участия в строительстве № 1666/2 от 01.04.2010, № 1666 от 01.04.2010 была осуществлена Ростовщиковой Т.М. путем передачи простого векселя серии ПВ № 0102, по акту приема передачи 15.04.2010, т.е. до даты принятия заявления о признании должника банкротом (18.06.2010). Следовательно, требования по договорам долевого участия в строительстве № 1666/2 от 01.04.2010, № 1666 от 01.04.2010 носят реестровый характер.

Давая оценку обстоятельствам оплаты по указанным договорам, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда и исходит из следующего.

В качестве доказательства оплаты по договорам долевого участия в строительстве № 1666/2 от 01.04.2010, № 1666 от 01.04.2010 Ростовщикова Т.М. ссылалась на вексель ПВ № 0102 от 14.04.2010 на общую сумму 12 684 407 руб., который был ею передан должнику (в лице директора Ростовщикова Н.Н.) по акту от 15.04.2010 (л.д. 132 т.808).

Как усматривается из материалов дела, простой вексель серии АВ № 0102 на сумму 12 684 407 руб. от  14.04.2010 был выдан в этот же день ООО «Зодчие» в пользу  ООО «Надежда» руководителем и учредителем которого являлся Ростовщиков Н.Н.

В этот же день ООО «Надежда» передало вексель Ростовщикову Н.Н.

Ростовщиков Н.Н. 14.04.2010 передал вексель Ростовщиковой Т.М., которая в последующем по акту от 15.04.2010 передала вексель ООО «Зодчие» в счет оплаты, в том числе, по договорам долевого участия в строительстве № 1666/2 от 01.04.2010, № 1666 от 01.04.2010 (л.д. 74 т.874).

Данные обстоятельства подтверждаются отметками на векселе.

Учитывая одномоментность выпуска и обратной передачи векселя, а также совершения оборота векселя между близкими родственниками суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целью выпуска векселя было создание видимости платежа.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается и тем, что Ростовщиковой Т.М. не раскрыты обязательства, во исполнение которых Ростовщиков Н.Н. передал вексель Ростовщиковой Т.М.

Как следует из предложенной Ростовщиковой Т.М. в жалобе вексельной схемы, данное действие было возвратом займа.

Однако займ является реальной сделкой и без доказательств фактической передачи  денежных средств утверждение о наличии займа не может считаться доказанным.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из  того,