Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А70-5072/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.

включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Исходя из изложенного, заявитель полагает, что внесение денежных средств после возбуждения дела о банкротстве не влечет переквалификацию трансформированного реестрового требования о передаче нежилого помещения, возникшего до возбуждения дела о банкротстве, в текущее денежное требование.

В поступившем на апелляционную жалобу конкурсного управляющего отзыве Ростовщиков Н.Н. просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что все платежи по договорам долевого участия были произведены после возбуждения производства по делу о банкротстве, что исключает их текущий статус.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представителем Ростовщиковой Т.М. заявлено ходатайство о назначении экспертизы, мотивированное основаниями, изложенными в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Зодчие» Баськова Е.С. возражает против удовлетворения ходатайства.

Представитель Ростовщиковой Т.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Зодчие» Баськова Е.С. просит оставить апелляционную жалобу Ростовщиковой Т.М. без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Зодчие» Баськова Е.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Ростовщиковой Т.М. просит оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Зодчие» Баськова Е.С. без удовлетворения.

Представитель Ростовщикова Николая Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ростовщиковой Т.М., просит оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Ходатайство Ростовщиковой Т.М. о назначении по делу бухгалтерской экспертизы удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Ростовщикова Т.М. заявляла ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство заявителя жалобы, исходит из того, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовая позиция об этом содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10, и суд апелляционной инстанции считает возможным учесть ее.

Пунктом 2 статьи 82 АПК РФ установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы, изложенное в жалобе, и адресованное повторно уже суду апелляционной инстанции не содержит круг вопросов перед экспертом, не содержит указания на компетентное экспертное учреждение, в котором заявленная экспертиза предполагается к проведению, на депозит апелляционного суда не внесена требуемая денежная сумма в целях оплаты услуг экспертного учреждения. Отсутствие должной формализации ходатайства в данном случае не образует оснований для его разрешения судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения экспертизы и по существу изложенных Ростовщиковой Т.М. мотивов.

Как следует из ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, заявленного в суде первой инстанции, Ростовщикова Т.М. просила поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

- Были ли выпуск и последующая передача простого векселя серии ПВ №0102 от 14.04.2010, обусловлены реальными финансово-хозяйственными операциями, осуществленными между ООО «Зодчие», ООО «Надежда» и Ростовщиковым Н.Н.?

- Является ли простой вексель серии ПВ № 0102 от 14.04.2010, выпущенный ООО «Зодчие», надлежащим платежным документом по договорам участия в долевом строительстве № 1666 от 01.04.2010, № 1666/2 от 01.04.2010? (л.д. 109-110 т.941).

Исходя из обозначенной в жалобе позиции по вопросу значения векселя в качестве доказательства оплаты (вексельная схема  описана по тексту жалобы) по названным договорам, а также формулировки вопросов, заявленное ходатайство фактически направлено на ретроспективное установление хозяйственных операций, лежащих в основе выдачи векселя ПВ № 0102 от 14.04.2010 должником (ООО «Зодчие») обществу «Надежда» (поконтрольными Ростовщикову Н.Н.).

Из позиции Ростовщиковой Т.М. следует, вексель выдан в погашение обязательств векселедателя перед векселеполучателем.  Посредством указанной экспертизы Ростовщикова Т.М. намерена установить перечень и содержание этих обязательств.

Между тем,  определение состава прекращаемых обязательств, а равно способов их прекращения входит в исключительную сферу усмотрения и волеизъявления сторон таких обязательств.  Ни суд, ни эксперт  не имеют оснований и полномочий заменять соответствующую  волю сторон .

Таким образом,  в настоящем деле отсутствует необходимость назначения экспертизы, в связи с необходимостью только правовой оценки доказательств в обоснование оплаты долевого участия в строительстве нежилых помещений , исходя из представленных в установленном процессуальном порядке доказательств сторон.

Кроме того, фактически ходатайство об экспертизе направлено на некий «всеобщий аудит»  хозяйственной и иной  деятельности ряда юридических и физических аффилированных лиц без указания   временного периода и круга исследуемых  первичных бухгалтерских документов,  в условиях спора бывшего руководителя должника и конкурсного управляющего о полноте и содержании бухгалтерской документации,  передаваемой после открытия конкурсного производства.

Содержание конкретных сделок определяется их сторонами и доказывается post factum заинтересованными в этом лицами.

Вместе с тем, обязательства – основания выдачи названного векселя ООО «Надежда» и его последующего оборота между первоначальным векселедержателем, Ростовщиковым Н.Н. и обществом «Зодчие» (векселедателем), к которому в конечном счете поступил вексель в целях оплаты по договорам долевого участия, заинтересованным лицом (Ростовщиковой Т.М.) не названы, доказательствами не подтверждены. Сбор информации о конкретных сделках между ООО «Зодчие» и ООО «Надежда», составе и размере задолженности по ним, в счет погашения которых , по утверждению Ростовщиковой Т.М., обществом «Зодчие» выпущен вексель серии ПВ № 0102 от 14.04.2010,   противоречит обязанности сторон раскрыть доказательства до начала судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и установил основания для его отмены в части исключения требования Ростовщиковой Т.М. из реестра требований кредиторов ООО «Зодчие» о передаче жилых помещений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2012 по делу №А70-5072/2010 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Зодчие» включены требования Ростовщиковой Татьяны Михайловны о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 116,01 кв.м., на 3 этаже, четвертой секции, в осях 4-10, А-В, 1-11, Б-Г, расположенной по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера-50 лет ВЛКСМ-Максима Горького, стоимостью 3 062 084 рублей. Основанием заявленного требования являлся договор участия в долевом строительстве № 1517/1 от 16 февраля 2011 года.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года установлено, что оплата по договору участия в долевом строительстве № 1517/1 от 16.02.2011 была совершена частично в размере 640 424 рубля 00 копеек.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в марте 2015 года, о чем стороны совместно пояснили в заседании апелляционного суда.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, в связи с тем, что участником строительства не была внесена полная стоимость доли по договору участия в долевом строительстве № 1517/1 от 16.02.2011 года, конкурсным управляющим ООО «Зодчие» 23 октября 2014 года было направлено предупреждение о наличии задолженности по договору, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо с объявленной ценностью.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего  ООО «Зодчие» Баськова Е. С. суд первой инстанции сослался на п. 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив при этом прекращение права Ростовщиковой Т.М. требовать  от ООО «Зодчие» передачи указанного жилого помещения стоимостью 3 062 084 рублей., в связи с отказом застройщика от исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве № 1517/1 от 16 февраля 2011 года.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, как принятого с нарушением норм материального права, при этом  поддерживая вывод о прекращении права Ростовщикова Н.Н. требовать  от ООО «Зодчие» передачи жилого помещения  в натуральном вследствие прекращения договора в связи с неоплатой дольщиком долевого участия.

 Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая факт оплаты (полной или частичной) участником строительства в счет исполнения своих обязательств перед застройщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома полностью или в части.

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (статьи 201.10, 201.13 Закона о банкротстве).

На дату рассмотрения обоснованности требования Ростовщиковой Т.М. судом установлено, что в подтверждение факта оплаты по договору № 1517/1 участия в долевом строительстве от 15.06.2009 (стоимость жилого помещения составляет 3 062 084 руб.) участником строительства в материалы дела представлены копии двух квитанций к приходным кассовым ордерам № 661 от 18.05.2011 на сумму 400 000 рублей и № 667 от 23.05.2011 на сумму 240 424 рубля.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31.05.2012 по настоящему делу установил подтвержденность оплаты Ростовщиковой Т.М. лишь 640 424 руб., что по смыслу правил о банкротстве застройщика является достаточным для включения требования участника строительства в натуральный реестр и последующей передачи жилого помещения после вынесения определения о погашении требований участников строительства.

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы Ростовщиковой Т.М. о необходимости  учёта дополнительно к 640 424 руб.  иной оплаты по предварительному договору, имевшей место, по её утверждению,  до вынесения судебных актов об установлении требования на