Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А70-5072/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2015 года

                                                       Дело № А70-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7711/2015, 08АП-7713/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» Баськова Евгения Степановича, (регистрационный номер 08АП-7713/2015) Ростовщиковой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2015 года по делу № А70-5072/2010 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное

1)      по заявлению конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича об исключении требования Ростовщиковой Татьяны Михайловны из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Зодчие»,

2)        по заявлению открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» и  судебного пристава – исполнителя об установлении требований Ростовщикова Н.Н. в реестр требований кредиторов должника,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие»,

при участии в судебном заседании: 

от Ростовщикова Николая Николаевича - представитель Лугина Ю.В., по доверенности № 72АА 0832059 от 19.02.2015, сроком действия три года,

от Ростовщиковой Татьяны Михайловны - представитель Новопашина М.В., по доверенности № 72АА 0780060 от 28.10.2014, сроком действия один год,

от конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича – представитель Труба А.Н.  , по доверенности б/н от 07.07.2015, сроком действия один год,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2010 года по делу № А70-5072/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее – ООО «Зодчие») введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника назначен Тринчук Виктор Михайлович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 143 от 07 августа 2010 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2010 года в ООО «Зодчие» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника назначен Тринчук Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2011 года  Тринчук Виктор Михайлович освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим ООО «Зодчие» утверждён арбитражный управляющий Баськов Евгений Степанович.

Арбитражным судом Тюменской области 27 сентября 2011 года по делу № А70-5072/2010 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Зодчие» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2012 года по делу № А70-5072/2010 утверждено мировое соглашение, заключённое 26 апреля 2012  года между представителем собрания кредиторов Модестовым В.А. и внешним управляющим ООО «Зодчие» Баськовым Е.С., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчие» прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года по делу № А70-5072/2010 мировое соглашение по делу № А70-5072/2010 о банкротстве ООО «Зодчие» расторгнуто в отношении всех кредиторов, производство по указанному делу о банкротстве возобновлено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Баськов Е. С.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2013 года по делу № А70-5072/2010 в отношении ООО «Зодчие» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Баськов Е.С.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Зодчие» опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 07 сентября 2013 года, стр. 64.

В Арбитражный суд Тюменской области 15 января 2015 года обратился конкурсный управляющий Баськов Е.С. с заявлением об исключении требований Ростовщиковой Т.М. о передаче жилого помещения  – трехкомнатной квартиры, общей площадью 116.01 кв.м., расположенной на 3 этаже, четвертой секции, в осях 4-10, А-В, 1-11, Б-Г, по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера-50 лет ВЛКСМ-Максима Горького, стоимостью 3 062 084 рублей 00 копеек, за которую уплачено 640 424 рубля 00 копеек.

 Кром того, судом рассмотрено заявление открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» и  судебного пристава – исполнителя об установлении требований Ростовщикова Н.Н. в реестр требований кредиторов должника,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие»,

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2015 по делу № А70-5072/2010  отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы; удовлетворено требование конкурсного управляющего об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Зодчие» требования Ростовщиковой Татьяны Михайловны о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 116.01 кв.м., расположенной на 3 этаже, четвертой секции, в осях 4-10, А-В, 1-11, Б-Г, по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера-50 лет ВЛКСМ-Максима Горького, стоимостью 3 062 084 рублей 00 копеек, за которую уплачено 640 424 рубля 00 копеек. Отказано в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя, ОАО «Запсибкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов требований Ростовщикова Н.Н. в размере 7 547 997 рублей 00 копеек. Производство по требованию в части включения в реестр требований Ростовщикова Н.Н. в сумме 5 569 300 рублей 00 копеек прекращено.

В апелляционной жалобе Ростовщикова Татьяна Михайловна (далее – Ростовщикова Т.М.) просит указанное определение отменить в части  исключения из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Зодчие» требования Ростовщиковой Т.М. о передаче жилого помещения ; просит  производство по требованию в части включения в реестр требований Ростовщикова Н.Н. в размере 7 547 997 рублей 00 копеек прекратить по мотиву обоснованности требования в данной части и его текущего характера, в целях чего ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на следующие обстоятельства:

- Факт частичной оплаты не является основанием для исключения требования из реестра.

- Суд необоснованно посчитал установленным факт расторжения договора участия в долевом строительстве № 1517/1 от 15.06.2009. Расторжение в установленном порядке не зарегистрировано. Кроме того, договор № 1517/1 от 15.06.2009 в предусмотренном договором, а именно в судебном, порядке не расторгнут. Права и обязанности по нему не прекращены.

- Судом не дана оценка представленным Ростовщиковой Т.М. доказательствам оплаты по договору № 1517/1 от 15.06.2009 в полном объеме. До заключения основного договора (№ 1517/1 от 15.06.2009) заявитель заключила с ООО «Зодчие» предварительный договор № 1103/6 от 28.12.2007 (в отношении все той же квартиры), в качестве оплаты по которому внесено 2 421 660 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №31 от 16.01.2008. Оставшаяся сумма (640 424 рубля) внесена уже в связи с исполнением по оплате доли в рамках договора № 1517/1 от 15.06.2009.

- Не обоснован отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, о прекращении производства по требованию судебного пристава-исполнителя и ОАО «Запсибкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов требований Ростовщикова Н.Н. в размере 7 547 997 рублей, не обоснованы выводы суда об отсутствии оплаты по договорам долевого участия в строительстве № 1666/2 от 01.04.2010, № 1666 от 01.04.2010. Основанные на данных договорах требования являются текущими.

- Договор № 1666 от 01.04.2010 зарегистрирован 22.12.2010; договор № 1666/2 от 01.04.2010 зарегистрирован 05.05.2011. Именно с этого момента возникли права и обязанности сторон данных договоров. Указанные договоры заключены после введения в отношении ООО «Зодчие» процедуры наблюдения в целях завершения строительства многоквартирного дома и основанное на них требование участника строительства носит текущий характер (постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 15961/11).

- Вексель № 0102 от 14.04.2010 является надлежащим платежным инструментом. Сделка по выдаче и последующей передаче векселя имеет признаки подозрительной, но в установленном законом порядке не была признана недействительной. В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия относительно того, является ли вексель ПВ № 0102 от 14.04.2010 надлежащим платежным инструментом, реально обеспеченным финансово-хозяйственными операциями, а разрешение данного вопроса требует специальных познаний в области бухгалтерского учета и аудита, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в ООО «Аудиторская компания «СибНАК».

- Судом первой инстанции неправомерно указано, что не раскрыты обязательства, во исполнение которых Ростовщиков Н.Н. передал вексель Ростовщиковой Т.М. (схема возникновения задолженности ООО «Зодчие» перед ООО «Надежда», единственным участником которого выступал Ростовщиков Н.Н. и который выдавал обществу «Надежда» займы в виде реальных денег  либо путем передачи векселей ООО «Зодчие», изложена по тексту жалобы. Простой вексель ООО «Зодчие» №0102 передан по акту приема-передачи от ООО «Надежда» гр-ну Ростовщикову Н.Н. 14.04.2010 в связи с погашением задолженности по займам. В свою очередь, данный вексель получен обществом «Надежда» от ООО «Зодчие» в целях констатации задолженности эмитента - ООО «Зодчие» перед ООО «Надежда», результат которой отражен актом сверки на сумму 12 684 407 рублей).

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовщиковой Т.М. конкурсный управляющий ООО «Зодчие» Баськов Е. С. просит определение суда в обжалуемой Ростовщиковой Т.М. части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать. Указывает, что договор участия в долевом строительстве № 1517/1 от 15.06.2009 расторгнут в порядке п. 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, норма которого носит императивный характер. В отношениях между сторонами договора государственная регистрация (на отсутствие которой в части расторжения ссылается Ростовщикова Т.М.) не влияет на заключение или расторжение договора. Ранее довод Ростовщиковой Т.М. о наличии предварительного договора от 28.12.2007 №1103/6 и квитанции к ПКО оценивался арбитражным судом (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012). Ходатайство о назначении экспертизы фактически направлено на обход обязанности доказывания внесения Ростовщиковой Т.М. оплаты по договору долевого участия, поскольку по ее логике должно восполнить отсутствие в деле письменных доказательств (первичных документов), подтверждающих внесение оплаты по договору. Заявительница не представила договоры займа за 2004-2010 гг., векселя ООО «Зодчие», ОАО «Сбербанк России», КБ «Юниаструм Банк», ОАО «Запсибкомбанк», договоры инвестирования и другие первичные документы, которые подтверждали бы наличие долга, в погашение которого был передан простой вексель от 14.04.2010 № 0102.

В свою очередь, от конкурсного управляющего ООО «Зодчие» также поступила апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда в части прекращения производства по заявлению судебного пристава-исполнителя Трайбер В.В. и ОАО «Запсибкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Зодчие» требования Ростовщикова Н.Н. в сумме 5 569 300 рублей отменить и принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ООО «Зодчие» в составе требований четвертой очереди требование Ростовщикова Н.Н. в сумме 5 569 300 рублей (констатировав реестровый , а не текущий характер требования в этой части).

В обоснование жалобы заявитель указал, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010. Договоры участия в долевом строительстве №1696 от 08.06.2010, №1520/6 от 18.06.2009, №1520/5 от 18.06.2009 подписаны сторонами до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве и правоотношения сторон по поводу строительства многоквартирного дома и передачи нежилого помещения возникли до возбуждения дела о банкротстве. Суд первой инстанции исходил из того, что момент заключения договора участия в долевом строительстве определяется датой его государственной регистрации в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Договор участия в долевом строительстве от 08.06.2010 №1696 зарегистрирован 22.11.2010, от 18.06.2009 №1520/6 зарегистрирован  24.11.2010, от 18.06.2009 №1520/5 зарегистрирован 23.11.2010. Несмотря на то, что государственная регистрация договоров произошла после возбуждения дела о банкротстве, обязательства сторон по строительству многоквартирного дома и передаче нежилого помещения, а также внесению оплаты возникли с момента подписания договоров (достижения соглашения), т.е. до возбуждения дела о банкротстве. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем и банком было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов в связи с трансформацией имущественного требования о передаче нежилого помещения в денежное требование, при этом судебным приставом-исполнителем не подавалось заявления о возврате уплаченных денежных средств в связи с расторжением договоров участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее