Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А70-1467/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Полномочия Минфина России по ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах были конкретизированы пунктом 13 статьи 54 Федерального закона «О признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления», которым Минфину России, согласно пункту 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлено право давать письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом, письма Минфина России не отвечают критериям, позволяющим признать их в качестве нормативного правового акта, - не являются официальными документами, принятыми (изданными) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленными на установление, изменение или отмену правовых норм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.01.2007 №12547/06 указал, что арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Кроме того, Письмом Минфина России от 07.08.2007 №03-02/07/2-138 «О порядке применения письменных разъяснений Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, предоставляемых в соответствии со статьей 342 Налогового кодекса Российской Федерации» также определено, что письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, а также не подлежат подготовке и регистрации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1009.

Таким образом, указанные выше письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, само по себе наличие разъяснений компетентных органов, противоречащих сложившейся судебной практике, установленной Постановлениями Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может являться основанием для освобождения от ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2014 №ВАС-4724/14).

Кроме того необходимо отметить, что в рассматриваемых письмах Минфина и ФНС рассматривались вопросы по существу единичных случаев реализации и сдачи в аренду имущества в отличии от установленных в ходе выездной проверки систематических, непрерывных и множественных фактах осуществления предпринимательской деятельности Алмановым Г.К.

При этом для рассмотрения возможности использования вышеуказанных писем Минфина при решении вопроса о системе налогообложения в первую очередь необходимо, чтобы условия, обозначенные в данных письмах подходили под условия деятельности проверяемого налогоплательщика – Алманова Г.К. 

В рассматриваемом случае инспекцией установлены систематические и множественные факты непрерывного ведения предпринимательской деятельности по двум видам экономической деятельности: сдача в аренду собственного недвижимого и движимого имущества (не менее 30 договоров  аренды имущества в каждом году);  и продажа собственного недвижимого имущества.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования заявителя в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что налогоплательщик выполнял письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Более того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соразмерным допущенному правонарушению и достаточным снижение инспекцией назначенного предпринимателю штрафа в два раза по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

При этом кратность снижения налоговых санкций не ставится в зависимость от количества выявленных по делу смягчающих обстоятельств и определяется налоговым органом или судом исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая изложенное, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя налогоплательщика и налогового органа и все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган правомерно снизил размера санкций и обоснованно, учитывая наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, уменьшил размер штрафа в два раза.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, а также то, что налоговый орган в два раза уменьшил размер штрафа предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, и основания для дополнительного уменьшения такого штрафа отсутствуют.

Неправильное применение норм материального права в силу пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного решения.

Поэтому обжалуемое инспекцией решение в части удовлетворения требований налогоплательщика подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ИП Алмановым Г.К. требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба инспекции судом апелляционная инстанции удовлетворяется.

Следовательно, доначисление предпринимателю НДС, НДФЛ, а также соответствующих пени и штрафов является правомерным, соответственно, решение Инспекции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что ИП Алмановым Г.К. в его апелляционной жалобе не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа предпринимателю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 150 руб., а ИП Алманов Г.К. уплатил 3 000 руб., то 2850 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе инспекции не рассматривается, поскольку налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2015 по делу № А70-1467/2015 отменить в части удовлетворения требований: 

о признании незаконным и отмене решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 22.09.2015г. № 10-25/21 в части: начисления суммы пени в размере 6 295 335,42 рублей; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 031 516,90 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 946 270,50 рублей;

об обязании ИФНС России по г. Тюмени № 1 после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Алманова Георгия Кузьмича,

о  взыскании с ИФНС России по г. Тюмени № 1 в пользу индивидуального предпринимателя Алманова Георгия Кузьмича судебных расходов в сумме  300  рублей.

Принять в данной части новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Алманова Георгия Кузьмича.

В остальной части  решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2015 по делу № А70-1467/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алманова Георгия Кузьмича - без удовлетворения.

Возвратить  Алманову Георгию Кузьмичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 85374738 от 03.06.2015 года, государственную пошлину в сумме 2850  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер