Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А70-1467/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использовавшийся в предпринимательской деятельности, является доходом от предпринимательской деятельности. В частности, не был принят во внимание довод налогоплательщика о том, что сделка носила разовый характер и не соответствовала ранее осуществлявшемуся виду предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности факта использования спорного помещения в предпринимательской деятельности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таком положении суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель сдавал принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения для использования в производственной деятельности арендатора, целью сдачи помещений в аренду было систематическое получение прибыли, следовательно, Алманов Г.К. являлся плательщиком НДС и НДФЛ, в связи с неуплатой которых законно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что при доначислении сумм НДФЛ за проверяемый период налоговым органом не учтены суммы переплат, уплаченных Алмановым Г.К. за 2010-2012 годы как физическим лицом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными ввиду непредставления налогоплательщиком соответствующих доказательств в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пояснениям Инспекции, налоговый орган при принятии оспариваемого решения учел суммы переплат по НДФЛ, уплаченных Алмановым Г.К. за 2010-2012 годы как физическим лицом.

Более того, в суде апелляционной жалобе налогоплательщику предлагалось представить расчет с учетом такой переплаты, которая, по мнению заявителя, не была учтена Инспекцией. Однако, налогоплательщик такой контррасчет не представил, равно как не представил доказательств наличия неучтенной налоговым органом переплаты по НДФЛ при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о правомерности доначисления Инспекцией НДС в размере 17 653 146 руб. исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязан начислять и предъявлять к оплате стоимость реализованных им товаров (работ, услуг), увеличенную на сумму НДС; если из договора и обстоятельств, связанных с заключением договора следует, что цена товара (работ, услуг) установлена без НДС, но при этом реализация товара облагается налогом, то продавец начисляет НДС на цену проданного товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации и (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку по результатам налоговой проверки, установлено, что налогоплательщиком производилась реализация имущества и услуг по сдаче в аренду собственного имущества в рамках предпринимательской деятельности, то Алманов Г.К. является плательщиком НДС.

Учитывая, что особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость для тех случаев, когда налог дополнительно к цене товаров (работ, услуг) покупателям не предъявлялся, налоговым законодательством не установлен, Инспекция при исчислении налога на добавленную стоимость обоснованно включила в налоговую базу проверяемого налогоплательщика стоимость товаров (работ, услуг), реализованных Алмановым Г.К. покупателям, исчислив налог на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) по ставке 18 %, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2012 № ВАС-16574/12 «Об отказе в передаче в президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» указал, что суды, определяя размер налоговых обязательств общества, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 154, пунктов 1, 2, 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, признали правомерным доначисление налога на добавленную стоимость по ставке 18 % на сумму выручки, полученной обществом от покупателей товаров (работ, услуг), поскольку в проверяемый период налогоплательщик не включал в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость. Оснований для применения расчетной ставки налога на добавленную стоимость 18/118, установленной пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2014 по делу № А65-29263/2013, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 7090/10 по делу № А05-18763/2009, определении от 18.10.2013 № ВАС-14213/13 «Об отказе в передаче в президиум Высшего Арбитражного суда РФ».

Соответственно Инспекция установив, что налогоплательщик, в нарушение статей 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, не исчислил и не уплатил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, что является налоговым правонарушением, применил меры ответственности в виде штрафа по пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговых деклараций по НДС, установленного пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с договорами аренды и дополнительным соглашением арендная плата включает в себя все налоги, обязанность по уплате которых действующим налоговым законодательством возложена на арендодателя, не может быть принято налоговыми органами, поскольку из представленных в материалы дела доказательств этого не следует, перечисление арендной платы и отчуждение нежилых помещений происходило без НДС (например, в договоре купли-продажи нежилого помещения от 25.11.2010, заключенного между Алмановым Г.К. (продавцом) и ЗАО «УралСибИнжиниринг» (покупателем) установлено, что последний купил нежилое помещение по адресу: ул. Республики 250 б за 14 010 000 руб., согласно платежным поручениям оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от 25.11.2010 производилась без налога (НДС), тоже самое следует и по другим договорам купли-продажи нежилых помещений).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о понесенных расходах, связанных с приобретением нежилых помещений, расположенных по адресу г.Тюмень, ул.Республики, 250 б, по следующим причинам

В ходе выездной налоговой проверки установлена правильность и обоснованность выводов Инспекции об отнесении доходов Алманова Г.К., полученных от сдачи в аренду собственного имущества и от реализации нежилых помещений, к доходам от предпринимательской деятельности.

С апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области налогоплательщиком представлены дополнительные документы, в подтверждение расходов на приобретение и ремонт реализованных помещений, для предоставления имущественного вычета как физическому лицу.

На основании пункта 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику письмом от 05.12.2014 № 11-12/015286 Управлением направлен запрос о предоставлении причин невозможности своевременного представления указанных документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Согласно ответу налогоплательщика (от 18.12.2014 вх. № 1072 ЗГ), в качестве причины указано на отсутствие со стороны Инспекции запроса о представлении документов, отражающих понесенные затраты.

Представленные объяснения налогоплательщика Управлением не приняты, поскольку налогоплательщик не ограничен в праве на любой стадии проведения выездной налоговой проверки представить документы, по его мнению, свидетельствующие о неправомерности вменяемых правонарушений, доказательств невозможности представить документы в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлено.

Так, в подтверждение взаимоотношений с ООО «Стройтранс» налогоплательщиком представлены договоры подряда от 05.04.2010, 10.05.2010, 09.08.2010 на осуществление общестроительных работ в помещении по адресу г.Тюмень, ул.Попова, д.7, стр.2/1, акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2010, № 1 0т 30.07.2010, № 1 от 20.11.2010, счета-фактуры № 0000006 от 25.06.2010 на сумму 6 975 134,88 руб., № 00000008 от 30.07.2010 на сумму 4 129 106,59 руб., № 00000012 от 20.11.2010 на сумму 6 827 422, в т.ч. НДС 1 041 471 руб., а также квитанции к приходно-кассовым ордерам в подтверждение оплаты.

Суд апелляционной инстанции, изучив указанные документы, соглашается с выводами налогового орган о необоснованности заявленных расходов по взаимоотношениям Алманова Г.К. с ООО «Стройсибтранс» (проведение последним подрядных работ в 2010 году).

Так, налоговым органом установлено, что у ООО «Стройсибтранс» отсутствовали производственные активы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а именно:

- согласно бухгалтерской отчетности у организации отсутствуют нематериальные активы, основные средства, запасы, финансовые вложения и иные активы (заявлены в размере 0,0 руб.). Арендованные основные средства также отсутствуют.

- декларация по налогу на имущество за 2010 год ООО «Стройсибтранс» в налоговые органы не представлялась. Однако обществом представлен промежуточный расчет за полугодие 2011 года, согласно которого объекты основных средств у организации отсутствуют;

- отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности, что подтверждается отсутствием представленных справок по форме 2-НДФЛ за период 2009-2013;

-   согласно налоговым деклараций по НДС за 2 квартал и 3 квартал 2010 года (период проведения спорных работ) реализация работ заявлена в значительно меньшем размере или отсутствует;

-   анализ представленной ООО «Стройсибтранс» налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует о низкой доходной деятельности организации, при достаточно высоких оборотах финансово-хозяйственной деятельности (29 971 472 руб.) суммы налоговых платежей минимальны (1 052 руб.);

-   учредитель и руководитель ООО «Стройсибтранс» Каргополов Роман Сергеевич ИНН 550609565789 является массовым учредителем (заявлен учредителем в 9 организациях);

-   основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными товарами (51.4), дополнительные виды деятельности: строительство зданий и сооружений (45.1), монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ (45.3), техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (50.20), денежное посредничество (65.1), прочее финансовое посредничество (65.2) и т.д;

-   с 24.08.2013 ООО «Стройсибтранс» снято с учета в связи с прекращением деятельности.

Материалами дела установлено, что Алманову Г.К. нежилое помещение по адресу г.Тюмень, ул.Попова, д.7, стр.2/1, площадью 323,8 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности в 50/100 доли или 161,9 кв.м.

Из представленных документов следует, что работы проводились в период с 05.04.2010 по 25.06.2010, с 10.05.2010 по 30.07.2010, с 09.08.2010 по 20.11.2010 и включали такие работы как устройство полов, потолков, стен, дверей, откосов (стяжка, выравнивание, шпаклевка, грунтовка, покраска), электромонтажные работы, сантехнические работы, учитывая заявленные объемы, работы проводились по всей площади нежилого помещения (323,8 кв.м.).

При этом материалами дела подтверждено, что на основании договоров аренды указанное нежилое помещение с 01.10.2009 до момента реализации Алмановым Г.К. своей доли (17.01.2012) находилось в пользовании ООО «Торговый дом Абсолют» (директор Алманов Г.К.) с назначением под магазин. Согласно акту приема-передачи в аренду спорного нежилого помещения состояние передаваемого помещения замечаний у сторон не вызывало, что свидетельствует о том, что передаваемое имущество соответствовало техническим нормам для его непрерывного использования в соответствии установленным назначением (под магазин).

В течение всего периода ООО «Торговый Дом», являясь налогоплательщиком ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети, имеющей торговые залы, представляло отчетность о ведении деятельности по спорному адресу. Материалами дела подтверждено, что в течение всего периода осуществлялась ежемесячная уплата арендных платежей, полученные доходы отражены Алмановым Г.К. в налоговых декларациях по НДФЛ.

Вместе с тем, как указывалось выше, Алманов Г.К. владел долей в спорном имуществе, тогда как указанные в представленных документах объемы работ не сопоставимы и значительно превышают площадь нежилого помещения, принадлежащего налогоплательщику (161,9 кв.м.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заинтересованного лица о том, что документы по взаимоотношениям с