Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А70-1467/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Стройсибтранс» содержат недостоверные сведения, ввиду чего действия налогоплательщика Алманова Г.К. можно рассматривать как недостоверные, так как сделки с контрагентом создают только видимость выполненных работ для последующего увеличения расходов путем создания формального документооборота и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Также не могут быть приняты документы, представленные заявителем в подтверждение расходов и налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Транспромжилсрой-2005» ИНН 7204097730 и ЗАО «Арман Технолоджи» ИНН 7701651356 (единственный учредителем Алманов Г.К.) по следующим основаниям.

В части взаимоотношений с ООО «Транспромжилсрой-2005» представлены следующие документы: сводный счет фактура № 000011/1 от 15.03.2010, выставленный ООО «Транспромжилсрой-2005» по договору участия в долевом строительстве № 100 от 22.11.2007 по нежилому помещению по адресу г.Тюмень, ул.Комсомольская, 75, на сумму 34 230 000 руб., в т.ч. НДС 6 290 482,9 руб.

Сводный счет фактура № 000094/2 от 09.11.2007, выставленный ООО «Транспромжилсрой-2005» по договору от 30.08.2007 об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 1 от 19.04.2006 по нежилому помещению площадью 444,1 кв.м. в административном здании по адресу г.Тюмень, ул.Республики, 250/1, на сумму 4 285 327 руб., в т.ч. НДС 731 053,55 руб.

Сводный счет фактура № 000094/1 от 09.11.2007, выставленный ООО «Транспромжилсрой-2005» по договору участия в долевом строительстве № 4 от 24.07.2006 по нежилому помещению площадью 260,9 кв.м. в административном здании по адресу г.Тюмень, ул.Республики, 250/1, на сумму 3 132 895 руб., в т.ч. НДС 429 250,57 руб.

Исходя из материалов дела, налоговым органом налогоплательщику не вменялось использование поименованных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности. Соответственно основания для применения налоговых вычетов по НДС в порядке статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В части взаимоотношений с ЗАО «Арман Технолоджи» представлены следующие документы:

- Сводный счет фактура № 00000103 от 21.02.2011, выставленный ЗАО «Арман Технолоджи» по договорам участия в долевом строительстве по 42 машино - местам по адресу г.Тюмень, ул.Севастопольская, д.14, на сумму 25 280 000 руб., в т.ч. НДС 4 493 234,91 руб. Использование поименованных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности налоговым органом налогоплательщику не вменялось, основания для применения налоговых вычетов по НДС в порядке ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

- Сводный счет фактура № 00000104 от 24.02.2011, выставленный ЗАО «Арман Технолоджи» по договору участия в долевом строительстве № 21 от 22.12.2010 по нежилому помещению площадью 181 кв.м. по адресу г.Тюмень, ул.Севастопольская, д. 14/1 1 этаж, на сумму 12 670 000 руб., в т.ч. НДС 1 116 847,77 руб. При рассмотрении вопроса о возможности возмещения сумм налога на добавленную стоимость следует исходить из того, что продавец товара должен не только исчислить НДС с реализации, но и уплатить налог в бюджет. Данная позиция поддерживается и судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2012 №009-1133/12 по делу №А60-12138/2011; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2011 №А42-3058/2010).

В рассматриваемом случае, на основании имеющихся в материалах дела книг продаж ЗАО «Арман Технолоджи» и налоговых деклараций по НДС за 2011 год, налоговым органом установлено, что реализация спорного имущества Алманову Г.К. не отражена, налог не исчислен, соответственно корреспондирующая возмещению НДС обязанность по уплате налога в бюджет продавцом имущества не исполнена, источник возмещения налога не сформирован.

При этом ЗАО «Арман Технолоджи» является взаимозависимым лицом по отношению к Алманову Г.К., который является единственным учредителем ЗАО «Арман Технолоджи», и в силу установленной взаимозависимости владеет сведениями о налоговых обязательствах общества.

Довод налогоплательщика о том, что в ходе выездной налоговой проверки у Алманова Г.К. не истребовались документы о покупной стоимости реализованного имущества, документы, свидетельствующие о затратах, которые были произведены (коммунальные платежи, сводные счета фактуры) суд апелляционной инстанции  отклоняет как необоснованный.

Так, на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией у Алманова Г.К. истребованы документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки. Требование налогового органа о представлении документов от 23.04.2014 № 10-14/245 вручено представителю проверяемого лица Шороховой Н.В. по доверенности № 1д-87 от 17.02.2014 под роспись 24.04.2014.

Налогоплательщиком Алмановым Г.К. представлены заверенные копии документов в срок, указанный в требовании (вх.: № 011440 от 13.05.2014) в полном объеме, документы использованы в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В указанном требовании у налогоплательщика запрашивались договора, соглашения акты о приемке выполненных работ, заключенных с ООО «Адонис-Авто», ООО «Транспромжилстрой 2005», ООО «Трэйд», ЗАО «Фатум», ИП Хомутовой Е.Ю., ИП Кочевой Е.А., ИП Игнатьевой Е.А. за период с 2010 по 2012 г.г., также запрошены договора купли-продажи по нежилым помещениям, расположенным по адреса: г. Тюмень ул. Попова д. 7, к. 2/1; г. Тюмень ул. Комсомольская д. 75/5; г. Тюмень, проезд Заречный д. 6, 2/4.

Поскольку коммунальные платежи не относятся к документам, подтверждающим расходы по приобретению отчужденных помещений, постольку данные документы не были запрошены Инспекцией.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом использована информация, полученная из внешних информационных ресурсов: по всем объектам, принадлежащим Алманову Г.К., сделаны запросы в Росреестр в электронном виде, на основании полученной информации плательщику предоставлены профессиональные вычеты, а также имущественные налоговые вычеты на основании деклараций по форме 3- НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика о том, что реализация недвижимого имущества производилась, начиная с 2006 года, тогда как при подаче налоговых деклараций по НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы в рамках камеральных налоговых проверок от Инспекции требований о неправильном исчислении налогов, сообщений о представлении дополнений не поступало.

Так, в Определении от 19.02.1996 № 5-0 Конституционный суд Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В рамках проведения камеральных налоговых налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, проводить допрос, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, проводить допрос, осмотр, выемку документов, экспертизу, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

Сам по себе факт проведения в отношении одного и того же периода камеральной проверки, в ходе которой не были обнаружены нарушения, и выездной проверки, по результатам которой нарушения были установлены, не является основанием для признания незаконными результатов выездной проверки.

Кроме всего, налогоплательщик ссылается на подпункт 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором указано, что освобождены от уплаты НДС услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

При этом Алманов Г.К. в своем заявлении указывает, что ЗАО «Арман Технолоджи» был освобожден от уплаты НДС (поскольку покупатель – физическое лицо, также не является плательщиком НДС). Следовательно, Алмановым Г.К. подтверждается, что продавец НДС не уплачивал, получается и счета-фактуры не выделялись, то есть оснований для предоставления вычета по НДС у Инспекции не имеется.

Сводные счета фактуры - это не первичный документ, на основании которого налоговым законодательством предусмотрено предоставление вычета, так как этот документ не передается покупателю, не учитывается в книгах продаж и эти суммы в бюджет не уплачиваются. Данный документ является внутренним документом организации.

Данные сводные счета-фактуры представлены вместе с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области. При вынесении решения они были исследованы, им была дана оценка. По решению Управления данные документы, также не были приняты как основание для получения вычета по НДС.

В подтверждение того, что сводные счета-фактуры является первичными документами, на основании которых налогоплательщик имеет право на вычет по НДС Заявитель ссылается на письма Минфина. 

Однако, как верно отметил налоговый орган, данные письма не относятся к рассматриваемой ситуации.

Так, в письме № 03-07-09/40 от 05.12.2008 сообщается, что  в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). В связи с этим не позднее пяти дней после передачи в установленном порядке на баланс инвестора объекта, законченного капитальным строительством, организация, выполняющая функции заказчика, выставляет инвестору счет-фактуру по соответствующему объекту.

Счет-фактура составляется в двух экземплярах на основании счетов-фактур, ранее полученных заказчиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и поставщиков товаров (работ, услуг). При этом в данном счете-фактуре, по нашему мнению, строительно-монтажные работы и товары (работы, услуги) выделяются в самостоятельные позиции по каждому подрядчику и поставщику отдельно.

К счету-фактуре, который передается инвестору заказчиком, прилагаются копии счетов-фактур, полученных заказчиком от подрядных организаций и поставщиков товаров (работ, услуг), копии соответствующих первичных документов, а также копии платежных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога таможенным органам.

Однако, в рассматриваемом случае в ходе проверки налоговым органом установлено, что суммы НДС застройщиком не уплачены, счета-фактуры по инвестиционному договору, по договору купли-продажи Алманову Г.К. не выдавались, не выставлялись.

Далее, в письме Минфина России от 24.05.2006 № 03-04-10/07 рассматривается отличная от обжалуемой Алмановым Г.К. ситуация.

Так, в данном письме рассматривается вопрос о порядке оформления счетов-фактур организацией, выполняющей функции заказчика-застройщика, осуществляющей работы по реализации инвестиционного проекта с привлечением подрядных организаций без выполнения строительно-монтажных работ своими силами.

Вместе с тем, при передаче инвестору выполненных работ застройщиком по инвестиционному договору у застройщика не возникает базы НДС (подпункт  4 пункта  3 статьи  39 Налогового кодекса Российской Федерации). Услуги по организации строительства объекта, оказываемые застройщиком инвестору, облагаются НДС в общеустановленном порядке. Общество (застройщик) правомерно не включало в базу НДС сумму по сводному счету-фактуре, отразив в налоговой декларации только стоимость оказанных инвестору услуг.

Доводы Алманова Г.К. о том, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом Тюменской области не были учтены положения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность предоставления льготы по налогу на добавленную стоимость  в виде освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются им в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как новые доводы, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, оценку которым суд первой инстанции не давал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что полученный Алмановым Г.К. доход от аренды и реализации нежилых помещений квалифицирован как доход, связанный с предпринимательской деятельностью, и, как следствие, доначисление налоговым органом  суммы НДФЛ и НДС является правомерным и обоснованным, документально подтвержденным.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый акт налогового органа недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 031 516,90 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 946 270,50 руб. и пени в размере 6 295 335,42 руб., пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного данными статьями Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель руководствовался азъяснениями налоговых органов, а именно:

- письмо УФНС России от 25.01.2008 №18-12/3/005988;            

- письмо Минфина от 22.09.2006 №03-05-01-03/125;

- письмо Минфина РФ от 07.03.2012 №03-04-05/3-273;

- письмо Минфина России от 28.12.2012 №03-04-05/10-1454;

- письмо ФНС России от 08.02.2013 №ЕД-3-3/412@;

- письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 05.05.2014 №03-04-05/21039.

Судом неверно применены нормы материального права в части удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что