Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А70-1467/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2015 года

                                                       Дело №   А70-1467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7311/2015) индивидуального предпринимателя Алманова Георгия Кузьмича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8316/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2015 по делу № А70-1467/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Алманова Георгия Кузьмича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 о признании недействительным решения от 22.09.2015г. № 10-25/21 в части доначисленного НДФЛ за 2010, 2011, 2012г. в размере 3 633 919 руб., НДС в размере 17 653 146 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 031 516 руб. 90 коп., штрафа на основании пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 946 270 руб. 50 коп., пени в размере 6 295 335 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Алманова Георгия Кузьмича  - Подоксенов Д.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1  от 26.01.2015 сроком действия 1 год), Белов В.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1 от 26.01.2015 сроком действия 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 - Клюева Т.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 35 от 27.03.2015 сроком действия по 31.12.2015), Ануфриев А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 8 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

индивидуальный предприниматель Алманов Георгий Кузьмич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Алманов Г.К.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, ИФНС России по г.Тюмени №1) о признании недействительным решения от 22.09.2015 № 10-25/21 в части доначисленного НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы в размере 3 633 919 руб., НДС в размере17 653 146 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 031 516,90 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 946 270,50 руб., пени в размере 6 295 335,42 руб. (общая сумма 29 560 187,82 руб.), с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2015 по делу № А70-1467/2015 заявленные требования удовлетворил частично.

Суд признал незаконным и отменил обжалуемое решение  ИФНС России по г.Тюмени № 1 от 22.09.2015 № 10-25/21 в части:

- начисления суммы пени в размере 6 295 335,42 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 031 516,90 руб.

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 946 270,50 руб.

Суд обязал инспекцию после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Алманова Георгия Кузьмича.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с ИФНС России по г.Тюмени № 1 в пользу ИП Алманова Г.К. судебные расходы в размере 300 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в действиях ИП Алманова Г.К., поскольку пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, УФНС России по г. Москве, Федеральной налоговой службы и Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России.

Частично не согласившись с принятым решением, ИП Алманов Г.К. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тюмени от 22.09.2015 по доначисленным: налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.12.1996 №20-П, согласно которой имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях, налоговой орган не доказал использование проданных нежилых помещений в предпринимательской деятельности до момента их реализации.

По утверждению предпринимателя, суд первой инстанции не исследовал материалы дела на отсутствие признаков предпринимательской деятельности, которые также не установлены в ходе налоговой проверки. Как считает заявитель, сдача в аренду спорных помещений не может рассматриваться как пользование имуществом, поскольку имущество передается третьим лицам.

Также податель жалобы ссылается на не исследование судом факта неправильности расчетов при исчислении НДС и НДФЛ. Так, при расчёте НДФЛ не учтена переплата, которые уплатил Алманов Г.К. за 2010-2012 годы как физическое лицо. При расчете НДС суд первой инстанции неправомерно принял во внимание представленные налоговым органом копии: договора купли-продажи нежилого помещения от 25.11.2010, акта приема-передачи к договору от 25.11.2010, платежных поручений и книги продаж ЗАО «Арман Технолоджи», поскольку у ЗАО «Арман Технолоджи» помещения приобретены на основании договоров долевого участия, и при их реализации покупатель освобожден от уплаты НДС, т.к. ЗАО «Арман Технолоджи» не является плательщиком НДС.

Кроме того, податель жалобы считает, что Инспекция злоупотребляет правом, так как при предъявлении налогоплательщиком налоговых деклараций налоговый орган не усматривал правонарушения, а при проведении проверки выявил таковые.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указывает на наличие у него возможности применения положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом инспекция не разъяснила налогоплательщику данную возможность, чем нарушила положения статьей 87, 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Также в дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указал на необходимость налоговому органом произвести зачет имеющейся переплаты по НДФЛ в соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИФНС России г.Тюмени №1 представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых просит оставить решение суда в части, обжалуемой предпринимателем, без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика  - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части отмены штрафов и пеней ИФНС России г.Тюмени №1 также обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Так, по мнению Инспекции, судом первой инстанции не правильно истолкованы положения статей 34.2, 75, 106, 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того податель жалобы указывает на то, что письма Минфина Российской Федерации, УФНС России по г. Москве, Федеральной налоговой службы и Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, указанный в заявлении Алмановым Г.К. не могли применяться в качестве официальных разъяснений.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа и дополнения к нему налогоплательщик выразил свое несогласие с доводами инспекции, считает решение суда первой инстанции в части, обжалуемой налоговым органом,  законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в признании недействительным оспариваемой части решения налогового органа от 22.09.2015 № 10-25/21.

Представитель ИП Алманова Г.К. с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласен по основаниям, изложенным в своем отзыве, считает решение суда в части признания недействительным решения налогового органа законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представители предпринимателя поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней. Просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании, открытом 21.07.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.07.2015 до 15-00 час. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, участвуют те же представители.

До возобновления судебного заседания от Инспекции поступили письменные дополнения к своей апелляционной жалобе и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу предпринимателя. Указанные документы приобщены к материалам дела.

От ИП Алманова Г.К. поступили письменные дополнения к своей апелляционной жалобе, а также письменные возражения на представленные налоговым органом документы.

Представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную до объявления перерыва,  а также доводы дополнений и возражений, представленных после перерыва. Утверждает, что документы подтверждающие, расходную часть предпринимателем представлены не были.

Представитель предпринимателя поддержал доводы представленных дополнений к своей апелляционной жалобе. Возразил против доводов налогового органа. Считает, что деятельность Алманова Георгия Кузьмича не может быть квалифицирована, как предпринимательская деятельность.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и дополнения к ним, отзывы на апелляционный жалобы и дополнения к ним, заслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 04.12.2013 № 10-23/192 проведена выездная налоговая проверка представленной ИП Алмановым Г.К. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, кроме того: по налогу на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 23.07.2014 № 10-24/19выездной налоговой проверки в отношении ИП Алманова Г.К.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и письменных возражений Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявителю доначислены налоги в размере 21 659 845 руб., в том числе:

налог на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кв. 2010, 2011, 2012 годы в размере 17 653 146 руб.;

налог на доходы физических лиц за 2010, 2011, 2012 годы в размере 4 006 699 руб.;

- также налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2011, 2012, 2012 годы, НДС за 3, 4 кв. 2011 года, 1,2,3,4 кв. 2012 года в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 1 031 547 руб.; за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате несвоевременного представления налоговой декларации по НДС за 3, 4 кв. 2011 года, 1, 2, 3, 4 кв. 2012 года в виде штрафа в размере 30 % от неуплаченных сумм налога в размере 946 270,50 руб.;

- налогоплательщику начислены пени за неуплату единого налога по состоянию на 30.09.2014 в размере 638 235,15 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление).

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 22.09.2014 № 10-25/21, которым жалоба ИП Алманова Г.К. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная