Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А46-12412/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

наименование истца) выписки из торгового реестра не содержат. Доказательств наличия иного адреса истца при его регистрации в качестве юридического лица и в дальнейшем на момент заключения договора от 01.08.2008 ответчик в материалы дела не представил.

В договоре об учреждении истца (т. 2, л.д. 24) местонахождением компании указан город Мюнхен (пункт 2 параграфа 1).

Тогда как из выписки из торгового реестра города Мюнхена следует, что адрес Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен, является фактическим адресом в Германии для деловой корреспонденции.

Ответчик не представил доводов относительно того, что законодательство Германии обязывает юридические лица при учреждении указывать точный адрес своего местонахождения, а также ограничивает право участников правоотношений на указание в договорах любых принадлежащих им адресов, а не только внесенных в реестр в качестве фактических адресов.

Тот факт, что истец с момента учреждения и до 11.08.2009 был зарегистрирован в качестве юридического лица и осуществлял предпринимательскую деятельность с указанием в учредительных документах и торговом реестре в качестве местонахождения лишь названия города, без уточнения улицы и номера дома, не исключает того, что понятие юридического адреса в том смысле, который придает этому понятию российское законодательство, для законодательства истца не применяется.   

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения (например, актуальная выписка из Торгового реестра окружного суда города Мюнхена), подтверждающие, что на момент заключения договора от 01.08.2008 и на момент его регистрации 12.07.2009 по адресу Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен, находилась иная компания, которая может обладать исключительными правами на спорные товарные знаки.

Компания «ФанГеймМедиа ГмбХ» («FunGameMedia GmbH»), регистрационный номер 164063, с существованием которой ответчик связывает сомнения в правообладании истца, также с момента создания (28.09.2006) существовала с указанием в качестве местонахождения лишь города – Мюнхен. А информация о фактическом адресе Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен в торговом реестре в отношении названного юридического лица появилась лишь 11.08.2009, то есть одновременно с появлением этого же адреса у истца.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что истец при заключении договора от 01.08.2008 и в дальнейшем на момент его регистрации действовал недобросовестно и указал адрес, ему не принадлежащий.  

На сегодняшний день адрес Smeshariki GmbH (Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) не совпадает с адресом, указанным в свидетельствах на товарные знаки, но такие изменения вносятся на основании заявления правообладателя (статья 1505 ГК РФ в редакции, действующей после 01.10.2014), что является правом, а не обязанностью указанных лиц (в отличие от ранее действующей редакции статьи 1505 ГК РФ), и неуведомление Роспатента о таких изменениях не влечет прекращение прав на товарный знак.

Таким образом, только факт несовпадения текущего адреса местонахождения компании, указанного в выписке из Торгового реестра окружного суда г. Мюнхен, и адреса, указанного при регистрации исключительных прав на товарные знаки в Госреестре РФ, не является основанием для отказа правообладателю в защите исключительных прав при отсутствии безусловных доказательств того, что существуют две разных компании Smeshariki GmbH.

При этом указание в Госреестре РФ только названия и адреса правообладателя без указания регистрационного номера не может быть поставлено в вину истцу в силу приведенной выше нормы приказа Роспатента от 08.08.2006 № 90, утвердившего унифицированную форму свидетельства на товарный знак, которая не предполагает внесение информации о регистрационном номере правообладателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость уточнения индивидуализации иностранного юридического лица по его юридическому адресу существует лишь в том случае, когда имеются основания предполагать, что название Smeshariki GmbH принадлежит нескольким юридическим лицам. Единственным индивидуализирующим признаком юридического лица является его регистрационный номер, который, в отличие от юридического адреса, не может изменяться неограниченное количество раз.

Достоверных сведений, подтверждающих, что существует еще одна компания Smeshariki GmbH, нет.

Довод ответчика о том, что правообладателем исключительных прав на спорный товарный знак является не истец, а компания с наименованием, тождественным наименованию истца, но другим регистрационным номером – 164063, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с официальной актуальной выпиской из торгового реестра Участкового Суда по ведению реестра Мюнхена по запросу от 01.12.2014 юридическое лицо с регистрационным номером 164063 с момента создания (28.09.2006) и до настоящего времени имеет наименование «ФанГеймМедиа ГмбХ» («FunGameMedia GmbH»), наименование Smeshariki GmbH данному юридическому лицу никогда не принадлежало.

В материалы дела истцом представлена переведенная апостилированная справка из регистрационной палаты города Мюнхена от 08.05.2015, согласно которой в Торговом реестре Участкового суда Мюнхена была и в настоящее время зарегистрирована только одна компания Smeshariki GmbH.

Согласно пункту 2 параграфа 57 Германского Гражданского кодекса наименование создаваемой организации должно быть уникально, четко отличаться от наименования других зарегистрированных организаций. В соответствии с параграфом 60 названного правового акта участковый суд, осуществляющий регистрацию организации, отказывает в регистрации при несоблюдении параграфов 56-59.

Вышеизложенное содержание иностранного правового акта участниками процесса не оспаривается.

Основанием возникновения сомнений относительно правообладания истца ответчиком указано заключение Smeshariki GmbH договоров об отчуждении исключительных прав в лицензионном договоре от 11.12.2008 № 11-12/08 ИЛ/М, по условия которого ООО «Смешарики» (лицензиар), являющееся продюсером мультипликационного сериала «Смешарики», отчуждает Smeshariki GmbH (лицензиату) все мерчандайзинговые права в эксклюзивное, неограниченное по времени, содержанию и объему использование по всему миру на данный момент и в будущем технических средств и видах использования. В качестве номера лицензиата в договоре указан номер 164063. Кроме того, основанием для возникновения сомнений относительно наличия у истца статуса правообладателя явились ряд доверенностей, выданных Smeshariki GmbH с указанием регистрационного номера 164063, и лицензионный договор от 01.08.2009 о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков №№ 332559, 321869, 321870, 332558, 321933, 321868, 335001, 321815 с дополнительным соглашением № 1, заключенный Smeshariki GmbH (лицензиар) номер 164063 и ООО «Мармелад Медиа» (лицензиат).

Однако в Госреестре при регистрации договора от 01.08.2009 номер  Smeshariki GmbH не указан, а сведений о государственной регистрации договора от 11.12.2008 вообще в материалах дела не имеется.

Более того, предметом исследования в рамках настоящего дела не является защита мерчандайзинговых прав истца, договор от 11.12.2008 № 11-12/08 ИЛ/М в качестве основания иска не заявляется. Равно как ООО «Мармелад Медиа» не является участвующим в деле лицом и не требует защиты нарушенных прав.

В указанные выше доверенности от имени Smeshariki GmbH внесены изменения в части уточнения регистрационного номера (172758 вместо 164063). Аналогичные изменения были внесены в перечисленные выше договоры.

Факт внесения изменений в регистрационные номера исходящих от истца документов не позволяет сделать вывод о том, что Леонид Залетаев, являющийся руководителем и Smeshariki GmbH (172758), и FunGameMedia GmbH (164063), во взаимоотношениями с третьими лицами допустил опечатку в указании наименования, а не регистрационного номера.

Сведений об изменении наименования правопреемника (нового правообладателя) в договоре о передаче исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008 в материалах дела не имеется. Ответчиком не представлено ни одного документа, исходящего от первоначального правообладателя – ООО «Смешарики», в котором бы названное юридическое лицо излагало явно выраженное намерение на наделение правами на рассматриваемый товарный знак какого-либо иного лица, нежели Smeshariki GmbH.

Также не имеется в материалах дела сведений о том, что компания FunGameMedia GmbH (164063) когда-либо приобретала исключительные права на указанный выше товарный знак, позиционировало себя в качестве правообладателя и предъявляло к кому-либо требования о защите нарушенного права, в том числе о взыскании денежных средств за неправомерное использование товарных знаков.

Напротив, из имеющегося в материалах дела информационного письма ООО «Смешарики» от 16.04.2014 № 07/Ю следует, что договор на отчуждение исключительных прав на товарный знак № 321870 заключен именно с истцом.

Оснований полагать, что ООО «Смешарики», от имени которого изготовлено данное письмо, и прежний правообладатель исключительных прав – ООО «Смешарики», указанный в Госреестре РФ, разные юридические лица, не имеется.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте ФНС РФ в сети Интернет, в Российской Федерации зарегистрировано лишь одно юридическое лицо с наименованием «Смешарики» (ОГРН 1037843073322), директором которого является Лихачев А.Б., подписавший указанное информационное письмо.

Заявления о фальсификации данного доказательства от ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истец представил достаточный объем доказательств, свидетельствующий о принадлежности ему защищаемого права.

Тогда как ответчик, со своей стороны, не исполнил возложенную на него обязанность по представлению доказательств законности использования исключительных прав на товарный знак.

Ни договор, ни какой-либо иной документ, подтверждающий разрешение правообладателя на использование ИП Семеренко С.А. товарного знака «Лосяш», в материалах дела не имеется. Доказательств того, что к ответчику предъявлены претензии правообладателем либо иными лицами, обладающими законными правами на рассматриваемый товарный знак, суду не представлено. Также отсутствуют сведения о наличии споров между правообладателями о принадлежности прав на данный товарный знак.

Равно как не имеется в материалах дела сведений об оплате ответчиком кому бы то ни было, в том числе первоначальному правообладателю, вознаграждения за использование исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Процессуальная позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

В такой ситуации заявление ИП Семеренко С.А. о фальсификации представленных истцом доказательств, а также высказанные сомнения относительно правомочий истца на подачу иска расценивается судом апелляционной инстанции в качестве средства уклонения ответчика от установленной законом обязанности по оплате им компенсации за реализацию контрафактного товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Smeshariki GmbH (172758) является надлежащим истцом по данному делу.

Одним из способов защиты исключительных прав является требование выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 321870 («Лосяш») в размере 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.2 Постановление № 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Факт продажи ответчиком спорного товара подтверждается материалами дела, ИП Семеренко С.А. не представлено доказательств опровергающих указанный факт.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В материалы дела представлен товарный чек от 20.10.2013 на покупку рюкзака, подписанный ИП Семеренко С.А., заверенный ее печатью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации.

При рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет конкретную сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в размере, меньшем по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, частью 1 части 4 статьи 1515 или частью 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ.

В силу пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского