Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А46-12412/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2015 года

                                                Дело №   А46-12412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4797/2015) Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) на решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2015 года по делу № А46-12412/2014 (судья Стрелкова Г.В.), по исковому заявлению Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) (регистрационный номер 172758) к индивидуальному предпринимателю Семеренко Светлане Анатольевне (ИНН 553700135100, ОГРНИП 304553734900048) о взыскании 50 000 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании:

от Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Семеренко Светланы Анатольевны – представитель не явился, извещена.

установил:

Компания Smeshariki GmbH (далее – истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семеренко Светлане Анатольевне (далее – ИП Семеренко С.А., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 321870 («Лосяш»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 в удовлетворении заявленных Smeshariki GmbH требований о взыскании с ИП Семеренко С.А. 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на надлежащее подтверждение истцом наличия у него исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Смена адреса Smeshariki GmbH подтверждается актуальной хронологической выпиской из торгового реестра участкового суда города Мюнхен от 09.07.2014.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что лицензионные договоры, заключенные между истцом и ООО «Мармелад Медиа», не позволяют установить какие-либо значимые для дела обстоятельства, копии данных договоров в материалах суда отсутствуют, соответственно, указанные договоры не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Указание иного регистрационного номера Smeshariki GmbH в доверенности, выданной ООО «Юридическое Агентство по Защите Интеллектуальной Собственности «Викторов и партнеры», совершено в результате ошибки, в доверенность внесены изменения в части регистрационного номера заявителя.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Семеренко С.А. представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Smeshariki GmbH заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о поступлении 19.12.2014 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности заявления № 2014Д25125 о регистрации договора, подтверждающее регистрацию дополнительных соглашений к лицензионному договору о предоставлении права на использование товарных знаков, а также переведенную апостилированную справку из регистрационной палаты города Мюнхена от 08.05.2015.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Представленная истцом справка из регистрационной палаты города Мюнхена от 08.05.2015 отвечает требованиям актуальности содержащейся в ней информации о юридическом лице на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела, апостилирована, снабжена надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В качестве уважительных причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции истец ссылается на удаленность источника информации, изложенной в данном документе, от места рассмотрения спора судом первой инстанции.

Согласно пункту 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» (вместе с «Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц») (далее – Информационное письмо № 158) степень актуальности представленной информации нужно оценивать с учетом всей совокупности обстоятельств дела. Суд принимает во внимание, в частности, время, необходимое для осуществления консульской легализации или проставления апостиля, доставки документов с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации, перевода документов и его удостоверения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает причины непредставления истцом дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными. Непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ответчиком дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

ИП Семеренко С.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела копии отзыва Smeshariki GmbH на ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов по делу № А46-117/2014.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на указание представителями Smeshariki GmbH в данном отзыве на то обстоятельство, что доверенности, выданные представителям Smeshariki GmbH и, по мнению ответчика, являющимися аналогичными доверенностям, представленным в материалы настоящего дела, не заверены, не легализированы и не апостилированы.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанный документ подлежащим приобщению к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Оценив доводы ответчика об отсутствии у лица, подписавшего апелляционную жалобу, соответствующих полномочий, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 27 Информационного письма № 158 нотариально удостоверенная доверенность, выданная иностранной частной компанией своему представителю, с проставленным апостилем, подтверждает подлинность подписи и статус лица, подписавшего доверенность.

Из материалов дела следует, что Залетаев Л., действуя от имени компании Smeshariki GmbH как управляющий, 30.12.2014 и 12.01.2015 выдал доверенности на имя Шужданца Д.А. с целью представления им интересов компании в организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе и в арбитражных судах.

В свою очередь, полномочия Залетаева Л. подтверждаются доверенностью, согласно которой Залетаев Л. уполномочен выступать в качестве генерального директора единолично и без распространения ограничений, предоставленных § 181 Гражданского кодекса, при осуществлении представительства компании «Smeshariki GmbH» (т. 1 л.д. 109, т. 3 л.д.37); протоколом собрания участников общества «Blitz 08-369 GmbH» от 10.04.2008 (т. 2 л.д. 139-142, т.3 л.д.51-52), которым Залетаев Л. назначается управляющим компании; договором об учреждении компании (т. 2 л.д. 143-158, т.3 л.д.53-61).

Указанные документы удостоверены нотариусом Федеративной Республики Германия, имеют соответствующие требованиям Гаагской конвенции 1961 года апостили, переведены на русский язык с удостоверением подписи и личности переводчика в нотариальном порядке.

В то время как доверенности от 30.12.2014 и 12.01.2015 на имя Шужданца Д.А.  выданы от имени частной компании уполномоченным лицом, подпись последнего согласно Гаагской конвенции 1961 года не должна быть апостилирована. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность, в случае если таковой наличествует.

Более того, учитывая тот факт, что вышеуказанные доверенности выданы в соответствии с российским законодательством, составлены на русском языке и представляют собой оригинальный документ, а не надлежащим образом заверенный перевод текста доверенности с иностранного языка, в легализации данных документов отсутствует необходимость.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Часть 2 статьи 126 АПК устанавливает, что документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Абзац шестой статьи 260 АПК РФ предусматривает аналогичное правило при подаче апелляционной жалобы – документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Таким образом, АПК РФ допускает использование электронных документов в качестве средств доказывания, в том числе для подтверждения полномочий подателя жалобы.

Названная норма части 3 статьи 75 АПК РФ предусматривает право, но не обязанность суда потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Исходя из положений приведенных норм АПК РФ, суд апелляционной инстанции, в случае сомнений в полномочиях лица, подписавшего апелляционную жалобу, поступившую в суд в электронном виде, в целях подтверждения указанного обстоятельства может предложить указанному лицу явиться в судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В подпункте 1 пункта 3.2.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 указано, что надлежаще поданными в электронном виде считаются только процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр».

Оспариваемые доверенности от 30.12.2014 и от 12.01.2015 поданы истцом через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр», то есть в надлежащем виде. Соответственно, являются письменными доказательствами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего апелляционную жалобу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком также не указаны какие-либо обстоятельства, в связи с наличием которых могли бы возникнуть сомнения в полномочиях лица, подавшего апелляционную жалобу.

Ссылки представителя ответчика на отзывы, представленные истцом по делам №А46-117/2014 и №А46-374/2014, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в этих отзывах отсутствует информация о том, что Smeshariki GmbH признает ненадлежащими доверенности от 30.12.2014 и от 12.01.2015, выданные на имя лица, подписавшего апелляционную жалобу – Шужданца Д.А.

Ответчиком не учтено то обстоятельство, что указанный отзыв представлен в деле № А46-117/2014 в связи с иными фактическими обстоятельствами,