Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А75-5682/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

показателями. Декларация по НДС за 2 и 4 квартал 2009 года и представлена с нулевыми показателями. В 2010 году декларации по налогу на прибыль и НДС не представлялись.

Расчеты по налогу на имущество за 2009 год представлялись с нулевыми показателями в 2010 году - не представлялись.

Декларации по транспортному налогу за 2009-2010 года не представлялись.

Декларация за 2009 год по единому социальному налогу представлена с нулевыми показателями, в 2010 году расчеты по единому социальному налогу не представлялись.

Среднесписочная численность работников в 2009 году - 1 человек, в 2010 году - 1 человек (т. 8 л.д. 14-18).

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Обское» не представлялись.

По выписке с расчетного счета ООО «Обское», предоставленной ЗАО НГАБ «Ермак», не установлено взаимоотношений с лицами, представляющими в аренду имущество и транспорт.

По контрагенту ООО «Северкомплектсервис».

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК» в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС представлены документы, составленные от имени ООО «Северкомплектсервис», на сумму 8 970 604 руб., в том числе НДС 1 520 509 руб. 29 коп.

Обществом в подтверждение расходов и налоговых вычетов представлены товарные накладные и счета-фактуры, подписанные со стороны ООО «Северкомплектсервис» Кузьменко Н.А., а со стороны ООО «ТЭК» Миронюк С.Н.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Северкомплектсервис» было зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре при создании решением № 34 от 19.01.2010 (т. 21 л.д. 38).

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, счет-фактура № 45 от 10.09.2009, товарная накладная № 45 от 10.09.2009, счет-фактура № 51 от 14.10.2009, товарная накладная № 51 от 14.10.2009, счет-фактура № 58 от 25.11.2009, товарная накладная № 58 от 25.11.2009 не могут являться основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов, поскольку составлены до даты создания и регистрации ООО «Северкомплектсервис».

Из материалов дела следует, что ООО «Северкомплектсервис» изначально зарегистрировано по адресу: 628600, Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. Озёрная, д. 1, общ. 3, кв. 349. Указанный адрес является адресом места жительства Кузьменко Н.А.

13.01.2011 ООО «Сервискомплектсервис» сменило адрес места нахождения на адрес: г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, оф. 901.

Как следует из справки по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010 годы, Кузьменко Н.А. работает учительницей в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8». Вызванная в качестве свидетеля для дачи показания Кузьменко Н.А. в арбитражный суд не явилась (т. 17 л.д. 15).

В ходе предварительного следствия Кузьменко была допрошена. Согласно протоколу допроса свидетеля от 03.12.2013, направленному Следственным отделом по городу Нижневартовску письмом от 19.12.2013 в адрес инспекции по запросу от 17.12.2013 (т. 32 л.д. 96-100), Кузьменко Н.А. пояснила, что работает учителем начальных классов в школе № 8. Примерно в 2009 или 2010 году к ней обратился знакомый Лапковский Виталий Геннадьевич по вопросу дополнительного заработка в размере 20 тыс. рублей. Пояснил, что необходимо зарегистрировать на свое имя организацию и вести совместно коммерческую деятельность. Кузьменко Н.А. согласилась. После она передала Лапковскому копию своего паспорта. Оформлением документов и регистрацией организации занимался Лапковский В.Г. После регистрации организации ООО «Северкомплектсервис» Кузьменко Н.А. выписала доверенности на Лапковского Виталия Геннадьевича и Лапковскую Елену Николаевну. Кузьменко также пояснила, что от имени ООО «Северкомплектсервис» финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, денежные средства не снимала с расчетного счета. Лапковский Виталий приносил ей на подпись какие-то документы и говорил, что их необходимо подписать для ведения коммерческой деятельности. Кузьменко Н.А. пояснила, что документы подписывала, но какие не помнит. Организация ООО «ТЭК» ей не знакома, никакого ГСМ в адрес ООО «ТЭК» не поставляла.

Из ответа ООО «Сервискомплектсервис» на запрос банка (т. 18 л.д. 119) следует, что основным видом деятельности общества является оптовая продажа металлопроката, железобетонных изделий, стройматериалов и всех сопутствующих товаров строительной отрасли. О торговле дизельным топливом в письме не упоминается.

При этом судом первой инстанции установлено, что анализ выписок по расчетным счетам ООО «Сервискомплектсервис» (т. 18 л.д. 70-101, т. 19 л.д. 100-104) свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности (нет коммунальных платежей, оплат услуг связи, выплат заработной платы, отпускных, пособий и т.д.), операции по счету носят транзитный характер.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, указав, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Сибрегионсервис», ООО «Северкомплектсервис», ООО «Югорское», ООО «Обское» и ООО «ТехКом» составлялись исключительно для завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, пришел к выводу, что ООО «ТЭК» в нарушение требований статей 169, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не представило достоверных документов для подтверждения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что общая сумма документально подтвержденных ООО «ТЭК» налоговых вычетов за 2009-2010 годы, без учета «проблемных» контрагентов, составляет 5 499 299 руб.

При этом, оценивая представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции установил, что обязанность общества по уплате налога на прибыль, определенная налоговым органом с использованием расчетного метода по аналогичным налогоплательщикам, значительно меньше налоговой обязанности, определенной инспекцией по документам, представленным ООО «ТЭК» в ходе судебного разбирательства (расчеты инспекцией представлены в дело 12.11.2012 т. 17 л.д. 1- 22).

Так, из расчета инспекции следует, что по представленным ООО «ТЭК» в подтверждение расходов документам подлежит начислению к уплате налог на прибыль за 2009 год в размере 3 373 730 руб., а за 2010 год - 4 267 480 руб.

В то же время согласно оспариваемому решению налогового органа обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 183 940 руб., за 2010 год - 1 655 456 руб.

По представленным обществом в ходе судебного разбирательства документам без учета проблемных контрагентов ООО «ТЭК» подлежит к уплате в бюджет НДС в сумме 7 898 088 руб.

В связи с изложенным арбитражный суд пришел к выводу, что решение инспекции в части предложения уплатить обществу НДС в размере, превышающем 7 898 088 руб., подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции, равно как и установленные обстоятельства, ООО «ТЭК не опровергнуты, возражений относительно данных выводов налогоплательщиком в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет подлежащих уплате сумм НДС не представлен.

В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению, а решение налогового органа признанию недействительным в части предложения уплатить обществу НДС в размере, превышающем 7 898 088 руб.

Доводы подателя жалобы о допущенных налоговым органом при проведении проверки процессуальных нарушениях, выразившихся в не вручении инспекцией ООО «ТЭК» ни акта налоговой проверки, ни решения о возобновлении проверки, ни справки об окончании проверки, ни решения о времени и месте рассмотрения налоговой проверки, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены принятого инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, вопреки утверждениям подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что 12.03.2012 инспекция направила по телекоммуникационным каналам связи решение от 02.03.2012 № 10-16/389 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, а также справку от 02.03.2012 № 23 о проведенной выездной налоговой проверке, получение которых обществом подтверждается извещением специализированного оператора связи о получении электронных документов.

По причине уклонения заявителя от получения акта выездной налоговой проверки от 05.03.201 № 10-16/28, о чем имеется отметка на последнем листе акта, данный документ был направлен обществу 13.03.2012 по почте заказным письмом, в том числе, по юридическому адресу.

В свою очередь Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 № 61 разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие налогоплательщика по адресу его государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции  по данному адресу.

При этом представленными в материалы дела телеграммами от 02.03.2012 № 10-16/0318, № 10-16/03819, телефонограммами от 06.03.2012 б/н, уведомлением от 12.03.2012 № 10-16/383 подтверждается, что налоговым органом принимались попытки вручить корреспонденцию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом принимались все необходимые меры к извещению общества, в связи с чем у ООО «ТЭК» имелась возможность осуществить защиту своих прав путем предоставления соответствующих возражений, при этом общество предоставленным ему правом воспользовалось, направив после составления акта выездной налоговой проверки дополнительные документы в инспекцию, а также в Управление дополнительные документы, которые были учтены при принятии УФНС России по ХМАО –Югре оспариваемого решения.

В то же время судом кассационной инстанции в постановлении от 18.12.2014 по настоящему делу установлено, что документы в подтверждение своей позиции, в том числе, первичные бухгалтерские документы, были представлены ООО «ТЭК» только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений налоговым органом при рассмотрении материалов проверки не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2015 по делу № А75-5682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков