Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А75-5682/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2015 года

                                                       Дело №   А75-5682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6511/2015) общества с ограниченной ответственностью «Топливная Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2015 по делу № А75-5682/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная Энергетическая Компания»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Топливная Энергетическая Компания» - Вячеславова С.Е. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н  от 20.07.2015 сроком действия до 31.12.2015), Сидорова Н.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н  от 20.07.2015 сроком действия до 31.12.2015), Миронюк С.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Топливная Энергетическая Компания», полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Вдовиченко Е.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\н от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Вдовиченко Е.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\н  от 14.01.2015 сроком действия в течение 1 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная Энергетическая Компания» (далее по тексту - ООО «ТЭК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление, УФНС России по ХМАО-Югре) о признании недействительными решений от 25.04.2012 № 10-16/07797 и от 14.06.2012 № 07/233 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2014 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А75-5682/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований: признал недействительным решение МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 25.04.2012 № 10-16/07797 в части предложения ООО «ТЭК» уплатить НДС в сумме, превышающей 7 898 088 руб., соответствующие суммы пени и налоговой санкции. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что поскольку во исполнение требования о предоставлении документов от 26.09.2011 обществом была представлена лишь часть документов, подтверждающих доходы, а документы, подтверждающие расходы, в установленный срок не представлены, инспекция правомерно воспользовалась правом, предоставленным статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, на определение сумм налогов, подлежащих уплате ООО «ТЭК» расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

При этом из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по контрагентам ООО «ТехКом», ООО «Югорское», ООО «Сибрегионсервис», ООО «Обское», в совокупности с документами и сведениями, представленными налоговым органом, признал правомерными выводы налогового органа о том, что они содержат недостоверные сведения и в связи с этим не могут рассматриваться в качестве доказательств произведенных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ТЭК» не представило достаточных документов для подтверждения расходов по налогу на прибыль.

При этом суд первой инстанции указал, что анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет заключить, что обязанность общества по уплате налога на прибыль, определенная налоговым органом с использованием расчетного метода по аналогичным налогоплательщикам, значительно меньше налоговой обязанности, определенной инспекцией по документам, представленным ООО «ТЭК» в ходе судебного разбирательства (расчеты инспекцией представлены в дело 12.11.2012 т. 17 л.д. 1- 22).

Также суд первой инстанции отметил, что общая сумма документально подтвержденных ООО «ТЭК» налоговых вычетов за 2009-2010 годы, без учета «проблемных» контрагентов, составляет 5 499 299 руб.

В свою очередь по представленным обществом в ходе судебного разбирательства документам без учета проблемных контрагентов ООО «ТЭК» надлежит уплатить в бюджет НДС в сумме 7 898 088 руб.

В связи с изложенным арбитражный суд пришел к выводу, что решение инспекции в части предложения уплатить обществу НДС в размере, превышающем 7 898 088 руб., подлежит признанию недействительным.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несогласие ООО «ТЭК» с доводами кассационной жалобы налогового органа, по результатам рассмотрения которой Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.12.2014 отменил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу №А75-5682/2012, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округ-Югры.

По мнению подателя жалобы, суд кассационной инстанции фактически лишил смысла почти двухлетнюю работу арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, которыми в свою очередь полно и всесторонне были изучены, исследованы и проанализированы материалы настоящего дела, а также установлены факты и обстоятельства дела.

Как отмечает налогоплательщик, в постановлении от 18.12.2014 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, направляя настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, указал на необходимость суду первой инстанции рассчитать по документам объем налоговых обязательств общества, которые, как указывает податель жалобы, имелись в распоряжении налогового органа и Управления до принятия ими соответствующих решений.

При этом, по мнению заявителя, принуждения суда кассационной инстанции по установлению действительной налоговой обязанности общества судом первой инстанции не имеют отношения к настоящему спору и нарушают независимость судей.

Более того, как полагает налогоплательщик, кассационный суд не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства настоящего дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, вследствие чего изложил в постановлении от 18.12.2014 недостоверный вывод по фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает ООО «ТЭК» в апелляционной жалобе, в результате указаний Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при новом рассмотрении настоящего дела неправомерно изменяет в полном объеме решение от 30.04.2014 и принимает иную (противоположную) позицию, меняя при этом предмет и основание иска, и в результате выносит новое решение от 23.04.2015, в соответствии с которым предлагает обществу уплатить налоговые обязательства по НДС, а также соответствующие к налогу пени, штрафные санкции, не отраженные в оспариваемых решениях налогового органа и Управления.

В апелляционной жалобе общество отмечает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела самостоятельно изменил предмет и основание иска, что свидетельствует о явном нарушении баланса интересов сторон в процессе.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции  был не вправе давать оценку и исследовать те обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения и исследования при принятии оспариваемых решений налогового органа и Управления.

В представленных до начала судебного заседания уточнениях к апелляционной жалобе ООО «ТЭК» также отмечает, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при новом рассмотрении настоящего дела неправомерно взял на себя полномочия налогового органа изменить оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом заявитель указывает, что налоговый орган ввел суд первой инстанции в заблуждение, утверждая, что документов в отношении ООО «ТЭК» у инспекции не имелось. Так, как указывает податель жалобы, имеющиеся  в материалах дела протокол совещания от 13.12.2011 № 0-15/38 и протокол допроса свидетеля Хамкова К.Н., напротив, подтверждают тот факт, что налоговый орган обладал всеми необходимыми документами.

Также податель жалобы отмечает, что, вопреки утверждениям налогового органа, ни акт налоговой проверки, ни решение о возобновлении проверки, ни справка об окончании проверки, ни решения о времени и месте рассмотрения налоговой проверки вручены налогоплательщику не были, что является основанием для отмены принятого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом общество отмечает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения необоснованно не дал надлежащую оценку представленным обществом документам, и более того, представленные ООО «ТЭК» документы не нашли своего отражения в принятом инспекцией решении.

Не были надлежащим образом оценены представленные обществом первичные документы и УФНС России по ХМАО-Югре при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ТЭК» на решение инспекции от 25.04.2012 № 10-16/07797.

В представленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ТЭК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, выступили с пояснениями.

Представитель МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре, Управления с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве налогового органа на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выступила с пояснениями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 19.09.2011 № 10-15/20592 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТЭК» по вопросам правильности и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 06.03.2009 по 31.12.2010 (т. 2 л.д. 133).

ООО «ТЭК» в проверяемый период в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком НДС, а также в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно решению от 26.09.2011 № 10-15/21107 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включен оперуполномоченный отделения по г. Нижневартовску, Нижневартовскому району и г. Мегиону ОРЧ ЭП и ПК № 2 Полиции УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Семенченков Сергей Александрович (т. 2 л.д. 138).

Руководитель ООО «ТЭК» ознакомлен с вышеуказанными решениями лично и уведомлением от 19.09.2011 № 10-15/20596 проинформирован о необходимости обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов (т. 2 л.д. 134-137).

По требованию от 26.09.2011 № 10-15/12889 у общества запрошены первичные бухгалтерские документы (т. 2 л.д. 139-145).

Решением от 28.09.2011 № 10-15/21353 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО «ТехКом», ООО «Астарта», ООО «Северкомплектсервис», ООО «Энергогарант-плюс», ООО «Мегатрубопроводстрой» (т. 3 л.д. 2).

Письмом от 29.09.2010 исх.№ 37/2011 общество сообщило о невозможности представить документы в связи с их утерей при переезде, просило продлить сроки предоставления документов до их восстановления (т. 3 л.д. 1).

Заявление налогоплательщика было удовлетворено и принято решение от 03.10.2011 № 10-15/21703 о продлении срока представления документов по требованию