Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А75-5682/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до 21.10.2011, копия которого вручена лично генеральному директору ООО «ТЭК» Миронюку С.Н. (т. 3 л.д. 3).

02.03.2012 проведение выездной налоговой проверки общества возобновлено на основании решения от 02.03.2012 № 10-16/389 (т. 3 л.д. 17), в этот же день составлена справка № 23 о проведенной проверки (т. 3 л.д. 18).

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2012 № 10-16/28 (т. 3 л.д. 117-147) и 25.04.2012 принято решение № 10-16/07797 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 65-116). Указанным решением налогоплательщику доначислены, в том числе, налог на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 1 839 396 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в сумме 24 766 049 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 86-156).

Общество в вышеуказанной части с решением не согласилось и в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (апелляционная жалоба в т. 1, л.д. 86-104).

Решением Управления от 14.06.2012 № 07/233 решение инспекции изменено (т. 1 л.д. 105-12). Согласно окончательной резолютивной части решения, приведенной в решении Управления, ООО «ТЭК» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в общей сумме 367 879 руб.; за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 4 953 417 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неудержание, неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2009-2010 годы в общей сумме 12 587 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление (несвоевременное представление) документов по требованию в сумме 18 200 руб. Также обществу начислены пени в общей сумме 4 612 335 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы в общей сумме 1 839 396 руб., по НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 24 766 049 руб.

Считая, что решение налогового органа и Управления в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.04.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что во исполнение требования о предоставлении документов от 26.09.2011 обществом была представлена лишь часть документов, подтверждающих доходы, а документы, подтверждающие расходы, в установленный срок не представлены, признал правомерной позицию инспекции по определению сумм налогов, подлежащих уплате ООО «ТЭК», расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы (статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Аналитические регистры бухгалтерского и налогового учета - сводные формы систематизации данных учета за отчетный (налоговый) период, которые учитываются в разработочных таблицах, специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, ведомостях, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения. Формирование данных бухгалтерского и налогового учета предполагает непрерывность отражения и хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения.

При этом, как указано в пункте 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Как установлено судом первой инстанции и следует материалов дела, обществом не была обеспечена возможность должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов: первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета и регистрами по расчету налоговой базы.

Доводы подателя жалобы об ошибочности вышеизложенной позиции суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, как следует из материалов дела, на требование налогового органа от 26.09.2011 № 10-15/12889 (т. 2 л.д. 139-145) о представлении документов от ООО «ТЭК» получен ответ 29.09.2011, согласно которому общество просит продлить срок представления документов в связи с их утерей при переезде (т. 3 л.д. 1).

В письме от 20.10.2011 общество дополнительно сообщило, что остальные документы будут представлены по мере их восстановления в течение октября-ноября 2011 года (т. 28 л.д. 66-67).

Между тем, до окончания налоговой проверки ООО «ТЭК» никаких документов не восстановило и в налоговую инспекцию не представило. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, как верно отмечает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, только после получения Акта выездной налоговой проверки от 05.03.2012 № 10-16/28 налогоплательщик представил в налоговый орган часть документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС за проверяемый период. В полном объеме финансово-хозяйственные документы были представлены ООО «ТЭК» в суд первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции на имеющиеся  в материалах дела протокол совещания от 13.12.2011 № 0-15/38 и протокол допроса свидетеля Хамкова К.Н., которые, по мнению налогоплательщика, напротив, подтверждают тот факт, что налоговый орган обладал всеми необходимыми документами, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данные документы не подтверждают факт передачи обществом налоговому органу первичных документов.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, у налогового органа отсутствовала возможность в ходе проверки провести расчет реальных налоговых обязательств налогоплательщика на основании первичных финансово-хозяйственных документов, в связи с чем налоговая обязанность ООО «ТЭК» в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определена расчетным путем.

При этом, по верному замечанию налогового органа, оценка вышеизложенным обстоятельствам уже была дана Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.12.2014, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по настоящему делу.

В названном постановлении суд кассационной инстанции, в том числе, пришел к выводу об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что вся первичная документация у налогового органа имелась.

Отменяя решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу № А75-5682/2012 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать представленные в материалы дела и принятые судом доказательства, касающиеся объема налоговых обязательств общества, дать оценку имеющимся в материалах дела расчетам налогового органа (представленным по запросу суда первой инстанции), при необходимости в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить дополнительные доказательства, изложить мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательств, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводы ООО «ТЭК» о том, что принуждения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по установлению действительной налоговой обязанности общества судом первой инстанции не имеют отношения к настоящему спору и нарушают независимость судей, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Право суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, прямо предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 287, пунктов 12, 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на то, каким образом должен толковаться закон, подлежащий применению при разрешении дела. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов. Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Таким образом, при рассмотрении дела № А75-5682/2012, вопреки утверждениям подателя жалобы, не было допущено нарушения принципа независимости судей.

Ошибочными являются и утверждения налогоплательщика о том, что в результате указаний Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при новом рассмотрении настоящего дела неправомерно изменяет в полном объеме решение от 30.04.2014 и принимает иную (противоположную) позицию, меняя при этом предмет и основание иска.

Так, пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны в том числе:

- требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

-   обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Как верно отмечает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, по смыслу вышеприведенного положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его; основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, ООО «ТЭК» просило признать незаконным решение налогового органа от 25.04.2012 № 10-16/07797 и решение от 14.06.2012 (т. 1 л.д. 6-25).

Между тем, решение о привлечении к налоговой ответственности - это итоговый результат мероприятий налогового контроля, под которыми согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации понимается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью налогового контроля является установление правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа, которым налогоплательщику доначислены к уплате дополнительные суммы налогов, пени и штрафа, ООО «ТЭК», тем самым, выразило