Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А75-5682/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несогласие с размером налоговой обязанности, определенной налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, ознакомившись с исковым заявлением ООО «ТЭК», суд определением от 21.09.2012 предложил заявителю представить в суд надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы в подлинниках, то есть, по сути, предложил заявителю документально подтвердить основание заявленных требований (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, оценка судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения первичных бухгалтерских документов, представленных ООО «ТЭК» только на стадии судебного разбирательства, вопреки утверждениям подателя жалобы, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований.

Так, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О разъяснено, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения.

Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.

Принятие и оценка судом первой инстанции дополнительных документов, обосновывающих правомерность учета расходов и налоговых вычетов, в данных обстоятельствах не противоречит положениям пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса российской Федерации, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 78).

Непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные обществом в материалы дела документы подлежали оценке в рамках определения налоговых обязательств ООО «ТЭК».

При таких обстоятельствах утверждения заявителя об изменении судом первой инстанции предмета и основания иска при принятии обжалуемого решения, без заявления ООО «ТЭК», является необоснованным.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 18.12.2014 по делу № А75-5682/2012, а также проанализировав документы и оценив, представленные ООО «ТЭК» в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по контрагентам ООО «ТехКом», ООО «Югорское», ООО «Сибрегионсервис», ООО «Обское», в совокупности с документами и сведениями, представленными налоговым органом, признал правомерными выводы инспекции о том, что они содержат недостоверные сведения.

В частности, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы составлены от имени организаций, имеющих признаки фирм-однодневок: ООО «Техком», ООО «Югорское», ООО «Обское», ООО «Сибрегионсервис», ООО «СеверКомплектСервис», в связи с чем не могут рассматриваться в качестве доказательств произведенных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и вышеуказанными контрагентами.

Так, судом первой инстанции было установлено следующее.

По контрагенту ООО «ТехКом».

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение произведенных расходов представлены договор поставки нефтепродуктов № 8 от 10.03.2009 между ООО «ТехКом» и ООО «ТЭК», товарные накладные и счета-фактуры, подписанные со стороны ООО «ТехКом» и со стороны ООО «ТЭК» одним лицом - Миронюком С.Н. При этом согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, уставу и решению о регистрации ООО «ТехКом» создано 17.03.2008. Учредителем и руководителем ООО «ТехКом» с 17.03.2008 является Вирко Евгений Яковлевич. Организация зарегистрирована по адресу: город Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 6, кв. 357 (т. 20 л.д. 38-52).

Согласно информации, представленной налоговым органом, Вирко Е.Я. является руководителем 42 организаций и учредителем 43 организаций, в том числе ООО «ТехКом».

Допрошенный в качестве свидетеля Вирко Е.Я. сообщил, что терял паспорт в 2004 году и в 2006 году на несколько дней, потом находил паспорт у себя в почтовом ящике. Как инвалид 2 группы по психическому заболеванию работал в разных фирмах. Не являлся руководителем и в каких-либо сделках не участвовал (протокол допроса от 20.04.2011 в т. 18 л.д. 41-53). В заявлении от 20.04.2011 Вирко Е.Я. указал, что он не является директором ни одной из юридических фирм, не давал согласия на предоставление помещения для осуществления деятельности, у него отсутствуют денежные средства для оплаты государственной пошлины (т. 18 л.д. 41-53). Допрошенный 12.03.2009 Вирко Е.Я. дал аналогичные показания (т. 18 л.д. 41-53).

 По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства почерковедческой экспертизы установлено, что подписи, выполненные от имени генерального директора ООО «ТехКом» Вирко Е.Я. в представленных на экспертизу доверенностях № 1 от 04.10.2008, № 1 от 04.10.2009, № 1 от 04.10.2010, выполнены не Вирко Е.Я., а другим лицом с подражанием несомненной подписи Вирко Е.Я. (т. 26).

Также судом первой инстанции было установлено, что по представленным в дело документам ООО «ТЭК» приобрело у ООО «ТехКом» дизтоплива на общую сумму 184 918 038 руб., что более чем в 6 раз превышает сумму денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ТехКом» за 2009-2010 года.

При этом из выписки по расчетному счету ООО «ТехКом» не усматривается операций, свидетельствующих об осуществлении обычной хозяйственной деятельности - закупа товара, оплата транспортных услуг, оплата электроэнергии, услуг связи, выплаты заработной платы, отпускных и т.п. Перечисление денежных средств носит «транзитный» характер. Размер денежных средств, прошедших по расчетному счету, явно не соразмерен с размером денежных средств, на которые было приобретено дизельное топливо.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства 16.07.2013 в качестве свидетеля Миронюк С.Н. не смог пояснить где, когда, от кого и каким образом он получал дизельное топливо будучи представителем по доверенности ООО «ТехКом». По словам Миронюка С.Н. он занимался только реализацией дизельного топлива, а всем остальным ведал Вирко Е.Я.

По факту уклонения от уплаты налогов ООО «ТЭК» Следственным комитетом РФ возбуждено уголовное дело.

В ходе предварительного следствия произведен осмотр жесткого диска, изъятого в ходе обыска в помещениях ООО «ТЭК», о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от 11.09.2013. Копия протокола направлена Следственным комитетом РФ в адрес Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для сведения.

При осмотре жесткого диска выявлены электронные документы, свидетельствующие о создании в 2012 году документов ООО «Техком» от 2011 года, установлено, что документы от имени ООО «ТехКом», ООО «Обское» и ООО «Сибрегионсервис» создавались не в момент совершения хозяйственных операций, как это предусмотрено действующим законодательствам, а значительно позже, чем происходили события, которые они фиксируют, и преследовали единственную цель -создание фиктивного документооборота.

По контрагенту ООО «Югорское».

Судом первой инстанции установлено, что документы - договор, товарные накладные и счета-фактуры подписаны со стороны ООО «ТЭК» - Миронюк С.Н., а со стороны ООО «Югорское» - Лапковской Е.Н.

Товарно-транспортные накладные не представлены.

ООО «Югорское» поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 13.10.2008, прекратила свою деятельность 06.05.2010 в виде реорганизации в форме слияния в ООО «Инекс».

Руководителем и учредителем ООО «Югорское» с момента регистрации по 06.05.2010 являлась Лапковская Е.Н. Общество зарегистрировано по адресу: 628600, Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 15, корп. 2, кв. 95.

Из объяснений учредителя ООО «ТЭК» Синявского О.А., данных им 14.04.2011 в Следственном отделе по г. Нижневартовску Следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 4 л.д. 7), следует, что от ООО «Югорское» дизельное топливо и ГСМ в адрес ООО «ТЭК» не поступало.

Согласно заключению эксперта подписи генерального директора ООО «Югорское» Лапковской Е.Н. в представленных на экспертизу документах выполнены не Лапковской Е.Н., а другим лицом с подражанием несомненной подписи Лапковской Е.Н. (т. 26).

Также судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Югорское» исчисляло и уплачивало налоги в незначительных размерах (т. 7 л.д. 2-90).

Среднесписочная численность работников ООО «Югорское» в 2009 году составила 1 человек (т. 8 л.д. 14-18). Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

В ходе мероприятий налогового контроля был направлен запрос в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.09.2011 №10-15/20947 о представлении сведений индивидуального персонифицированного учета страхователя ООО «Югорское». Был получен ответ от 24.10.2011 № 8780/0210 о том, что ООО «Югорское» не представляло индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

При сравнении выручки от продажи товаров (работ, услуг) по форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках», представленного ООО «Югорское» в инспекцию, с суммой поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Югорское» установлена несопоставимость сумм в значительных размерах.

Согласно сведениям по расчетным счетам ООО «Югорское» организация не производила платежей юридическим и физическим лицам за аренду помещений и транспортных средств.

При этом анализ банковских выписок ООО «Югорское» показал, что организация не осуществляла оплату коммунальных услуг, аренду транспорта, производственных, складских, офисных помещений. Сумма поступающих на расчетный счет денежных средств несопоставима сумме уплаченных в бюджет налогов.

По контрагенту ООО «Сибрегионсервис».

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК» в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года представило документы по взаимоотношениям с ООО «Сибрегионсервис» на сумму 6 650 714 руб., при этом представленные документы - товарные накладные и счета-фактуры подписаны со стороны ООО «ТЭК» - Миронюком С.Н., а со стороны ООО «Сибрегионсервис» - Ляшко Л.Ю.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Сибрегионсервис» было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 21.07.2009 и прекратило свою деятельность 06.05.2010 в виде реорганизации в ООО «Инекс».

Руководителем и учредителем ООО «Сибрегионсервис» с момента регистрации по 06.05.2010 являлась Лапковская Елена Николаевна. Общество было зарегистрировано по адресу: 628600, Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 15, 2, 95.

Между тем, в регистрационном деле отсутствуют какие-либо сведения о Ляшко Л.Ю. ООО «ТЭК» доверенности на имя Ляшко Л.Ю. не представлено, таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, документы, представленные ООО «ТЭК», подписаны неуполномоченным лицом.

Также материалами дела подтверждается, что ООО «Сибрегионсервис» декларации по налогу на прибыль организаций, по НДС, по транспортному налогу, единому социальному налогу, расчеты по налогу на имущество и отчеты по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование за 2009 год представлены с нулевыми показателями. Налоговая отчетность за 2010 год не представлялась (т. 7 л.д. 2-90).

Среднесписочная численность работников ООО «Сибрегионсервис» в 2009 году составила 1 человек, в 2010 году - 1 человек (т. 8 л.д. 14-18). Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

В бухгалтерских балансах организации за 9 месяцев 2009 года и 12 месяцев 2009 года транспорт и имущество не отражено.

Анализ банковской выписки ООО «Сибрегионсервис» показал, что организация не осуществляла оплату коммунальных услуг, аренду транспорта, производственных, складских, офисных помещений, уплату налогов, а также закуп товара для дальнейшей перепродажи. Налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование не перечислялись.

По контрагенту ООО «Обское».

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК» в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС представлены документы, составленные от имени ООО «Обское», на сумму 475 005 руб., в том числе НДС 72 458 руб.

Как установлено судом первой инстанции, документы от ООО «Обское» никем не подписаны, на документах проставлена факсимильная подпись «Мухамадеев». Со стороны ООО «ТЭК» документы подписаны Миронюком С.Н.

ООО «Обское» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре 08.04.2009 по адресу: 628600, Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 15, 2, 95 и прекратило свою деятельность 06.05.2010 в виде реорганизации в ООО «Инекс».

Учредителем ООО «Обское» с момента регистрации по 06.05.2010 являлась Скрипник Александра Сергеевна.

Руководителями ООО «Обское» являлись:

- с 08.04.2009 по 23.04.2009 - Скрипник Александра Сергеевна,

- с 16.04.2009 по 13.07.2009 - Мухамадеев Мурат Ралифович,

- с 14.07.2009 по 06.05.2010 - Лапковский Виталий Геннадьевич.

Документы с факсимильной подписью «Мухамадеев М.Р.» датированы после 20.08.2009, когда он уже не являлся директором ООО «Обское».

Допрошенный в качестве свидетеля Мухамадеев М.Р. пояснил, что он не являлся руководителем ООО «Обское», никакой деятельности от лица ООО «Обское» не вел, документы не подписывал, давал копию своего паспорта Лапковскому Е.Н. для учреждения организации, потом быть учредителем отказался, доверенностей на осуществление деятельности не выдавал, документов не подписывал (протокол допроса от 07.10.2011 № 214, т. 8 л.д. 53-56).

Декларация ООО «Обское» по налогу на прибыль за 2009 год, равно как и декларация по НДС за 3 квартал 2009 года представлены с минимальными