Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А46-12910/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с Молчановым И.В. заключались договоры поручительства, что предполагает предоставление Молчановым И.В. паспорта для удостоверения своей личности при заключении соответствующего договора, в котором отражены сведения о регистрации брака с дочерью Гейсмана А.Н.

 Следует отметить, что договоры залога в отношении спорного имущества заключались в 2012-2014 годах, то есть в период, когда в отношении ООО «Сибзерно» (собственник имущества) была введена процедура наблюдения, и в предверии банкротства залогодателя (заявление о признании ООО «Берилл» банкротом принято Арбитражным судом Омской области 15.12.2014, возбуждено производство по делу № А46-15954/2014). Например, на момент заключения договоров залога, в том числе: № 120904/0071-4 от 22.07.2014, № 120904/0071-5 от 22.07.2014, № 120904/0078-4 от 22.07.2014, № 120904/0078-5 от 01.11.2014, № 130904/0065-5 от 29.11.2013 и в преддверии заключения договора ипотеки № 120904/0071-7 от 01.08.2013 в отношении должника (ООО «Сибзерно») определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2013 была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шилова О. М. Сообщение о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2013.

   Таким образом, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заключая договоры ипотеки и залога с ООО «Берилл» по спорному имуществу, учитывая, что у Банка имелась возможность удостовериться в правовой частоте сделок по приобретению имущества, переданного в дальнейшем в залог.

Являясь залогодержателем спорного имущества и давая свое согласие на его отчуждение с ООО «Сибзерно» в ООО «Берилл», ОАО «Россельхозбанк» при проявлении должной степени осмотрительности должен был принять во внимание явное несоответствие между стоимостью спорного имущества, указанной в договорах, на основании которого залогодатель приобрел данное имущество, и стоимостью данного имущества, определенной независимым оценщиком (результаты оценки находились в материалах кредитных досье), должен был знать о наличии указанного порока заключаемых договоров и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы спорного имущества.

В случае принятия мер по выявлению рисков предписанных Центральным Банком РФ, ОАО «Россельхозбанк» должен был убедиться в том, что в отношении продавца передаваемого в залог имущества возбуждено дело о банкротстве, а сделки по приобретению предмета залога фактически направлены на вывод активов должника в ущерб законным интересам кредиторов, совершены с заинтересованным лицом в период подозрительности, установленные нормами Закона о банкротстве.

Следовательно, добросовестность Банка как залогодержателя спорного имущества не доказана имеющимися в материалах данного обособленного спора документами, в связи с чем оснований для констатации сохранения ипотеки и залога на имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу должника, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2015 года по делу №  А46-12910/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова