Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А46-12910/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 18.09.2012, 25.09.2012, в то время как заявление ООО «Группа компаний ЕВК» о признании ООО «Сибзерно» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013, то есть оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибзерно» и могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они не подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 данной нормы права.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие в совокупности всех необходимых условий для признания договора залога недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

   Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должника доказал наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, исходя из следующего.

 1) Сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве  неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела № А46-12910/2013 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ООО «Группа компания ЕВК», ФНС России, ООО «Сибирское зерно», ООО «Фирма Агроком» в общем размере 11 177 029 руб. 95 коп. (без учета неустойки, штрафов, пени, процентов).

При этом в отношении требований ООО «Группа компаний ЕВК» и ФНС России, из имеющихся в распоряжении суда при рассмотрении данного обособленного спора документов, действительно, не усматриваются, что обязательства должника перед такими кредиторами возникли на момент совершения оспариваемых сделок.

Тем не менее, у ООО «Сибзерно» возникли обязательства вследствие причинения вреда перед ООО «Фирма Агроком» и ООО «Сибирское зерно», поскольку решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-3368/2012 от 13.08.2012 с ООО «Сибзерно» в пользу ООО «Фирма «Агроком» взыскано, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 909,43 рублей, реальный ущерб в сумме 426 653,05 рублей (в этой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу № А64-3368/2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2013 по делу № А64-3368/2012). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2012 г. по делу № А03-11141/2012 с ООО «Сибзерно» взыскано в пользу ООО ТД «Гермес» 3 418 000 руб. убытков.

Впоследствии данные суммы задолженностей включены в реестр требований кредиторов ООО «Сибзерно».

Несмотря на то, что убытки во втором случае взысканы после совершения спорных сделок, однако само обязательство по их возмещению возникло у должника в момент причинения соответствующего вреда.

   Таким образом, на момент передачи имущества по оспариваемым договорам у должника имелась задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам, возникшим ранее и период неисполнения и размер которых дают основания для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

   Относительно заинтересованности сторон оспариваемых сделок.

Перечень заинтересованных лиц определен статьей 19 Закона о банкротстве, по правилам пункта 1 которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

   лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

   лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Основания отнесения лиц к одной группе предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а именно, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

   Из материалов дела следует, что сторонами оспариваемых сделок являлись ООО «Сибзерно» и ООО «Берилл».

При этом директором и единственным участником ООО «Сибзерно» являлся Гейсман А.Н. 

В свою очередь, директором ООО «Берилл», на момент совершения сделок купли-продажи имущества, являлся Молчанов Илья Вадимович, введенный в состав учредителей общества и назначенный на должность директора согласно протокола №1 от 24.08.2012 (менее чем за месяц до заключения оспариваемых сделок).

Таким образом, Гейсман А.Н. входит в одну группу лиц с ООО «Сибзерно», а Молчанов И.В. с ООО «Берилл» по пункту 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Кроме того, каждый из поименованных физических лиц в силу пункта 7 части 1 статьи 9  Закона о защите конкуренции в ходит в одну группу лиц с Молчановой Дарьей Анатольевной, которая одновременно является дочерью Гейсмана А.Н. и супругой Молчанова И.В. (брак зарегистрирован в 2011 году, что подтверждается ответом Главного государственно-правового управления Омской области Управления записи актов гражданского состояния от 13.01.2015 № 70, представленным по запросу суда первой инстанции в материалы дела 16.01.2015 - т. 2 л.д. 148-149).

Следовательно, ООО «Берилл» и ООО «Сибзерно» являются заинтересованными по отношению к друг другу в соответствии с пунктом 8 части 1 Закона о защите конкуренции (лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку).

2) В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в уменьшении имущества должника и соответственно в утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования в определенной части.

Так, стоимость реализованного имущества по оспариваемым договорам составила 39 911 000 рублей, в то время как его действительная рыночная стоимость на момент отчуждения составила 58 541 000 рублей, то есть разница составила 18 630 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом об оценке № 433/2012 от 24.09.2012, подготовленным ООО «Бизнес-Оценка» по заказу ООО «Сибзерно», который