Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А46-12910/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода, и принимается судом в качестве доказательства рыночной стоимости имущества.

Следовательно, нельзя констатировать наличие на стороне должника в результате совершения оспариваемых сделок равноценного встречного исполнения, поскольку имущество было реализовано по заниженной стоимости, что привело к уменьшению активов должника.

3) Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку ООО «Берилл» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

   Таким образом, оспариваемые сделки фактически имеют убыточный характер, неправомерно преследуемый сторонами изначально, заключены в период неплатежеспособности должника и повлекли причинение вреда кредиторам должника, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является достаточным основанием для признания рассматриваемых сделок недействительными.

   Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

   Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

   В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

   Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

   Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

   Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

   Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

   Таким образом, для вывода о ничтожности сделки по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, должны иметь место доказательства того, что, заключая договоры купли-продажи, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

   По мнению суда апелляционной инстанции, такие доказательства в материалах настоящего обособленного спора имеются с учетом изложенного выше, а именно, принимая во внимание отчуждение имущества по заведомо заниженной цене заинтересованному лицу при наличии на этот момент предъявленных к должнику требований имущественного характера в рамках судебных дел.

  При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недействительности сделок купли-продажи, совершенных между ООО «Берилл» и ООО «Сибзерно».

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено: все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Сибзерно».

   Однако податель жалобы считает, что поскольку в настоящее время кредитное обязательство ООО «Берилл» перед Банком не исполнено, а спорное имущество передано в залог ООО «Берилл» в целях обеспечения данного обязательства и   ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» является добросовестным залогодержателем, следовательно, залог является действующим и сохраняется даже в случаях применения реституции.

  Отклоняя данные доводы Банка, суд первой инстанции сослался на то, что к спорным правоотношениям положения абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ не применимы, так как вступили в силу после 01.07.2014.

  Однако следует учитывать, что до этого момента по спорному вопросу сложилась достаточно определенная судебная практика, согласно которой, подлежат оценке действия продавца и покупателя с точки зрения их добросовестности по отношению к добросовестному залогодержателю и защите прав последнего, введенного в заблуждение залогодателем в отношении наличия его права собственности на заложенное имущество.

Так, согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11 позиции в случаях, когда разрешение вопроса о действительности сделки, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

            Данная позиция вполне применима и в настоящем случае, в связи с чем ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», будучи залогодержателем вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для констатации добросовестности на стороне Банка.         

   По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания в рамках заявленных Банком возражений, именно податель жалобы в первую очередь должен доказать свою добросовестность.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Залогодержатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать об отсутствии у залогодателя прав на распоряжение имуществом, в том числе передачу его в залог, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий залогодателя.

 Как следует из материалов данного обособленного спора, с учетом представленных участвующими в деле лицами дополнительных доказательств, часть имущества движимого и недвижимого, являющегося предметом договоров купли-продажи от 18.09.2012 и от 25.09.2012, находилась в залоге у Банка в целях обеспечения обязательств ООО «Сибзерно» по возврату кредита (кредитных договоры № 110904/0079 от 03.11.2011, № 110904/0095 от 29.12.2011, договор об ипотеке № 11904/0079-7 от 03.11.2011, договор залога № 110904/0095-5 от 29.12.2011, заключенные между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Сибзерно»).

Срок возврата кредита по перечисленным договорам согласован сторонами как 01.11.2016.

ООО «Берилл» в целях приобретения спорного имущества у должника обратился в Банк за получением кредита. При этом в целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату кредита в качестве залога предложено имущество, приобретаемое по договору купли-продажи от 18-09/2 от 18.09.2012 у ООО «Сибзерно».

Данные обстоятельства усматриваются из представленных Банком копий выписок из протоколов заседания кредитной комиссии, заключений кредитного подразделения Банка.

В последующем такой кредит ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был предоставлен ООО «Берилл» по договору № 120904/0071 от 05.10.2012 (в обеспечение исполнения заемщиком обязательств с Банком заключен ряд договоров залога, в том числе № 120908/0071-12 от 05.10.2012 (предмет залога – имущество, приобретаемое в будущем, в виде 6 объектов недвижимости по договору № 18-09/2 от 18.09.2012 с ООО «Сибзерно»)) и № 120904/0078 от 01.11.2012 (в обеспечение исполнения заемщиком обязательств с Банком заключен договор залога № 120904/00785 от 01.11.2012 (предмет залога – оборудование, приобретенное по договорам купли-продажи от 25.09.2012 с ООО «Сибзерно»)).

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Берилл», открытому в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», денежные средства, полученные по кредитному договору  № 120904/0071 от 05.10.2012, перечислены ООО «Берилл» 08.10.2012 ООО «Сибзерно» в качестве оплаты по договору № 18-09/2 от 18.09.2012, которое, в свою очередь, 11.10.2012 уплачивает денежные средства в ОАО «Россельхозбанк» в качестве возврата кредита и уплаты процентов за его использование по кредитным договорам № 110904/0079 от 03.11.2011 и № 110904/0095 от 29.12.2011.

При этом возврат кредитов должником был осуществлен раньше предусмотренного договорами срока на 4 года (срок возврата кредитов - 01.11.2016, как отмечалось выше).

  Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Банк знал о сделках купли-продажи, более того, часть из них совершена с его согласия как залогодержателя спорного имущества, переданного в залог ООО «Сибзерно», то есть при непосредственном участии подателя жалобы.

К тому же на момент заключения сделок по купле-продаже Банк обладал сведениями о наличии некоторых финансовых трудностях у должника, поскольку 16.04.2012 в рамках рассмотрения иска ООО «Фирма «Агроком» к ООО «Сибзерно» о взыскании 17 383 790,54 руб. (дело № А64-3368/2012) Арбитражным судом Тамбовской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, принадлежащее ООО «Сибзерно» и находящееся на р/с 40702810009040000007 открытом в Омский РФ ОАО «Россельхозбанк».

Будучи кредитором ООО «Сибзерно», Банк помимо прочего располагал и документами, позволяющими установить имущественное положение должника, в частности бухгалтерскими балансами ООО «Сибзерно» на 31 марта 2012 года, на 31 мая 2012 года, расшифровкой основных средств должника на 31.05.2012, что позволяло Банку при предоставлении ООО «Берилл» в качестве доказательств возникновения права собственности на спорное имущество оспариваемые договоры проанализировать их на предмет экономической целесообразности, поскольку в результате совершения договоров купли-продажи реализованы практически все основные средства ООО «Сибзерно», то есть большая часть активов должника. Не ясно, каким образом должник намеревался продолжать свою хозяйственную деятельность, после реализации спорного имущества. Соответственно у Банка должны были возникнуть сомнения относительно правовой чистоты оспариваемых сделок.

Также, в распоряжении Банка имелся отчет оценщика ООО «Бизнес-Оценка» № 433/12 от 24.09.2012 (например, страница 3 заключения по вопросу обеспечения кредитной сделки – приложение № 1 к заключению кредитного подразделения Банка по предоставлении ООО «Берилл» кредитных средств в размере 9 900 000 руб., где Банком дается анализ данного отчета на предмет его достоверности определения рыночной стоимости объекта залога), который признан Банком достоверным.

Таким образом, Банк имел возможность узнать о том, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, путем простого сопоставления с результатами обозначенного выше отчета.

Такая возможность была у подателя жалобы и в отношении установления обстоятельств заинтересованности ООО «Берилл» и ООО «Сибзерно», поскольку, опять же, будучи контрагентом по кредитному договору с должником Банк располагал сведениями о составе участников ООО «Сибзерно» и его единоличном исполнительном органе. В то же время ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» было достоверно известно о составе участников и единоличном исполнительном органе ООО «Берилл», являющегося заемщиком. В целях обеспечения исполнения ООО «Берилл» возврата кредитов в рамках обозначенных выше кредитных договоров Банком