Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А70-12925/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 275-О-О действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 также определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

При этом согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учёта внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учётом недвижимого имущества (далее - кадастровый учёт) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Из анализа указанных норм следует, что в случае установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной такая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и соответствующая кадастровая стоимость подлежит применению с момента её внесения в государственный кадастр недвижимости.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу № А76-12681/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:426002:56, установлена в размере рыночной стоимости 46 699 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу № А76-12681/2012 указанное решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции указал, что перерасчёт кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется и новая кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области, не подлежит применению при исчислении Обществом земельного налога с начала налогового периода (в данном случае 2012 года). До вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области налоговая база по земельному налогу подлежит определению исходя из кадастровой стоимости земельных участков, рассчитанной на основании кадастровой оценки земель населенных пунктов, утверждённой Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что вывод Инспекции о том, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области, может быть применена только с начала налогового периода 2013 года, основан на неправильном применении норм материального права и разъяснений ВАС РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Инспекция необоснованно доначислила заявителю земельный налог за 2012 год за период с 12.12.2012 по 31.12.2012 в размере 84980,13 рублей, и как следствие соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что в резолютивной части вступившего в законную силу решения от 18.10.2012 по делу № А76-12681/2012 Арбитражный суд Челябинской области, в том числе, постановил: «Установить кадастровую стоимость земельного участка, площадью 64925 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0426002:56, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, в размере рыночной стоимости в сумме 46 699 000 руб. для целей налогообложения с 01 января 2012 г.».

Таким образом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу № А76-12681/2012 прямо установлено, что с 01.01.2012 исчисление земельного налога по спорному земельному участку должно производиться исходя из его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в сумме 46 699 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Фактически действия ИФНС России по Советскому району г. Челябинска направлены на пересмотр результатов рассмотрения по существу дела № А76-12681/2012 в обход процедуры обжалования соответствующих судебных актов. В то же время решение суда первой инстанции по настоящему делу противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на преодоление судебного акта, вынесенного в рамках иного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 4, 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, закрепленной в ней обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Это право, как следует из данной статьи во взаимосвязи со статьей 18 Конституции Российской Федерации, определяет смысл, содержание и применение налогового законодательства, соответствующую деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (Постановления от 14.07.2005 № 9-П, от 26.12.2005 № 14-П и от 25.03.2008 № 6-П).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и ее прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путем контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П).

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16). Это означает, что судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Изложенная правовая позиция, вытекающая из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, согласуется с международными стандартами в сфере правосудия, не допускающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке (статья 4 Основных принципов независимости судебных органов, принятых седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренных резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 1985 года), а также с позицией Европейского Суда по правам человека, в силу которой право на справедливое судебное разбирательство дела (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает, что полномочие вынести обязывающее решение, которое не может быть изменено несудебной властью в ущерб стороне по делу, присуще самому понятию «суд» (Постановление от 19 апреля 1994 года по делу «Ван де Хурк (Van de Hurk) против Нидерландов»).

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с указанными конституционными предписаниями, при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом, в том числе относительно сумм налоговых платежей, критерий законно установленного налога - применительно к конкретным правоотношениям - предполагает разрешение этого спора не только в соответствии с устанавливающим тот или иной налог законом, но и в законных процедурах. Если же налогоплательщик обязывается к уплате налоговых платежей на основании административного решения, принятого вопреки действующему судебному акту, то такие платежи не могут считаться соответствующими данному критерию. Принудительное изъятие имущества в виде сумм налога и иных платежей, осуществленное в ненадлежащей процедуре, нарушает также судебные гарантии защиты права собственности, закрепленного статьями 8 и 35 Конституции Российской Федерации. В результате имеет место несоразмерное конституционно значимым целям, закрепленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничение указанных прав.

На основании изложенного, требования, заявленные ОАО «Уральская теплосетевая компания» к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, подлежат удовлетворению.

Относительно требований заявленных открытым акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» к ИФНС России по г. Тюмени № 3, суд первой инстанции указал на то, что они удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом в отношении ИФНС России по г. Тюмени № 3 заявлено требование об обязании вернуть излишне уплаченный земельный налог в размере 140 097 рублей.

Уплата земельного налога по земельному участку, с кадастровым номером 74:36:0426002:56, расположенному по адресу: 454053, г. Челябинск, Советский район, тракт Троицкий, осуществляется в соответствующий бюджет г. Челябинска.

Ссылаясь на приказ ФНС России от 11.03.2010 № ММ-7-6/107@ «Об утверждении Порядка организации обработки