Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А70-12925/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2015 года

                                                        Дело № А70-12925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6422/2015) открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2015 по делу № А70-12925/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ИНН 7203203418) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска об обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 140 097 рублей и признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 17.04.2014 № 239,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - Кузнецов А.Б. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 25.09.2014 сроком действия по 04.09.2016);

от инспекции ФНС по г.Тюмени № 3 – представитель не явился, извещена;

от инспекции ФНС по Советскому району г.Челябинска - Белоусов А.Г. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 12.01.2015 № 05-05/000002);

установил:

Открытое акционерное общество «УТСК» (далее – заявитель, Общество, ОАО «УТСК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция № 3), ИФНС России по Советскому району г. Челябинска (далее - Инспекция, ответчик) об обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 140097 рублей и признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 17.04.2014 № 239.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2015 по делу № А70-12925/2014 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 17.04.2014 № 239 в части доначисления земельного налога за 2012 год за период с 12.12.2012 по 31.12.2012 в размере 84 980,13 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд обязал ИФНС России по Советскому району г. Челябинска исключить из состава задолженности заявителя сумму налога, штрафа и пеней, указанную в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта. В удовлетворении заявленных требований к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в остальной части отказано.

В удовлетворении требований, заявленных ОАО «Уральская теплосетевая компания» к ИФНС России по г. Тюмени № 3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не были применены нормы, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям. Указывает, что применение в одном налоговом периоде различных налоговых баз противоречит законодательству о налогах и сборах.

Общество полагает, что решение суда по настоящему делу противоречит выводам Арбитражного суда Челябинской области, изложенным в решении от 18.10.2012 по делу № А76-12681/2012, и исчисление налога по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0426002:56 следует осуществлять применяя стоимость в размере 46 699 000 с 01.01.2012.

Так же податель жалобы ссылается на неправомерность осуществления ИФНС России по Советскому району г. Челябинска налогового контроля в отношении Общества. Считает, что судом не учтено, что полномочия налоговых органов в отношении крупнейших налогоплательщиков должны осуществляться так, чтобы исключить возможность проведения параллельных контрольных процедур и, как следствие, - возложения на налогоплательщиков дополнительных обременений, связанных с выполнением требований сразу нескольких налоговых органов.

Кроме того, Общество обращает внимание, что согласно актам совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, представленным в материалы дела по итогам 2012 года, у налогоплательщика имелась переплата по земельному налогу, зачисляемому в бюджет г.Челябинска.

В представленных до начала судебного заседания отзывах инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска и инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога на основе уточнённой налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год от 01.11.2013 (корректировка № 1) и уточнённой налоговой декларации от 27.03.2014 (корректировка № 2), представленных Обществом в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи.

По результатам проверки Инспекцией установлена неуплата налога в размере 1 550 887 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы (занижена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:56, расположенного по адресу: 454053, г. Челябинск, Советский район, тракт Троицкий, площадью 64925кв.м).

Выявленные нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 14.02.2014 № 334 и стали основанием для принятия ответчиком решения от 17.04.2014 № 239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислена недоимка по земельному налогу в общей сумме 1 550 887 рублей, начислены пени по состоянию на 17.04.2014 в сумме 34 633,61 рубля.

Кроме того, решением Инспекции от 17.04.2014 № 239 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 26 390,20 рублей (т.1 л.д.145-150, т.2 л.д.1-18).

Общество реализовало право на обжалование решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Челябинской области решением от 23.07.2014 № 16-07/002250 оставило решение Инспекции без изменения (т.2 л.д.26-34).

10.09.2014 заявитель обратился в Инспекцию № 3 с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу (т.1 л.д.13-14).

Решением Инспекции № 3 от 30.09.2014 № 28826 в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога в сумме 140 097 рублей Обществу отказано (т.1 л.д.12).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции, а также с отказом в возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 140 097 рублей обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

20.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено материалами дела заявитель является плательщиком земельного налога.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Судом первой инстанции установлено, что Общество имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 74:36:0426002:56, расположенный по адресу: 454053, г. Челябинск, Советский район, тракт Троицкий, площадью 64925кв.м.

Согласно части 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введён налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 НК РФ.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 стать 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.2000 № 316 утверждены Правила проведения кадастровой оценки земель, в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования и проводится не реже одного раза в 5 лет.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Росреестра утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судебном порядке.

На основании пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязанности органа кадастрового учёта, внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Как указано в статье 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на государственный кадастровый учёт.

Правовое регулирование земельного налога, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2010 № 165-О-О и от 01.03.2011 № 275-О-О, носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения, оно должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков; иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо.

Положениями статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ установлены налоговая база по земельному налогу и порядок ее определения посредством использования понятия кадастровой стоимости земельного участка, которым определяется объект налогообложения. Поскольку кадастровая стоимость учитывается в целях налогообложения земельным налогом, значение этого понятия в силу статьи 11 НК РФ должно применяться в соответствии с земельным законодательством, если иное не предусмотрено названным НК РФ. Данным положениям корреспондирует пункт 5 статьи 65 ЗК РФ, в соответствии с которым для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В положениях статьи 66 ЗК РФ закреплены две модели исчисления кадастровой стоимости земельного участка: либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путём установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для объекта недвижимости.

Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ предусматривает, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно абзацу 4 пункта