Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А70-1756/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании данных представителями ООО «Д-Марк» пояснений установлено, что кабель прокладывался им на готовом объекте, по существующим боксам, все линии пронумерованы, выполнялись по конкретным проектам, которые в замечаниях не указаны. Кроме того, помимо спорных договоров между сторонами были заключены иные договоры на выполнение аналогичных работ на этом же объекте, учитывая величину объекта и значительный объем работ, соотнести замечания именно со спорными работами невозможно.

Ответчик данные обстоятельства (наличие иных договоров) не опровергает.

При этом не соответствуют действительности доводы заявителя жалобы о том, что факт незавершения истцом работ, являвшихся предметом договоров № 17-14 и № 18-14, подтверждается заявками истца на производство работ в ТРЦ «Кристалл», подававшимися в период с 28.08.2014 по 18.11.2014 (л.д. 119-127 т.3). В указанных заявках отсутствует ссылка на то, что истцом в указанный период производились работы именно по договорам № 17-14 и № 18-14.

Как следует из пояснений представителя ООО «Д-Марк», данных суду апелляционной инстанции, обществом выполнялись монтажные работы по договору подряда № 19-14 от 09.09.2014. Указанный договор не был получен истцом от ответчика в подписанном виде, однако доказательством наличия отношений сторон по такому договору является факт оплаты работ ответчиком платёжным поручением № 788 от 16.09.2014 (со ссылкой в назначении платежа на указанный договор). В обоснование изложенной позиции апелляционным судом по ходатайству представителей истца приобщены к материалам дела указанное платежное поручение (в заверенной копии), счет на оплату №966 от 09.09.2014, выставленный ответчику, а также оригинал договора подряда на монтажные работы № 19-14 от 09.09.2014 с приложением, подписанный и скрепленный печатью ООО «Д-Марк». Данные заявки и присутствие  работников истца на объекте обусловлено дополнительно согласованном сторонами  выполнением работ по временному демонтажу ранее установленного оборудования в целях обеспечения проведения гарантийных  работ в отношении дверей в торговом центре, проводимых другим подрядчиком  ответчика,  и обратным монтажом после завершения работ по дверям.

Таким образом, конкретных замечаний по объему и качеству выполненных работ в течение срока, установленного условиями договоров, дополнительных соглашений к ним, ответчик истцу не направил.

Доказательства наличия существенных, неустранимых недостатков в выполненных истцом работах, невозможности использования результата работ ответчиком суду в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленный ответчиком фотоотчет судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договорам. Как установлено судом, к фотографиям имеются только ссылки на РД, Р, однако фотографии не имеют указания, где и когда они были сделаны. Для установления объемов выполненных работ, их качества, соответствия условиям договоров необходимы специальные знания, которыми суд не обладает. Предложение суда первой инстанции  заявить соответствующее ходатайство ответчик  отклонил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Оснований для переоценки правильных выводов суда об отклонении доказательственного значения фотоснимков не имеется.

Техническое задание на выполнение работ по созданию СКУД, согласно позиции ответчика, разработано по итогам работы комиссии, о начале работы которой истец , по утверждению ответчика уведомлен письмом исх. № 593 от 07.07.2014 (л.д. 94 т.3).

Между тем, данное письмо (а равно обозначенное выше письмо исх.№ 1008 от 12.08.2012) истцом в установленном порядке не получено. Приложенный в материалы дела скриншот страницы электронной почты (л.д. 95 т.3) не является допустимым и относимым доказательством получения ООО «Д-Марк» письма, адресованного в адрес генерального директора истца (а не главному инженеру, на чей адрес оно направлялось). Кроме того, данный скриншот (как и все иные скриншоты, представленные ответчиком в обоснование направления электронных писем в адрес истца) в отсутствие отчета о его доставке адресату доказательством реального получения юридически значимой информации не является. Соответственно вся представленная ООО «Стройпроект» переписка посредством применения электронной почты не может быть воспринята в качестве надлежащих доказательств в обоснование его позиции.

Таким образом, существенные недостатки, на которые ссылается ответчик в целях устранения обязанности оплатить правомерно предъявленный истцом результат работ, документально не подтверждены.

Ответчиком также представлена претензия № 2127 от 12.12.2014 с отметкой о получении Шубиным 12.12.2014 (том 1 л.д. 85-89), однако данная претензия не подтверждает факт некачественного выполнения работ, поскольку в ней ответчик ссылается на положения РД МВД России, касающиеся выполнения проектных работ, состава проектно-сметной документации. Однако по спорным договорам истец не производил разработку проектной документации. Ссылки в данной претензии на конкретные требования РД, касающиеся монтажных работ, не сопровождаются указанием на конкретные обнаруженные ответчиком недостатки работ.

Приведенные в указанной претензии замечания по оформлению исполнительной документации безусловно не свидетельствуют о некачественном выполнении работ и не являются достаточными для подтверждения ненадлежащего выполнения работ, наличия существенных недостатков и невозможности использования результата работ в соответствии с указанной в договоре целью.

В равной мере не могут быть восприняты доводы о некомплектности смонтированного истцом оборудования.

Согласно отзыву ответчика некомплектность поставленного оборудования подтверждается ведомостью от 29.12.2014, которая, в свою очередь, оформлена комиссионно. При этом ответчик утверждает, что о работе комиссии в целях проведения проверки систем и приемки фактически установленного оборудования в ТРЦ истец извещался письмом исх. №2309 от 26.12.2014 (л.д. 90 т.1).

Между тем, доказательств получения истцом названного письма материалы дела не содержат. Соответственно, не может расцениваться в качестве объективного и достоверного доказательства составленная без его участия (пусть даже при участии сторонней организации – ООО «Нюанс») ведомость поставленного оборудования по каждому договору (л.д. 95-97 т.1).

Равным образом, исключена достоверность составленных ответчиком в одностороннем порядке актов КС-2 на основании имеющихся в материалах дела ведомостей (л.д. 102-107 т.2).  

Кроме того, составление актов выполненных работ входит в компетенцию лица, их выполнившего, а заказчик вправе привести обоснованные возражения против видов , объемов или стоимости работ, отраженных в актах подрядчика,  а не создавать альтернативные акты, не соотносящиеся, более того, с локальными сметными расчётами к договорам.

Комиссия, по итогам работы которой ответчик подготовил ведомости поставленного оборудования, работала в конце декабря 2014 года. С момента предъявления работ к приемке прошел значительный период времени. Для выявления некомплектности оборудования не требуется специальных познаний, а потому данный факт мог и должен был быть выявлен ответчиком сразу после предъявления ему результатов работ истцом (в июне - июле 2014 года). Однако, как отмечено выше, в установленные пунктами 5.9 - 5.11 договоров № 17-14 и № 18-14 сроки о некомплектности смонтированного оборудования ответчик не заявлял. При подобном положении дел не обосновано возложение на подрядчика рисков утраты или некомплектности смонтированного им оборудования по истечении длительного периода времени, при чем в его отсутствие.

В связи с чем не имеют правового значения доводы жалобы об отсутствии противоречий между количественным составом отраженных в ведомостях материалов с их перечнем по актам КС-2, составленным в одностороннем порядке ответчиком.

Ответчик в дополнении к отзыву на иск указал, что только после получения от истца части исполнительной документации 20.11.2014 у комиссии появилась возможность проверить качественно-количественные показатели фактически установленного на объекте оборудования. Однако, как установлено выше, истцом представлены доказательства передачи ответчику проекта, рабочего проекта и исполнительной документации с письмами № 22 от 19.06.2014, № 24 от 01.07.2014 Суд первой инстанции правомерно счел указанные возражения ответчика противоречащими материалам дела. Доводы жалобы об обратном опровергаются фактическими обстоятельствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Представленные ответчиком регламент приемки системы СКУД, план работы по приемке системы СКУД от 20.11.2014 не имеют ссылок на договоры № 17-14, 18-14 (л.д. 112-113 т.3).

Рапорт сотрудника ответчика от 12.12.2014 (л.д. 114 т.3) о том, что работники компании «Д-Марк» 11.12.2014 после рабочего дня забрали из системного блока электронный ключ, обеспечивающий бесперебойную работу СКУД в штатном режиме, после чего система стала отключаться каждые 2 часа, не подтверждает невыполнение, либо ненадлежащее выполнение истцом работ, а, напротив, может свидетельствовать о том, что до 12.12.2014 фактически смонтированная система СКУД бесперебойно работала в штатном режиме.

Таким образом, совокупность представленных доказательств со всей очевидностью свидетельствует о передаче ответчику результата работ, соответствующего условиям договоров и предъявляемым требованиям. Обратное ответчиком не доказано.

Как установил суд, представленные истцом акты выполненных работ по указанным в нем видам работ, оборудованию и материалам соответствует согласованным ответчиком локальным сметным расчетам. Ответчик не представил доказательств невозможности проверки результата работ на комплектность, соответствие отраженных в акте работ фактически выполненным работам непосредственно после сдачи истцом работ, то есть 20.06.2014, 23.07.2014. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что в установленный договорами срок (в течение 5 рабочих дней) ответчик сообщал истцу о наличии недостатков работ, несоответствия выполненных работ условиям договора, ЛСР, некомплектность оборудования и т.п.

Права заказчика, возникающие в связи с ненадлежащим выполнением работ, а равно и способы защиты предусмотрены статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 статьи 723 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства того, что после получения от истца актов выполненных работ по договорам ответчик направлял истцу в установленные договорами сроки мотивированный отказ от приемки работ с указанием именно на некачественное выполнение работ, либо требования об устранении недостатков.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 723 ГК РФ, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Нельзя не учитывать в этой связи фактическое поведение самого заказчика, который отказался от предложенного истцом демонтажа смонтированного оборудования (письма от 04.02.2015 исх. № 38 (вх. № 202), исх. № 39 (вх. № 203) - том 1 л.д.58, том 2 л.д.50), указав в своём уведомлении об отказе от исполнения договора исх. № 251 от 10.02.2015 (том 1 л.д.60 - 62, том 2 л.д.52 - 54), что относится к данному предложению «критически». Тем самым, ответчик подтвердил заинтересованность в использовании смонтированного истцом оборудования и его потребительскую ценность для себя.

Из ответа на претензию № 2251 от 18.12.2014 (том 1 л.д. 82-83) усматривается, что ответчик сообщил о том, что уменьшает установленную за работу стоимость на суммы окончательных оплат (по договорам с учетом поставленного оборудования, ранее оплаченного авансовыми платежами) по договорам со ссылкой на ст. 723 ГК РФ.

Между тем, предлагаемое ответчиком уменьшение стоимости выполненных истцом работ с констатацией образовавшейся переплаты (63 387,16 рублей) не соответствует сформулированному применительно к пункту 1 статьи 723 ГК РФ способу защиты прав добросовестного заказчика.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ из предъявленного в актах подрядчика оказана ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. Это, в свою очередь, предполагает выполнение заинтересованной в уменьшении цены стороной договора адекватного предъявленным по актам выполненных работ расчета по каждой оспариваемой заказчиком позиции и корреспондирующей ей расценке, примененной подрядчиком.

Таких расчетов ответчик не представил. Более того, направленная к уменьшению стоимости предъявленных работ величина выведена им на основании односторонне оформленных ведомостей поставленного оборудования от 29.12.2014, доказательственное значение которых обоснованно подвергнуто критической оценке судом первой инстанции.

Таким образом, ООО «Д-Марк» представило надлежащие доказательства выполнения работ и их предъявления к приемке. В то же время ответчик не доказал обоснованность мотивов от подписания полученных им актов выполненных работ, что влечет с его стороны обязанность их оплатить.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, во-первых, не совершил действий в соответствии с установленным договорами порядком, регулирующим взаимоотношения сторон при приемке выполненных работ. Во-вторых, вопреки тому обстоятельству, что результат работ был предъявлен истцом и фактически был доступен