Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А70-1756/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости предъявленных к оплате работ в полном объеме, суд первой инстанции, проанализировав условия договоров подряда, доказательства предъявления работ к приемке, а также переписку сторон, установил необоснованность отказа ООО «Стройпроект» от приемки предъявленных к оплате работ.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает изложенные в решении выводы соответствующими нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в силу указанной нормы, сдача результата работ подрядчиком заказчику оформляется соответствующим актом выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 5.8, 5.9, 5.10 договоров (в редакции дополнительных соглашений) № 17-14/2, № 18-14/2, сдача подрядчиком результатов работ заказчику по поставке и монтажу оборудования производится путем письменного направления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Заказчик, получив от подрядчика акты, должен незамедлительно приступить к приемке выполненных работ и проверке качества, комплектности поставленного оборудования. Срок приемки работ не может превышать 5 рабочих дней.

По истечении указанного срока заказчик должен подписать акты, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ, при выявлении недостатков в работах, либо к поставленному оборудованию.

Согласно п. 5.11 договоров в редакции указанных дополнительных соглашений, если заказчик по истечении 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов выполненных работ не произвел приемку работ, а также не направил в адрес подрядчика мотивированный отказ, работы считаются принятыми заказчиком и в дальнейшем претензии в адрес подрядчика к качеству выполненных работ и комплектности поставленного оборудования не принимаются.

 По мнению апелляционного суда, согласованный сторонами  порядок приемки является оправданным и должен соблюдаться , так как обеспечивает баланс интересов сторон, связанных с ответственностью за сохранность результата работ подрядчика  после их выполнения:  особенность результата работ состоит в его протяжённости во множестве помещений торгового центра и связанной с этим невозможностью для подрядчика обеспечить сохранность результата работ и установленного  оборудования после окончания работ и удаления  с объекта работников подрядчика.

Как установлено выше, акт КС-2 №1 от 03.06.2014 со справкой КС-3 по договору № 17-14/2 (л.д. 46-50 т.1), а также акт КС-2  № 1 от 03.06.2014 со справкой КС-3 по договору № 18-14/2 (л.д. 39-42 т.2) подписаны истцом в одностороннем порядке, переданы ответчику с сопроводительным письмом исх.№ 23 от 17.06.2014, получены заказчиком 20.06.2014 за вх. № 486 (л.д. 44 т.2). Ранее, 03.06.2014 истец уведомил ответчика о поставке и передаче смонтированного оборудования письмом исх. № 17 от 03.06.2014 (вх. № 407 от 03.06.2014) и попросил произвести приемку (л.д. 43 т.2).

Ответчик письмом № 705 от 16.07.2014 информировал о причинах неподписания актов и справок форм КС-2, КС-3 (том 1 л.д. 59).

В качестве оснований для отказа в приёмке работ ответчиком было указано на: 1) отсутствие сметы на выполнение работ; 2) непредъявление для приёмки в эксплуатацию кабельных линий; 3) несоответствие материалов, указанных в актах формы № КС-2, условиям договоров № 17-14 и № 18-14 от 10.02.2014 и исполнительной документации; 4) некорректное указание номеров договоров в актах формы № КС-2 (в обоих актах был указан № 18-14); 5) непредъявление для практического испытания (с использованием 500 заявленных считывателей) системы СКУД.

Как правильно установил суд первой инстанции, перечисленные в данном письме замечания объема и качества выполненных работ не касались.

Соглашаясь с данным выводом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в числе оснований для отказа от приёмки выполненных работ ответчик не указывал на неполноту выполненных объёмов работ (некомплектность установленного оборудования и т.п.), несоответствие результатов выполненных работ каким-либо обязательным нормативным требованиям, нарушение сроков выполнения работ, непредставление исполнительной документации на выполненные работы. Напротив, ведя речь о несоответствии материалов, поименованных в актах КС-2, ответчик сослался на исполнительную документацию (п. 3 письма исх.№ 705 от 16.07.2014), тем самым подтвердив ее наличие.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него переданной от подрядчика исполнительной документации со ссылкой на переписку с истцом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется письмо исх. №22 от 19.06.2014 (получено ООО «Стройпроект» 19.06.2014 за вх. № 475), согласно которому ООО «Д-Марк» в ответ на письмо от 18.06.2014 за № 479 предоставляет 1 рабочий проект, 1 экз. исполнительной документации, 9 актов на скрытые работы, паспорта на оборудование и электронный диск по объекту: «Монтаж системы охраны периметра в ТРЦ «Кристалл» г. Тюмень, ул. Д.Менделеева, 1 (л.д. 133 т.3). Данное письмо получено нарочным непосредственно в месте нахождения ответчика, отметок об отсутствии приложения на нем не имеется, что свидетельствует о передаче всей документации непосредственно заказчику 19.06.2014. Обратное ООО «Стройпроект» не доказано. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Довод об отсутствии сметы отклоняется: после исполнения договоров требование к подрядчику оформления  сметы на работы не имеет правовых оснований.

 Составленному ответчиком после исполнения договоров техническому заданию апелляционный суд дает такую же оценку: вид, объем, содержание работ и иные требования к ним следует согласовывать в двустороннем порядке при заключении договора; дополнительные (после  исполнения договоров) пожелания заказчика не могут служить основанием для вывода о ненадлежащем качестве работ,  выполненных в соответствии с  локальными сметными расчетами как неотъемлемыми частями договоров.

Как установил суд первой инстанции, полученные ответчиком акты КС-2 по своему содержанию соответствую локальным сметным расчетам. При этом несостоятельна ссылка ответчика в его письме исх.№ 705 от 16.07.2014 на отсутствие смет, поскольку, во-первых, локальные сметные расчеты, согласованные сторонами, представлены истцом в материалы дела (имеются подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей, что опровергает довод  об  отсутствии документов в распоряжении ООО «Стройпроект») (л.д. 41-45 т.1, л.д. 36-38 т.2). Во-вторых, истец повторно, совместно с актами КС-2 направлял ответчику и локальные сметные расчеты к договорам (а равно дополнительные соглашения к ним, наличие которых ответчиком необоснованно отрицалось), что подтверждается письмом исх.№ 30 от 23.07.2014 (вх.№ 658 от 23.07.2014) (л.д. 53 т.1).

Согласно не опровергнутым пояснениям ООО «Д-Марк», кабельные линии, входящие в состав смонтированных истцом системы СКУД и системы охраны периметра в ТРЦ «Кристалл», физически располагаются в здании, которое находится в управлении ответчика, технологически связаны с иными элементами указанных систем, а потому не могли быть не предъявлены ответчику для приёмки. Кабели протяженностью около 10 километров (пояснения в заседании апелляционного суда) совместно с другими инженерными коммуникациями расположены истцом в специальных желобах, протяженных  по всем помещениями в здании.

Довод о не предъявлении их к приемке не соответствует действительности: соответствующее расположение кабелей выполнено фактически и отражено в актах, переданных ответчику на рассмотрение для целей приемки работ.

Вопреки не соответствующему действительности утверждению ООО «Стройпроект» о не предъявлении системы СКУД для практического испытания с использованием 500 заявленных считываетелей (п. 5 письма исх.№ 705 от 16.07.2014), карты доступа (считыватели) в количестве 500 штук были представлены истцом ответчику по акту приёма-передачи от 22.07.2014 (том 2 л.д.88). В акте отмечено, что комплектность их проверена, претензий по качеству принятого оборудования ответчик не имеет. Таким образом, истцом были надлежащим образом реализованы требования пунктов 5.12 договоров № 17-14 и № 18-14 (в редакции дополнительных соглашений от 11.02.2014 № 17-14/2 и № 18-14/2) в части обеспечения начала эксплуатации ответчиком (как заказчиком работ) системы контроля управления доступом.

После повторного направления истцом актов выполненных работ сопроводительным письмом исх. №30 от 23.07.2014 ответчик не представил мотивированный отказ от их подписания.

Далее, ответчик ссылается на замечания, отраженные в письме № 1008 от 12.08.2014, в котором ООО «Стройпроект» указало на отсутствие у него оригиналов дополнительных соглашений, разработку технического задания на монтаж СКУД, наличие замечаний по монтажу СКУД, необходимость устранения замечаний в соответствии с техническим заданием (том 1 л.д. 70).

Истец отрицает факт получения данного письма.

Кроме того, составленному ответчиком  в одностороннем порядке  после исполнения договоров техническому заданию апелляционный суд дал оценку выше:: вид, объем, содержание работ и иные требования к ним следует согласовывать в двустороннем порядке при заключении договора; дополнительные (после  исполнения договоров) пожелания заказчика не могут служить основанием для вывода о ненадлежащем качестве работ,  выполненных в соответствии с  локальными сметными расчетами как неотъемлемыми частями договоров.

Кроме того, ответчик в подтверждение направления письма № 1008 от 12.08.2014 истцу представил скриншот страницы электронной почты. В подтверждение принадлежности истцу электронного адреса [email protected] ответчик представил приказ истца № 15 от 01.05.2014 о назначении ответственного по объекту «Монтаж системы охраны периметра в ТРЦ «Кристалл» г. Тюмень, ул. Д.Менделеева, 1, Важенина А.А. с 01.05.2014 с указанием данного адреса электронной почты главного инженера (л.д. 89 т.3).

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование своих возражений относительно получения письма № 1008 от 12.08.2014 истец ссылается на п. 9.6 договоров, согласно которым все уведомления, претензии, рекламации, касающиеся исполнения сторонами своих обязательств по договорам, должны направляться заказной почтой, либо лично.

Кроме того, по мнению истца, в письме № 1008 от 12.08.2014 не идет речь о недостатках работ, в приложенном к письму заключении комиссии отсутствуют данные о комиссии, какой объект она осматривала, где и когда, замечания даны без ссылок на условия договора, нормативные документы. Кроме того, истец считает выдачу нового технического задания после выполнения работ противоречащей условиям договора. По своему буквальному содержанию данное письмо не является мотивированным отказом от подписания актов КС-2.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции не установил относимости приложенного к письму № 1008 от 12.08.2014 заключения комиссии именно к спорным работам, выполненным истцом по договорам № 17-14 и 18-14 от 10.02.2014 (л.д. 76-77 т.1).

В заключении не указан объект, на котором смонтирована проверявшаяся система СКУД, а также состав комиссии, давшей заключение

Перечисленные в заключении замечания не конкретизированы, не отражают, на каком этаже, в каком месте, какому проекту, каким нормам не соответствуют выполненные работы, что необходимо исправить.

Как указано в отзыве на апелляционную жалобу, свидетельством фактического согласия ответчика с приёмкой выполненных истцом работ (а не отказа от приёмки) являются последующие действия ответчика по частичной оплате выполненных истцом в соответствии с договорами № 17-14 и № 18-14 работ (платёжными поручениями от 19.08.2014 № 694 и № 695 - том 1 л.д.64, том 2 л.д.56).

После этого до декабря 2014 года истец не получал от ответчика никаких замечаний относительно работ, выполненных в соответствии с договорами № 17-14 и № 18-14. Лишь после возобновления истцом действий по истребованию от ответчика сумм долга за выполненные работы (направления претензионных писем исх. № 34 и исх. №35 от 11.12.2014, вх. № 1435 и вх. № 1436 от 11.12.2014) со стороны ответчика начаты мероприятия, направленные на создание доказательств якобы имевшего место ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца.

Судом первой инстанции на