Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А70-1756/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2015 года

                                                     Дело № А70-1756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7298/2015) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2015 года по делу №  А70-1756/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (ИНН 7204165035 ОГРН 1117232002986) к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 7709809651 ОГРН 5087746442383) о расторжении договоров и взыскании основного долга в размере 988 242 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» - представитель Субботин И.А., по доверенности б/н от 28.05.2015, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» - представитель Коротких С.В., по доверенности б/н от 16.03.2015, сроком действия один год); генеральный директор Коротких О.Ю., согласно решению № 1 от 21.01.2011,

установил:

ООО «Д-Марк» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми заявлениями к ООО «Стройпроект» о расторжении договора поставки № 17-14 от 10.02.2014 и взыскании основного долга в размере 534 707 рублей, о расторжении договора поставки № 18-14 от 10.02.2014 и взыскании основного долга в размере 453 535 рублей.

Определением суда от 01.04.2015 дела № А70-1756/2015 и А70-1753/2015 по указанным искам объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А70-1756/2015 (том 2 л.д. 74-75).

Данным определением судом принят отказ истца от части исковых требований о расторжении договоров поставки № 17-14 от 10.02.2014 и № 18-14 от 10.02.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 по делу № А70-1756/2015 принят отказ от иска в части требований о расторжении договоров поставки № 17-14 от 10.02.2014 и № 18-14 от 10.02.2014. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Стройпроект» в пользу ООО «Д-Марк» 988 242 рубля основного долга, а также 25 765 рублей государственной пошлины. Возвратил ООО «Д-Марк» из федерального бюджета 12 000 рублей 14 копеек государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Стройпроект» просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано следующее.

- Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец передавал ответчику рабочий проект, исполнительную документацию, акты на скрытые работы и паспорта на оборудование.

- Ответчик письмом №705 от 16.07.2014 информировал истца о причинах неподписания актов и справок ф.КС-2, КС-3. Истец без принятия действенных мер по устранению замечаний и дефектов с письмами №23 от 17.06.2014, №30 от 23.07.2014 направил ответчику акты и справки, датированные 03.06.2014, в подписании которых ответчиком было отказано все по тем же причинам, что и ранее.

- Письмом исх.№ 1008 от 12.08.2014 ответчик информировал истца о наличии замечаний и недостатков выполненных работ по монтажу системы СКУД по результатам обследования комиссией с предоставлением технического задания на исправление замечаний и дефектов. При этом истец признал и приступил к устранению недостатков и дефектов, монтаж недостающих материалов, о чем свидетельствуют заявки на производство работ.

- Ответчик считает надлежаще доказанным факт уведомления истца 26.12.2014 о проведении комиссии по приемке систем 29.12.2014.

- Утверждение суда о несоответствии количества материалов, отраженных в ведомостях от 29.12.2014 с позициями актов КС-2 от 30.12.2014, ошибочно, поскольку правильное суммирование подтверждает обратное.

- Представленным фотоотчетом, направленным истцу с претензией исх.№ 2127 от 12.12.2014 подтверждается факт некачественного выполнения работ.

- Ответом на претензию № 2251 от 18.12.2014 (том 1 л.д. 82-83) ответчик сообщил о том, что уменьшает установленную за работу стоимость на суммы окончательных оплат по договорам со ссылкой на ст. 723 ГК РФ. В обоснование соразмерности уменьшения стоимости не поставленных материалов и некачественно выполненных работ к претензии исх. № 50 от 22.01.2015 года был приложен список оборудования.По результатам обследования систем была установлена недопоставка материалов и оборудования (приложение № 1 к настоящей претензии Список оборудования) по договору:

-  № 17-14 от 10.02.2014 года, с учетом зачета стоимости всего смонтированного оборудования на сумму 167 900 рублей,

-  № 18-14 от 10.02.2014 года, с учетом зачета стоимости всего смонтированного оборудования на сумму 189 790,20 рублей, итого не допоставка на общую сумму 357 690,20 рублей. Учитывая отказ истца от устранения недостатков, ответчик соразмерно уменьшил установленную за работу стоимость на суммы оплат по договорам с учетом поставленного оборудования, ранее оплаченного авансовыми платежами, и потребовал произвести возврат части оплаты по договорам в размере 167 900 рублей и 189 790,20 рублей соответственно. В результате проверки комиссией (с участием работников ООО «Нюанс») смонтированного оборудования системы СКУД составлена Ведомость поставленного оборудования от 29.12.2014 года (приложение № 9 к отзыву).

На основании данных Ведомости поставленного оборудования от 29.12.2014, ответчиком составлены акты по форме КС-2 и КС-3 от 30.12.2014 года, по договорам № 17-14 и № 18-14 от 10.02.2014 года о приемке оборудования и материалов.

Согласно данным, указанным в актах КС-2 и КС-3, составленных ответчиком, стоимость всего смонтированного оборудования, с учетом монтажных работ, выполненных истцом по договорам, составляет 1 385 013,12 рублей и 857 499,72 рублей соответственно, итого на 2 242 512,84 рублей. Во исполнение обязательства предусмотренного п.2.5.1. договоров, ответчиком произведена оплата аванса в размере 70 % по договорам на сумму 1 247 650 рублей и 1 058 250 рублей соответственно, итого на 2 305 900 рублей, покрывающая затраты истца на приобретение материалов и оборудования. С учетом произведенных расчетов по договорам и поставленного оборудования переплата в пользу ответчика составляет 63 387.16 рублей.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве истец просит решение суда оставить без изменения. Указывает, на  необоснованность отказа заказчика от приемки и оплаты выполненных по договорам работ. Отмечает, что на некомплектность смонтированного оборудования ответчик в установленные пунктами 5.9 - 5.11 договоров № 17-14 и № 18-14 сроки о некомплектности смонтированного оборудования ответчик не заявлял. Кроме того, ответчик не принял предложение демонтировать некачественное, по его мнению, оборудование, что свидетельствует о его заинтересованности в сохранении за собой  результата работ. Также, по мнению истца, не соответствуют действительности доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что факт незавершения работ, являвшихся предметом договоров № 17-14 и № 18-14, подтверждается заявками истца на производство работ в ТРЦ «Кристалл», подававшимися в период с 28.08.2014 по 18.11.2014. В указанных заявках отсутствует ссылка на то, что истцом в указанный период производились работы именно по договорам № 17-14 и № 18-14.

В судебном заседании, открытом 23.07.2015, в течение дня объявлялся перерыв для ознакомления представителя ООО «Стройпроект» с отзывом на апелляционную жалобу.

После перерыва судебное заседание продолжено при данной явке. Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители истца высказались согласно отзыву, а также заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов: счета на оплату № 996 от 09.09.2014, платежного поручения № 788 от 16.09.2014, договора подряда № 19-14 от 09.09.2014, приложения № 1 к договору подряда, объясняющих присутствие работников подрядчика на объекте заказчика в ноябре 2014 г.. Такое присутствие  обусловлено выполнением работ по временному демонтажу ранее установленного оборудования в целях обеспечения проведения гарантийных  работ в отношении дверей в торговом центре, проводимых другим подрядчиком  ответчика,  и обратным монтажом после завершения работ по дверям.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворил, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие от истца в порядке возражений на апелляционную жалобу (абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в части удовлетворения иска) и не установил оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 между ООО «Д-Марк» (поставщик) и ООО «Стройпроект» (покупатель) был заключен договор поставки № 17-14 на выполнение комплекса работ по монтажу СКУД в ТРЦ «Кристалл» г. Тюмень, ул. Менделеева, 1 (том 1 л.д. 32-35).

Также 10.02.2014 между ООО «Д-Марк» (поставщик) и ООО «Стройпроект» (покупатель) был заключен договор поставки № 18-14 на выполнение комплекса работ по монтажу системы охраны периметра в ТРЦ «Кристалл» г. Тюмень, ул. Менделеева, 1 (том 2 л.д. 27-30).

Указанными договорами предусмотрено выполнение работ из материалов и оборудования подрядчика (п. 1.2 договоров).

Стоимость работ по договору № 17-14 установлена в п. 2.1 и составляет 1 782 357 рублей, по договору № 18-14 установлена в п. 2.1 и составляет 1 511 785 рублей.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с момента подписания договоров в течение 50 календарных дней (п. 3.1 договоров).

11.02.2014 к договору № 17-14 стороны подписали дополнительное соглашение № 17-14/1, которым уточнили наименование материалов, их количество, цену (том 1 л.д. 37-38).

Аналогичное дополнительное соглашение 11.02.2014 стороны подписали к договору № 18-14 (том 2 л.д. 32-33).

Дополнительными соглашениями к договорам № 17-14/2, 18-14/2 от 11.02.2014 стороны внесли изменения в условия договоров, касающиеся обязательств сторон, порядка сдачи-приемки работ, а также согласовали подсудность споров по договорам Арбитражному суду Тюменской области (том 1 л.д. 39-40, том 2 л.д. 34-35).

Платежными поручениями № 93 от 13.02.2014 на сумму 891 179 рублей, № 94 от 13.02.2014 на сумму 755 893 рубля, № 694 от 19.08.2014 на сумму 356 471 рубль, № 695 от 19.08.2014 на сумму 302 357 рублей ответчиком произведена предоплата по договорам (том 1 л.д. 63-64, том 2 л.д. 55-56).

Истец утверждает, что работы выполнил в полном объеме, что подтверждает актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.06.2014 № 1 на сумму 1 782 357 рублей, от 03.06.2014 № 1 на сумму 1 511 785 рублей, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.06.2014 № 1 на сумму 1 782 357 рублей, от 03.06.2014 № 1 на сумму 1 511 785 рублей, подписанными истцом в одностороннем порядке (том 1 л.д. 46-50, том 2 л.д. 39-42).

Письмом № 17 от 03.06.2014 истец уведомил ответчика о завершении работ на объекте, просил назначить дату и время приемки работ (том 1 л.д. 51, том 2 л.д. 43).

С письмами № 23 от 17.06.2014, № 30 от 23.07.2014 истец направил ответчику акты выполненных работ, справки о стоимости работ (том 1 л.д. 52-53, том 2 л.д. 44-45).

Указанные письма истца адресованы генеральному директору ТРЦ «Кристалл», однако ответчик не отрицает факт их получения.

Письмом № 705 от 16.07.2014 ответчик информировал истца о том, что акты и справки не могут быть подписаны, поскольку отсутствует смета на выполнение работ, кабельные линии не предъявлены для приема в эксплуатацию, материалы, указанные в КС-2, не соответствуют материалам, указанным в договорах, номера договоров указаны некорректно, система СКУД не предъявлена для практического испытания, с использованием 500 заявленных считывателей, просил привести документы в соответствие с договорами, предоставить дополнительное соглашение об изменении материалов, предъявить к проверке кабельные линии СКУД, провести практическое испытание системы с использованием 500 считывателей (том 1 л.д. 59, том 2 л.д. 51).

06.08.2014 истец обратился к ответчику с претензионными письмами № 32, 33 от 06.08.2014, в которых просил произвести окончательный расчет за выполненные работы (том 1 л.д. 54-55, том 2 л.д. 46-47).

11.12.2014 истец повторно обратился к ответчику с претензиями № 34, 35 от 11.12.2014 (том 1 л.д. 56-57, том 2 л.д. 48-49).

04.02.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке письмами исх. № 38, 39 от 04.02.2015, в связи с допущенным ответчиком существенным нарушением обязательств по договорам по приемке и оплате работ, потребовал предоставить доступ к смонтированному оборудованию для проведения демонтажных работ (том 1 л.д. 58, том 2 л.д. 50).

Письмом № 251 от 10.02.2015 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договоров, указав, что в июне 2014 г. подрядчик не представил исполнительную документацию и не сдал в работоспособном состоянии смонтированные системы, установленное оборудование не соответствует спецификации к договору, более низкого класса и не обеспечивает безопасность ТРЦ, вследствие некачественного выполнения работ, недопоставки оборудования акты выполненных работ остались неподписанными, подрядчиком замечания заказчика не устранены. По расчетам ответчика, с учетом произведенной им частичной оплаты по договорам на общую сумму 2 305 900 рублей, неполным выполнением истцом работ (всего, по расчету ответчика, на сумму 2 242 512,84 рублей) ответчик указал, что у истца отсутствуют основания для расторжения договоров в одностороннем порядке, и ссылаясь на п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил истца об отказе от договоров с 10.02.2015 (том 1 л.д. 60-62, том 2 л.д. 52-54).

Поскольку в добровольном порядке требования истца об оплате работ не были удовлетворены