Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А70-456/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательством, поскольку данная экспертиза проводилась на основании копий документов, а не их оригиналов, в связи с чем исследованию были подвергнуты не подписи, а их изображения.

Общество ссылается на письма Торгово-промышленной палаты Тюменской области, а также НП «Федерация судебных экспертов АНО «Центр криминалистических экспертиз» согласно которым проведение подписи по копии документа существенно влияет на достоверность выводов исследования, так как при такой экспертизе невозможно с уверенностью определить ряд динамических характеристик почеркового объекта. Кроме того, значительный интервал по времени исполнения образцов и исследуемого объекта подписи может повлиять на вывод исследователя, так как в них могут не отобразиться признаки, которые с течением времени приобрел человек в своем почерке.

Данные доводы заявителя суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Как следует из почерковедческой экспертизы, экспертом сделан категорический вывод о принадлежности подписей не Козлову С.Н., Комарову А.А., а не установленным лицам.

Представленные письма Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 25.09.2014, а также НП «Федерация судебных экспертов АНО «Центр криминалистических экспертиз» от 26.09.2014 (т. 3 л.д. 93-96) лишь разъясняют порядок проведения исследования, его особенности. Изложенные в них выводы сделаны безотносительно к объектам исследования назначенной Инспекцией почерковедческой экспертизы.

Какие-либо доказательства, с достоверностью опровергающие выводы, изложенные в заключении эксперта, относительно принадлежности подписей на счетах-фактурах не Комарову А.А. и Козлову С.Н., Обществом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для исключения свидетельских показаний и заключения эксперта из числа доказательств по настоящему делу не усматривается. Указанные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, достоверности.

Исследовав материалы дела суд первой инстанции правильно посчитал, что Инспекция доказала в установленном порядке наличие оснований в силу которых Общество не имеет права на применение налогового вычета, поскольку оформление хозяйственных операций не отвечает признакам реальности, в связи с чем налоговая выгода Общества также является необоснованной.

Установленные Инспекцией обстоятельства относительно взаимодействия Общества со спорными контрагентами, их финансово-хозяйственной деятельности в своей совокупности и взаимной связи подтверждают изложенные выше выводы Инспекции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не доказана реальность сделок со спорными контрагентами. Предложенная Обществом оценка доказательств, полученных Инспекцией, игнорирует взаимную связь доказательств, основана на судебной практике, принятой по иным фактическим обстоятельствам.

Оспаривая законность и обоснованность решения от 02.10.2014 № 18, Общество также указало на то, что вступая в гражданского-правовые отношения с ООО «Гермес» и ООО «Вектор» заявителем была проявлена должная степень осмотрительности. В подтверждение изложенного Общество указало на то, что ООО «Гермес» и ООО «Вектор» являлись и являются в настоящее время действующими юридическими лицами, обладающими гражданской правоспособностью. В период взаимоотношений с Обществом указанные юридические лица исполняли свои налоговые обязанности, представляли в налоговые органы отчетность и уплачивали налоги, в том числе НДС. Иного налоговым органом не доказано. В момент заключения договора указанные лица имели открытые расчётные счета и фактически осуществляли деятельность. По запросу налогоплательщика контрагентами были представлены копии учредительных документов, факт государственной регистрации данных лиц был проверен и установлен Обществом. Размещенная в сети Интернет информация об указанных контрагентах, содержала сведения о действующих номерах телефонов. На сайте ФНС России в отношении спорных контрагентов информация, указывающая на их недобросовестность отсутствовала (контрагенты не значатся: как юридические лица, в исполнительные органы которых входят дисквалифицированные лица или в составе лиц, связь с которым по указанному в ЕГРЮЛ адресу отсутствует; руководители данных лиц не значатся в составе лиц, отказавшихся в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен в судебном порядке, а также в числе «массовых» учредителей).

Данные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку само по себе заключение сделки с организацией, зарегистрированной в установленном порядке, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. В отсутствие доказательств, подтверждающих реальность финансово-хозяйственной деятельности по конкретным сделкам, указанные доводы не имеют существенного значения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неуплата (неполная уплата) НДС в размере 1 848 875,77 руб. и правомерность доначисления Обществу указанной суммы налога, а также пени в размере 615 416, 21 руб. подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Событие и состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, Инспекцией установлены и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 88 657,60 руб.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество указало, что Инспекция неправомерно не применила смягчающие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В качестве смягчающих ответственность Общества обстоятельств заявитель указывает невысокий уровень доходов от предпринимательской деятельности в настоящее время; отсутствие умысла на совершение правонарушения; совершение правонарушения впервые, наличие непогашенных кредитов и просит снизить размер штрафа в 10 раз.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные доводы не были приняты Инспекцией в качестве смягчающих ответственность Общества.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. Применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы заявителя, поскольку Обществом не подтверждено соответствующими доказательствами его тяжёлое материальное положение.

Отсутствие умысла и совершение правонарушения впервые также не признаны судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, поскольку как следует из материалов дела, Общество, имело умысел на получение необоснованной налоговой выгоды, так как им создан формальный документооборот. Доводы Общества реальности конкретных гражданско - правовых сделок со спорными контрагентами материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Статус» требований.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2015 по делу № А70-456/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова